Metro News Mx

-El Maximato fue un sistema de control absoluto donde Calles operaba como el verdadero poder en la sombra nacional.

-Lázaro Cárdenas rompió ocho años de sumisión presidencial mediante una operación militar ejecutada en total sigilo.

-Plutarco Elías Calles fue sorprendido en su cama, enfermo de gripe y leyendo la obra de Hitler antes de ser desterrado.

-La expulsión del Jefe Máximo no fue un acto de impulsividad, sino una purga institucional fríamente calculada por meses.

-Cárdenas desmanteló la red de espionaje y control del gabinete desplazando a los ministros leales al antiguo régimen.

-El ejército mexicano, antes fiel al general Calles, juró lealtad a la investidura presidencial por encima del caudillo.

-En menos de ocho horas, una estructura de poder que parecía eterna colapsó ante la firmeza de un presidente joven.

-Calles instaló a tres presidentes y removió a dos a su antojo, hasta que topó con la resistencia de Lázaro Cárdenas.

-La Hacienda de Santa Bárbara pasó de ser el centro del poder paralelo a ser el escenario de la humillación de Calles.

-La orden de deportación se fundamentó en la protección de la seguridad nacional frente a la división provocada por Calles.

-Francisco Múgica ejecutó el arresto con instrucciones de no permitir negociaciones ni llamadas externas al expresidente.

-La imagen de Calles con dos maletas rumbo al exilio simbolizó el fin de la era de los caudillos revolucionarios en México.

-Cárdenas utilizó la reforma agraria como un arma política para construir una base de apoyo popular independiente y fuerte.

-El Maximato demostró que la Constitución era letra muerta mientras un hombre controlara los hilos desde su residencia.

-La élite política abandonó a Calles en cuanto el avión despegó, confirmando que la lealtad en México es hacia el cargo.

-Los hacendados perdieron su escudo protector y enfrentaron la expropiación masiva de dieciocho millones de hectáreas.

-Calles intentó desde el exilio recuperar su influencia mediante cartas y prensa, pero su tiempo político ya había muerto.

-La purga de Cárdenas en el gabinete en enero de 1936 fue el primer golpe letal contra la estructura callista del PNR.

-El control de Calles sobre el Congreso y la economía se desvaneció al perder el mando directo sobre el ejército federal.

-Cárdenas transformó la figura presidencial de una marioneta decorativa en una institución con autoridad constitucional.

-El Jefe Máximo subestimó la inteligencia y la capacidad de maniobra de un hombre que creía sumiso y fácil de manipular.

-El desprendimiento de Calles del poder fue una lección histórica sobre la vulnerabilidad de los sistemas personalistas.

-La noche del 10 de abril de 1936 es el punto de inflexión donde México transitó del caudillismo al presidencialismo puro.

-El silencio del personal doméstico llorando en Santa Bárbara marcó el cierre melancólico de una dictadura tras bambalinas.

-Cárdenas no buscaba poder personal, sino la consolidación de un Estado donde nadie estuviera por encima de la ley suprema.

-La prensa conservadora tuvo que doblegarse ante la nueva realidad política tras años de servir como megáfono de Calles.

-El regreso de Calles en 1941 fue el de un hombre derrotado, sin red de apoyo y condenado al olvido en su propia patria.

-La redistribución de tierras a 800 mil familias fue posible gracias a que no hubo un jefe máximo para frenar el decreto.

-El sistema político mexicano se reorganizó bajo un mando único, eliminando la bicefalia que causaba inestabilidad nacional.

-Cárdenas demostró que la legitimidad legal, respaldada por la fuerza militar, es capaz de derrocar a cualquier titán.

La historia de México está plagada de traiciones, pero pocas poseen la elegancia quirúrgica y la contundencia institucional del golpe asestado por Lázaro Cárdenas contra Plutarco Elías Calles. Lo que presenciamos en la transcripción de este pasaje fundamental no es simplemente un cambio de mando; es el acta de defunción de un sistema de gobierno bicefálico que desangraba la soberanía del Ejecutivo. El Maximato era, por definición, una aberración constitucional: un hombre con el título, pero un caudillo con el mando.

Plutarco Elías Calles cometió el error clásico de los dictadores que envejecen: creer que su propia creación es incapaz de cobrar vida independiente. Calles diseñó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) como un mecanismo de relojería para perpetuarse, asumiendo que el Palacio Nacional sería siempre una oficina de trámites bajo su supervisión desde la Hacienda de Santa Bárbara.

Instaló a Portes Gil, doblegó a Ortiz Rubio hasta la renuncia humillante y domesticó a Abelardo Rodríguez. Para Calles, el presidente era un empleado; para México, la democracia era una farsa de sombras.

La llegada de Lázaro Cárdenas en 1934 fue planeada por Calles como el cuarto acto de su obra de títeres. Cárdenas, un general de 39 años, de perfil bajo y disciplina militar, parecía la pieza perfecta para mantener el statu quo. Sin embargo, la transcripción revela una verdad perturbadora para los poderosos: el silencio no siempre es sumisión, a veces es observación estratégica. Cárdenas no llegó a obedecer; llegó a estudiar las grietas de un sistema que privilegiaba el interés de un hombre sobre la necesidad de una nación que aún supuraba las heridas de la Revolución.

El análisis profundo de este conflicto nos lleva a la purga de enero de 1936. Cárdenas no utilizó la fuerza bruta como primera opción; utilizó la burocracia. Al remover de un plumazo a seis ministros leales a Calles, el presidente estaba cortando los nervios que conectaban el cerebro del Jefe Máximo con el cuerpo del Estado. Fue un movimiento de ajedrez político que dejó a Calles gritando advertencias en la prensa, sin darse cuenta de que ya no tenía manos para ejecutarlas. La autoridad no se pide, se ejerce, y Cárdenas la tomó por asalto desde las entrañas del gabinete.

La noche del 10 de abril es la culminación de este asedio institucional. Es profundamente simbólico que Calles fuera hallado leyendo *Mein Kampf*. Mientras el caudillo se perdía en las teorías del control absoluto y la superioridad de la voluntad, la realidad de un Estado moderno y organizado llamaba a su puerta con 20 fusiles y una orden de deportación. La imagen de Calles en bata, debilitado por la gripe, enfrentando al general Múgica, es la metáfora perfecta del colapso del Maximato: un gigante de pies de barro que descubre, demasiado tarde, que el ejército ya no le pertenece.

Cárdenas comprendió que para ser un presidente real debía eliminar al presidente ficticio. El destierro de Calles no fue un acto de crueldad, sino una necesidad de higiene política. Sin la salida física de Calles del territorio nacional, la reforma agraria y la nacionalización de los recursos habrían sido saboteadas por la red de intereses que el callismo había tejido en el sector empresarial y latifundista. La expulsión de Calles en ocho horas aniquiló ocho años de influencia paralela y devolvió a la silla presidencial el peso de la ley.

El resultado de esta ruptura fue avasallador. Con Calles en Estados Unidos, el escudo de los hacendados se pulverizó. La redistribución de 18 millones de hectáreas no fue solo un acto de justicia social, sino la consolidación del poder cardenista. Al entregar la tierra a los campesinos, Cárdenas compró la lealtad del pueblo, creando una base de poder que ninguna conspiración de café en la Ciudad de México podría derribar. Calles controlaba instituciones; Cárdenas controló la esperanza de las masas.

Este episodio nos enseña que el poder absoluto es una ilusión que depende de la obediencia de los subordinados. En el momento en que los generales decidieron que su lealtad estaba con la investidura y no con el hombre, Calles dejó de ser el Jefe Máximo para convertirse en un anciano enfermo con dos maletas. La nota editorial de este pasaje histórico es clara: en México, la sombra del caudillo es larga, pero la luz de la institución, cuando se ejerce con valor y frialdad, es capaz de disipar cualquier oscuridad personalista. Cárdenas no solo expulsó a un hombre; desterró para siempre la idea de que alguien pudiera estar por encima de la presidencia de la República.

10 de abril de 1936, 10 de la noche. Hacienda de Santa Bárbara, Estado de México. Plutarco Elías Calles está en su cama con gripe leyendo Mein Kampf de Adolfo Hitler. Afuera de la habitación, 20 soldados del ejército federal rodean la propiedad. El hombre que ha controlado México durante 8 años sin ser presidente está a punto de ser expulsado del país en menos de 8 horas. Calles no es presidente desde 1928, pero desde entonces ha instalado tres presidentes, ha removido a dos de ellos cuando dejaron de obedecer. Controla el Congreso, controla el ejército, controla decisiones económicas del país.

Los hacendados le deben su supervivencia, las reformas agrarias se detienen cuando él lo ordena. Los ministros son nombrados según su aprobación, ninguna ley importante se aprueba sin su consentimiento. Lo llaman el Jefe Máximo de la Revolución. Es el hombre más poderoso de México y esa noche de abril tiene 4 horas para empacar todo lo que pueda cargar. A las 6:30 de la mañana siguiente, un avión militar lo llevará fuera del país. Deportado, expulsado por órdenes directas del presidente Lázaro Cárdenas, el mismo hombre que Calles había recomendado para el cargo 2 años antes.

Esta es la historia de cómo un presidente de 39 años destruyó al jefe máximo en una noche. Años de control político absoluto terminaron en 8 horas. El sistema que había operado desde las sombras instalando y removiendo presidentes colapsó en una operación nocturna que cambió el equilibrio de poder en México para siempre. El maximato, como se conocería ese periodo, había comenzado en 1928. Ahora, en 1936, estaba a punto de terminar y todo comenzó con una decisión que Plutarco Elías Calles nunca imaginó que alguien se atrevería a tomar.

Narrador:  

Esta no es la historia de dos hombres enfrentados por poder personal, es la historia de cómo se destruye un sistema político que operaba desde las sombras. Plutarco Elías Calles no era solo un expresidente influyente, era el centro de una estructura de control que había decidido quién gobernaba México durante 8 años consecutivos. Tres presidentes instalados, dos presidentes removidos, centenares de decisiones políticas dictadas desde fuera del Palacio Nacional. ¿Cómo se construye poder suficiente para controlar presidentes sin ocupar el cargo? ¿Qué sucede cuando alguien elegido para obedecer decide romper las reglas del sistema? ¿Y qué queda cuando un poder que parecía permanente se desmonta en una sola noche?

Para entender lo que ocurrió el 10 de abril de 1936, necesitamos volver a 1924, cuando Plutarco Elías Calles llegó a la presidencia de México. Si disfrutas investigaciones profundas sobre las estructuras de poder en la historia de México, suscríbete al canal, activa las notificaciones y déjame en los comentarios qué Hacienda quieres que investigue después. Tu apoyo hace posible este trabajo documental. Plutarco Elías Calles nació el 25 de septiembre de 1877 en Guaymas, Sonora. Hijo de familia modesta, trabajó como maestro rural antes de unirse a la Revolución Mexicana en 1911. Ascendió rápidamente en las filas militares por capacidad organizativa y lealtad a los líderes constitucionalistas.

  

Para 1915 ya era general, en 1919 gobernador de Sonora, en 1920 secretario de guerra bajo el presidente Álvaro Obregón. Cuando Obregón terminó su periodo presidencial en 1924, Calles fue elegido presidente. Gobernó 4 años. Durante su mandato implementó políticas económicas modernizadoras, fortaleció instituciones federales, enfrentó a la Iglesia Católica durante la guerra cristera, construyó carreteras, estableció el Banco de México y consolidó el control del Estado sobre sectores estratégicos. En 1928 su periodo presidencial terminó. La Constitución prohibía la reelección inmediata. Calles entregó el poder, pero no lo soltó.

Había un problema estructural en México. La revolución había terminado oficialmente en 1920, pero los líderes revolucionarios seguían compitiendo por poder. Cada cambio de presidente generaba tensiones, algunos perdedores intentaban golpes militares. El país vivía en inestabilidad política constante. Propuso una solución: crear un partido político único que organizara a todas las fracciones revolucionarias bajo una estructura institucional. En 1929 fundó el Partido Nacional Revolucionario, antecesor del futuro partido revolucionario institucional. Pero Calles no solo creó el partido, se posicionó como su líder indiscutible y desde esa posición comenzó a decidir quién sería el siguiente presidente de México.

El primero fue Emilio Portes Gil, quien gobernó de 1928 a 1930. Fue un periodo de transición diseñado para permitir que Álvaro Obregón regresara a la presidencia tras la reforma constitucional que permitía reelección no consecutiva. Pero Obregón fue asesinado antes de asumir el cargo. Portes completó el periodo interino. Calles mantuvo control absoluto sobre las decisiones políticas. El segundo fue Pascual Ortiz Rubio, quien asumió en 1930. Su presidencia fue un desastre desde el inicio. Intentó tomar decisiones independientes, Calles lo bloqueó sistemáticamente. Nombró ministros sin consultarlo, anuló políticas que Ortiz Rubio intentaba implementar.

Dos años después, en 1932, Ortiz Rubio renunció humillado. No soportó ser presidente sin poder real. El tercero fue Abelardo Rodríguez, quien gobernó de 1932 a 1934. Este sí entendió las reglas. No intentó desafiar a Calles, consultaba todas las decisiones importantes. Su periodo fue estable precisamente porque aceptó ser subordinado. Este era el maximato. Calles instalaba presidentes; si obedecían, permanecían; si desafiaban, caían. Por 8 años ese sistema funcionó sin interrupciones hasta que llegó Lázaro Cárdenas. Lázaro Cárdenas del Río nació el 21 de mayo de 1895 en Jiquilpan, Michoacán. Familia pobre, sin tierra, sin privilegios heredados.

Narrador:  

Su padre Dámaso Cárdenas era comerciante modesto que vendía textiles y apenas generaba ingresos suficientes para sostener a la familia. Su madre Felícitas del Río administraba la casa con recursos mínimos. Cuando Lázaro tenía 16 años su padre murió. La familia cayó en dificultades económicas inmediatas. El joven Cárdenas abandonó la escuela y trabajó como empleado en una oficina de recaudación fiscal, luego como ayudante en una imprenta local. Ganaba lo mínimo. Veía todos los días cómo el sistema favorecía a quienes ya tenían poder y cerraba puertas a quienes nacían sin nada. En 1913 a los 18 años estalló la Revolución Mexicana y Cárdenas se unió al Movimiento Constitucionalista.

No tenía formación militar pero tenía convicción. Ascendió rápidamente por capacidad y lealtad. General a los 25 años. Durante los años revolucionarios atravesó Michoacán, Jalisco, Veracruz. En cada región veía el mismo patrón: haciendas controlando tierras mientras campesinos sin propiedad se unían a la revolución buscando reforma agraria. En 1928 fue nombrado gobernador de Michoacán. Ahí implementó su primera reforma agraria. Redistribuyó 11,000 hectáreas entre campesinos de la región. Fue modesta comparada con lo que vendría después, pero le enseñó una lección crítica: los propietarios no entregarían nada voluntariamente. Solo la fuerza del Estado respaldada por autoridad legal podía romper estructuras de poder territorial.

En 1933 Plutarco Elías Calles buscaba candidato para la presidencia. Necesitaba alguien confiable, alguien que entendiera las reglas del maximato. Cárdenas parecía perfecto. Había sido leal durante la revolución, como gobernador no había causado problemas, era disciplinado, callado, obediente. Calles lo recomendó. El Partido Nacional Revolucionario lo nominó. En 1934 Lázaro Cárdenas llegó a la presidencia de México con 39 años. Calles esperaba que fuera como Abelardo Rodríguez, un presidente que consultara, que obedeciera, que entendiera quién realmente mandaba. Calles había calculado todo excepto una cosa: Cárdenas no había olvidado lo que vio durante la revolución y no había llegado a la presidencia para recibir órdenes.

Cuando Plutarco Elías Calles dejó la presidencia en 1928 no se retiró a vida privada. Mantuvo residencia en Ciudad de México, recibía visitas diarias de políticos, empresarios, militares. Su casa funcionaba como centro de poder paralelo al Palacio Nacional. Las decisiones importantes se consultaban con él antes de ejecutarse. Los nombramientos ministeriales requerían su aprobación. Las políticas económicas se ajustaban según sus indicaciones. El primer presidente del maximato fue Emilio Portes Gil, quien gobernó de diciembre de 1928 a febrero de 1930. Portes Gil entendía perfectamente su rol. No era presidente con autoridad plena, era administrador temporal mientras se preparaba el regreso de Álvaro Obregón, quien había ganado la reelección pero fue asesinado antes de asumir el cargo.

Durante ese periodo Calles decidió quién ocupaba los ministerios clave. El secretario de guerra designado por Calles, el secretario de Hacienda aprobado por Calles, el secretario de Gobernación consultado con Calles. Portes Gil firmaba los nombramientos pero las decisiones se tomaban fuera del palacio. Cuando surgían conflictos importantes Portes Gil viajaba personalmente a la residencia de Calles para recibir instrucciones. Los periódicos de la época documentaron esas visitas frecuentes. Todos sabían quién realmente mandaba. Portes Gil nunca intentó cambiar esa dinámica. Completó su periodo sin confrontaciones, entregó el poder como estaba planeado. El segundo presidente fue Pascual Ortiz Rubio, quien asumió en febrero de 1930.

Su caso fue diferente. Ortiz Rubio llegó pensando que tendría autoridad real. Había sido gobernador de Michoacán, embajador en varios países, político con experiencia. Creía que Calles respetaría su independencia una vez que fuera presidente. Estaba completamente equivocado. Desde las primeras semanas Calles intervino directamente en decisiones presidenciales. Ortiz Rubio intentó nombrar su propio gabinete, Calles rechazó varios nombres y propuso alternativas. Ortiz Rubio cedió en algunos casos, insistió en otros. Calles simplemente ignoró las insistencias y contactó directamente a los ministros que quería instalar. Los nombramientos se hicieron según la voluntad de Calles no del presidente. Ortiz Rubio intentó implementar políticas agrarias más cautelosas que las que Calles favorecía.

Calles hizo declaraciones públicas criticando esas políticas. Los ministros comenzaron a recibir instrucciones contradictorias: una del presidente, otra del jefe máximo. La mayoría obedecía a Calles. En junio de 1931 Ortiz Rubio intentó remover al secretario de guerra, un hombre leal a Calles. El secretario se negó a renunciar y visitó a Calles buscando respaldo. Calles lo apoyó públicamente. El secretario permaneció en su puesto. La autoridad presidencial quedó humillada frente al país entero. La prensa comenzó a llamar a Ortiz Rubio el presidente de cartón. Un hombre con el título pero sin el poder. Caricaturas políticas lo mostraban como marioneta con hilos controlados por Calles. La humillación era constante y pública.

En septiembre de 1932, después de dos años de conflictos continuos, Ortiz Rubio renunció. Presentó su renuncia al Congreso alegando razones de salud, pero todos sabían la verdad. No soportó ser presidente sin poder real. No toleró recibir órdenes de alguien que oficialmente no ocupaba ningún cargo. El tercer presidente fue Abelardo Rodríguez, quien gobernó de septiembre de 1932 a noviembre de 1934. Rodríguez aprendió de los errores de Ortiz Rubio. Desde el primer día aceptó las reglas del maximato. No intentó nombrar ministros sin consultar a Calles, no implementó políticas sin aprobación previa. Cuando tenía dudas sobre decisiones importantes visitaba a Calles y recibía instrucciones. Su presidencia fue estable precisamente por esa sumisión. No hubo conflictos públicos, no hubo humillaciones.

Rodríguez administraba, Calles decidía. El sistema funcionaba porque ambos aceptaban sus roles. Durante esos 2 años Calles consolidó aún más su poder. Controlaba el Partido Nacional Revolucionario completamente. Tenía lealtad del ejército. Los gobernadores estatales le consultaban decisiones antes de actuar. Los empresarios buscaban su aprobación para inversiones importantes. Los hacendados sabían que reformas agrarias se detenían cuando Calles lo ordenaba. Para 1934 el maximato llevaba 6 años operando. Tres presidentes habían pasado por el Palacio Nacional, ninguno había gobernado realmente. Calles era el poder detrás del trono y ese poder parecía permanente. Había construido un sistema donde el título de presidente existía pero la autoridad presidencial estaba en manos del jefe máximo. Y entonces llegó el momento de elegir al cuarto presidente.

Calles necesitaba alguien confiable, alguien que entendiera las reglas. Lázaro Cárdenas parecía perfecto. Lázaro Cárdenas asumió la presidencia el primero de diciembre de 1934. Durante los primeros meses todo parecía funcionar según el patrón establecido. Cárdenas nombraba ministros consultando con calles, implementaba políticas que no generaban conflictos, visitaba la residencia del jefe Máximo regularmente. Desde fuera parecía que el maximato continuaría sin interrupciones. Pero Cárdenas estaba observando. Estudiaba cómo funcionaba el sistema, identificaba quiénes en el gabinete eran leales a calles, quiénes podían ser persuadidos, quiénes eran simplemente oportunistas que seguirían al poder más fuerte. Hablaba poco en reuniones públicas, escuchaba, tomaba notas mentales.

En los primeros 6 meses de 1935 Cárdenas comenzó a moverse. No con confrontación directa, con acciones graduales que parecían técnicas pero tenían consecuencias políticas profundas. Empezó reemplazando mandos militares regionales. Oficiales leales a calles fueron transferidos a posiciones menos estratégicas. Nuevos comandantes seleccionados personalmente por Cárdenas asumieron control de guarniciones clave. Los cambios se justificaban como rotaciones administrativas normales pero el resultado era claro: Cárdenas estaba construyendo lealtad militar propia. Luego comenzó la reforma agraria. En marzo de 1935 Cárdenas ordenó la expropiación de tierras en Michoacán, su estado natal. No eran propiedades enormes, no era una reforma masiva pero era significativa porque se hizo sin consultar a calles.

Los hacendados afectados protestaron. Algunos tenían conexiones con calles, esperaban que el jefe máximo interviniera para detener las expropiaciones. Calles no intervino inmediatamente. Observaba, evaluaba si esto era un desafío real o simplemente Cárdenas cumpliendo promesas de campaña sin importancia estratégica. En abril Cárdenas expandió la reforma agraria a otros estados: Puebla, Veracruz, Jalisco. Las expropiaciones seguían siendo moderadas comparadas con lo que vendría después pero el ritmo aumentaba. Los hacendados empezaron a organizarse. Visitaban a calles, le decían que Cárdenas estaba yendo demasiado lejos, que la reforma agraria debía ser controlada, gradual, sin afectar propiedades productivas.

En mayo de 1935 Calles decidió actuar. No confrontó a Cárdenas directamente. Usó la prensa. Dio una entrevista a periódicos importantes donde declaró que México necesitaba estabilidad económica, que las reformas agrarias descontroladas generaban incertidumbre, que los inversionistas extranjeros se asustaban cuando veían expropiaciones sin criterios claros, que el presidente debía moderar sus políticas. No mencionó a Cárdenas por nombre. No necesitaba hacerlo. Todos entendían el mensaje. Era la forma en que Calles había controlado a presidentes anteriores: declaraciones públicas que funcionaban como advertencias. Ortiz Rubio había cedido ante esas advertencias. Rodríguez había consultado antes de seguir adelante. Cárdenas no hizo ninguna de las dos cosas.

En junio Cárdenas aceleró las expropiaciones. Dobló el ritmo de redistribución de tierras. Visitó personalmente comunidades campesinas y anunció que la reforma agraria era prioridad nacional, que el gobierno defendería el derecho de los trabajadores a poseer tierra, que ningún hacendado estaba por encima de la ley. El desafío era claro ahora. Calles había dado una advertencia pública, Cárdenas la había ignorado completamente. Más que ignorarla, había hecho exactamente lo contrario. La élite política observaba con fascinación y ansiedad. ¿Qué haría Calles? Con Ortiz Rubio había escalado la presión hasta forzar la renuncia. Con Rodríguez no había sido necesario porque Rodríguez obedecía desde el inicio. Pero Cárdenas no estaba renunciando ni obedeciendo, estaba desafiando.

En agosto de 1935 Calles intensificó la presión. Convocó reuniones con líderes del Partido Nacional Revolucionario. Les recordó que él había fundado el partido, que el partido existía para mantener estabilidad institucional, que presidentes que generaban caos debían ser controlados. No dijo explícitamente que Cárdenas debía ser removido pero la implicación estaba clara. Algunos líderes del partido respondieron con lealtad a calles, otros permanecieron silenciosos. Observaban hacia dónde se inclinaba el poder real. Si Calles lograba remover a Cárdenas como había removido a Ortiz Rubio, querían estar del lado ganador. Pero si Cárdenas lograba resistir, no querían quedar marcados como opositores.

Cárdenas siguió avanzando. En septiembre anunció una gira nacional. Visitaría estados clave, hablaría directamente con gobernadores, comandantes militares, líderes sindicales, organizaciones campesinas. Oficialmente era una gira de trabajo para entender las necesidades del país. En realidad Cárdenas estaba construyendo alianzas, consolidando lealtades, preparando el terreno para lo que vendría. Durante esa gira Cárdenas fue recibido con entusiasmo por sectores populares. Campesinos que habían recibido tierra en las expropiaciones lo veían como defensor. Trabajadores que esperaban reformas laborales lo apoyaban. Militares de rango medio que habían ascendido bajo su presidencia le eran leales.

Calles observaba desde Ciudad de México. Veía cómo Cárdenas construía poder popular mientras él controlaba instituciones tradicionales. Era un tipo de confrontación diferente a las anteriores. Ortiz Rubio había intentado mantener poder institucional. Cárdenas estaba construyendo poder popular que podía enfrentar instituciones. Para finales de 1935, 18 meses después de asumir la presidencia, Cárdenas había hecho algo que ningún presidente del Maximato había logrado: no había cedido ante calles, no había renunciado y estaba construyendo bases de poder independientes. El jefe máximo enfrentaba una situación nueva y tendría que decidir cómo responder.

Enero de 1936. Plutarco Elías Calles decidió que había tolerado suficiente. Cárdenas llevaba 14 meses desafiando su autoridad. Las reformas agrarias continuaban acelerándose, los comandantes militares leales a calles estaban siendo reemplazados, el presidente visitaba estados y construía alianzas sin consultarlo. Era momento de aplicar la solución que había funcionado con Ortiz Rubio. El 12 de enero Calles convocó a periodistas en su residencia. Dio declaraciones que fueron publicadas al día siguiente en los principales periódicos del país. Dijo que México enfrentaba inestabilidad económica peligrosa, que las reformas agrarias descontroladas estaban destruyendo la producción nacional.

Narrador:  

Que los campesinos recibían tierra pero no tenían crédito ni herramientas para trabajarla productivamente. Que el país necesitaba un gobierno responsable que priorizara estabilidad sobre experimentos sociales. Esta vez mencionó a Cárdenas directamente. Dijo que el presidente había perdido rumbo, que estaba siendo influenciado por radicales que no entendían realidades económicas, que si las políticas actuales continuaban México enfrentaría crisis que tomaría décadas resolver. Era la advertencia más directa que Calles había hecho públicamente contra un presidente en funciones. Con Ortiz Rubio declaraciones similares habían precedido la renuncia forzada. La élite política entendió el mensaje inmediatamente. Calles estaba preparando el terreno para remover a Cárdenas.

Los periódicos especularon sobre cuánto tiempo le quedaba al presidente. Algunos editoriales sugerían que Cárdenas debería moderar sus políticas si quería completar su periodo, otros directamente pronosticaban su renuncia en los siguientes meses. Diputados y senadores del Partido Nacional Revolucionario comenzaron a posicionarse. Algunos visitaron públicamente a calles mostrando lealtad, otros permanecieron silenciosos esperando ver cómo evolucionaba el conflicto. Cárdenas respondió tres días después. No con declaraciones a la prensa, con acciones. El 15 de enero de 1936 el presidente reorganizó su gabinete completamente. Removió a todos los ministros que tenían lealtad conocida a calles.

El secretario de Hacienda que había sido nombrado con aprobación del jefe máximo fue reemplazado, el secretario de Gobernación también, el secretario de comunicaciones. En total seis ministros fueron removidos en un solo día. Los reemplazos eran hombres que Cárdenas había seleccionado personalmente. Políticos que habían mostrado lealtad a la presidencia no al jefe máximo. Algunos venían de la gira nacional donde Cárdenas había construido alianzas, otros eran figuras que habían apoyado las reformas agrarias desde el inicio. Era un golpe institucional. Cárdenas estaba desmantelando la red de control que Calles había construido dentro del gobierno y lo hacía abiertamente, sin disculparse, sin negociar.

Calles respondió el 20 de enero con declaraciones aún más duras. Dijo que México estaba siendo gobernado por incompetentes, que el gabinete nuevo era un grupo de radicales sin experiencia, que la Revolución Mexicana no se había hecho para entregar poder a demagogos que prometían tierra sin entender economía. Llamó a los líderes del Partido Nacional Revolucionario a tomar responsabilidad. Sugirió que el Congreso debía actuar si el presidente no corregía rumbo. No usó la palabra renuncia pero la implicación era transparente: calles estaba pidiendo al Congreso que presionara a Cárdenas para renunciar exactamente como había ocurrido con Ortiz Rubio 4 años antes.

La crisis alcanzó punto crítico en febrero. Diputados cercanos a calles comenzaron a organizar bloques legislativos opositores. Hablaban de presentar mociones de censura contra el presidente. Algunos gobernadores estatales, especialmente aquellos con conexiones a calles, hicieron declaraciones cuestionando las políticas presidenciales. La élite empresarial también se manifestó. Hacendados que veían sus propiedades amenazadas por expropiaciones publicaron cartas abiertas criticando el gobierno. Inversionistas extranjeros expresaron preocupación. La prensa conservadora amplificó todas esas voces presentando un país al borde del caos económico. Parecía que calles estaba ganando.

Había movilizado instituciones, medios, élites económicas. Había creado narrativa de crisis que justificaría la remoción presidencial. Ortiz Rubio había renunciado bajo presión menor que esta pero Cárdenas no era Ortiz Rubio. En marzo de 1936 el presidente convocó reunión privada con comandantes militares clave. Les preguntó directamente si el conflicto con calles escalaba, ¿el ejército obedecería órdenes presidenciales o seguiría al jefe máximo? La mayoría respondió que obedecería al presidente. Algunos por lealtad personal a Cárdenas, otros porque entendían que la Constitución daba autoridad al presidente en funciones no a expresidentes. Unos pocos permanecieron ambiguos. Cárdenas había confirmado lo que necesitaba saber: tenía respaldo militar suficiente y con ese respaldo podía hacer algo que ningún presidente del Maximato había intentado. Podía expulsar al jefe máximo.

9 de abril de 1936 Lázaro Cárdenas convocó reunión urgente con su gabinete de confianza y comandantes militares leales. En esa reunión tomó la decisión: Plutarco Elías Calles sería expulsado del país. No habría negociación, no habría advertencias previas. La operación se ejecutaría esa misma noche. Cárdenas firmó la orden de deportación con base en facultades presidenciales para proteger seguridad nacional. El documento legal argumentaba que calles representaba amenaza a estabilidad política del país, que sus declaraciones públicas incitaban división, que su presencia en territorio mexicano generaba conflictos institucionales incompatibles con orden constitucional.

El general Francisco Múgica fue designado para comandar la operación. Múgica era leal a Cárdenas desde años revolucionarios. Tenía órdenes claras: arrestar a calles, darle 4 horas para empacar pertenencias esenciales, trasladarlo al aeropuerto militar y ponerlo en un avión con destino a Estados Unidos antes del amanecer. 20 soldados fueron asignados a la operación. Tropas seleccionadas personalmente, hombres que no tenían lealtad a calles. A las 9 de la noche del 10 de abril los militares salieron de Ciudad de México en vehículos sin identificación oficial. Destino: Hacienda de Santa Bárbara donde calles residía temporalmente. 22 horas: los vehículos militares llegaron a Santa Bárbara. La propiedad estaba en las afueras de la ciudad. Casa grande, terrenos amplios, guardias privados en la entrada. Pero los guardias no esperaban operación militar federal. Cuando vieron los vehículos no sabían si debían detenerlos o dejar pasar. El general Múgica mostró órdenes presidenciales. Los guardias cedieron.

Narrador:  

22 horas 15 minutos: los soldados rodearon la casa principal. Múgica entró acompañado de cuatro oficiales. Preguntaron a personal doméstico dónde estaba Calles. Les dijeron que estaba en su habitación. Había estado enfermo con gripe los últimos días, no recibía visitas. 22 horas 20 minutos: Múgica y los oficiales subieron al segundo piso. Tocaron la puerta de la habitación. Una voz desde adentro preguntó quién era. Múgica identificó su rango militar y dijo que traía órdenes presidenciales urgentes. La puerta se abrió. Plutarco Elías Calles estaba en bata. En la mesita de noche junto a su cama había un libro: Mein Kampf de Adolfo Hitler, edición en español. Calles había estado leyendo antes de ser interrumpido. Miró a los militares con confusión inicial, luego con comprensión, luego con furia controlada.

Narrador:  

Múgica le informó que tenía orden presidencial de deportación. Que debía prepararse para salir del país. Que tenía hasta las 2 de la mañana para empacar lo que pudiera llevar en dos maletas. Que a las 6:30 de la mañana un avión lo trasladaría a Estados Unidos. Calles exigió hablar con el presidente. Múgica respondió que no había posibilidad de comunicación. Las órdenes eran definitivas. Calles preguntó bajo qué cargos legales se justificaba la deportación. Múgica mostró el documento firmado por Cárdenas. Calles lo leyó. Dijo que era ilegal, que violaría sus derechos constitucionales, que el presidente no tenía autoridad para deportar ciudadanos mexicanos sin juicio. Múgica no discutió legalidad. Repitió que las órdenes eran claras y se ejecutarían. Calles tenía hasta las 2 de la mañana para empacar.

22:45 minutos: calles comenzó a vestirse. Se movía lentamente. Parte por la gripe que lo debilitaba, parte porque intentaba ganar tiempo. Pidió permiso para hacer llamadas telefónicas. Múgica negó el permiso. Dijo que no habría comunicaciones externas hasta que la operación estuviera completa. Calles entonces pidió hablar con su familia. Múgica concedió ese permiso limitado. La esposa de calles fue informada de la situación. Se le dijo que podía acompañar a su esposo al exilio o permanecer en México. Ella decidió acompañarlo. 23 horas 30: calles comenzó a seleccionar qué empacar. Documentos personales, ropa, dinero en efectivo que tenía en la casa. Intentó llevarse archivos políticos completos. Múgica revisó el contenido y rechazó varios documentos considerados sensibles. Solo pertenencias personales serían permitidas.

Durante las siguientes horas Calles alternó entre intentar negociar y empacar en silencio. Preguntó varias veces si había posibilidad de postergar la deportación aunque fuera días. Múgica respondía siempre igual: las órdenes presidenciales no admitían modificaciones. 2 de la mañana: calles había llenado dos maletas. Su esposa también. Múgica informó que era momento de partir hacia el aeropuerto. Calles pidió 15 minutos más. Múgica negó la extensión. El tiempo asignado había terminado. 2 horas 15 minutos: calles salió de su habitación, bajó las escaleras. Caminaba lentamente. Al llegar a la planta baja miró alrededor de la casa. Personal doméstico observaba en silencio, algunos lloraban. Calles no dijo nada. Salió por la puerta principal. Afuera esperaban los vehículos militares. Calles y su esposa fueron escoltados al vehículo central. Dos soldados subieron con ellos. Otros vehículos adelante y atrás formaron convoy.

A las 2:30 de la mañana el convoy partió rumbo al aeropuerto militar de Balbuena. El trayecto duró aproximadamente 3 horas. Las calles de Ciudad de México estaban vacías a esa hora. El convoy se movió sin incidentes. No hubo intentos de rescate, no hubo protestas. La operación se ejecutaba exactamente como Cárdenas había planeado. 5 horas 30 minutos: el convoy llegó al aeropuerto militar. Un avión ya estaba preparado en la pista. Calles fue escoltado directamente desde el vehículo hasta la escalerilla del avión. No hubo ceremonia, no hubo declaraciones, solo silencio. 6 horas 30 minutos: el avión despegó destino Los Ángeles, California. Plutarco Elías Calles, el hombre que había controlado México durante 8 años sin ser presidente, salió del país deportado como enemigo del Estado. Llevaba dos maletas. Dejaba atrás el poder que había construido durante casi una década. El jefe máximo había sido expulsado en 8 horas.

Narrador:  

11 de abril de 1936, 6 de la mañana. Cuando el avión con Plutarco Elías Calles despegó de Ciudad de México, la noticia ya comenzaba a circular entre la élite política. Las primeras llamadas telefónicas se hicieron desde el aeropuerto. Funcionarios leales a Cárdenas contactaron a diputados, senadores, gobernadores. El mensaje era simple: el jefe máximo había sido expulsado del país por órdenes presidenciales. El maximato había terminado. La reacción inicial fue incredulidad. Políticos que habían visto a tres presidentes operar bajo control de calles no podían procesar que alguien finalmente lo hubiera removido. Algunos pensaron que era rumor, otros que era operación temporal y calles regresaría en días. Muy pocos entendieron inmediatamente que esto era definitivo.

A las 8 de la mañana Lázaro Cárdenas convocó reunión de emergencia en Palacio Nacional. Asistieron todos los miembros del gabinete, comandantes militares de la Ciudad de México, líderes del Partido Nacional Revolucionario. Cárdenas confirmó oficialmente la deportación. Leyó el documento legal que la justificaba. Declaró que había actuado para proteger estabilidad institucional del país. Que ningún ciudadano, sin importar su historia revolucionaria, estaba por encima de la autoridad presidencial constitucional. No pidió aprobación, no abrió debate. Simplemente informó de una decisión ya ejecutada. Los líderes del partido que habían sido leales a calles enfrentaron decisión inmediata: podían protestar y arriesgar ser identificados como opositores del presidente que acababa de demostrar capacidad de expulsar al hombre más poderoso del país, o podían aceptar la nueva realidad y mantener sus posiciones. La mayoría eligió la segunda opción.

Algunos incluso declararon públicamente su apoyo a la decisión presidencial. El ejército respondió con disciplina institucional. Los comandantes que Cárdenas había designado en meses previos expresaron lealtad total. Aquellos que habían sido cercanos a calles permanecieron silenciosos. No hubo intentos de sublevación, no hubo llamados a resistencia. El ejército obedeció al presidente en funciones. La prensa publicó la noticia en ediciones extraordinarias ese mismo día. Los periódicos conservadores que habían apoyado a calles moderaron su tono inmediatamente. Algunos editoriales que días antes criticaban a Cárdenas ahora publicaban análisis más cautelosos. La prensa favorable al gobierno celebraba el fin del maximato como restauración del orden constitucional.

Los hacendados que habían confiado en protección de calles entendieron que su escudo político había desaparecido. Las reformas agrarias que calles había frenado o moderado ya no tenían quien las detuviera. Algunos intentaron hacer contactos directos con el nuevo gabinete buscando negociar protección de sus propiedades. Descubrieron que el gobierno de Cárdenas no estaba interesado en negociaciones. Gobernadores estatales que habían sido nombrados con bendición de calles comenzaron a enviar telegramas a Palacio Nacional declarando lealtad al presidente. Sabían que sus posiciones dependían ahora completamente de Cárdenas. Aquellos que habían hecho declaraciones públicas apoyando a calles en las semanas previas intentaron distanciarse rápidamente de esas posturas.

Narrador:  

En los días siguientes la élite política mexicana se reorganizó completamente alrededor del poder presidencial. El vacío dejado por calles no fue ocupado por otro líder desde las sombras. Fue ocupado por la institución presidencial misma. Cárdenas había roto el patrón donde el jefe máximo controlaba presidentes. Ahora el presidente controlaba el sistema político. Y con ese control absoluto Cárdenas estaba libre para implementar las reformas que había planeado desde el inicio. Plutarco Elías Calles llegó a Los Ángeles, California el 11 de abril de 1936. Instaló residencia temporal con su familia. Durante las primeras semanas intentó organizar respuesta política desde el exilio. Escribió cartas a aliados en México, contactó periodistas estadounidenses para dar su versión de los eventos. Declaró que la deportación era ilegal, que Cárdenas había violado derechos constitucionales de ciudadano mexicano, que regresaría cuando la legalidad fuera restaurada.

Pero sus palabras ya no tenían peso. Los políticos mexicanos que antes respondían sus llamadas ahora ignoraban sus mensajes. Los periódicos que antes publicaban sus declaraciones ahora las trataban como opiniones de exfuncionario sin poder. El sistema que había construido durante 8 años operaba ahora bajo control total de Cárdenas. Calles intentó regresar a México en 1937. Solicitó permiso oficial. Cárdenas lo negó. Alegó que su presencia seguía representando amenaza a estabilidad institucional. Calles presentó recursos legales, fueron rechazados. Intentó presión diplomática a través de gobierno estadounidense, no funcionó. Permanecería en exilio hasta que Cárdenas dejara la presidencia.

Si has llegado hasta aquí conocías la historia de cómo Cárdenas expulsó a Calles ¿te sorprende que el sistema del Maximato terminara en una sola noche? Hoy la hacienda de Santa Bárbara donde Plutarco Elías Calles fue arrestado la noche del 10 de abril sigue en pie. Es propiedad privada. Pocos visitantes conocen que en esa casa ocurrió el evento que terminó con 8 años de control político desde las sombras. No hay placas conmemorativas, no hay museos. Solo una construcción que permanece mientras la historia que albergó se ha olvidado. Plutarco Elías Calles permaneció en exilio en Estados Unidos hasta 1941. 5 años viendo desde fuera cómo el país que había controlado operaba sin él.

Observó cómo Lázaro Cárdenas implementaba las reformas agrarias más masivas de la historia mexicana sin que nadie pudiera detenerlo. Vio cómo el sistema político que había construido se reorganizaba completamente alrededor de la institución presidencial. En 1940 cuando Manuel Ávila Camacho asumió la presidencia después de Cárdenas, Calles solicitó permiso para regresar a México. Esta vez fue concedido. Pero regresó sin poder, sin influencia, sin la red de lealtades que había controlado durante casi una década. Era simplemente un expresidente más. Vivió sus últimos años en Ciudad de México en relativo anonimato. Murió el 19 de octubre de 1945. Tenía 67 años. Su funeral fue modesto. Asistieron familiares, algunos viejos amigos, pocos políticos. No hubo honores de estado masivos, no hubo declaraciones presidenciales lamentando su muerte.

El hombre que había sido el jefe máximo de México murió como ciudadano privado sin el poder que había ejercido durante 8 años. El maximato nunca regresó. Después de Cárdenas ningún político mexicano volvió a controlar presidentes desde las sombras de esa forma. La institución presidencial recuperó autoridad constitucional plena. Los presidentes que siguieron gobernaron con poder real, no como administradores subordinados a figura externa. Eso no significa que México se convirtió en democracia perfecta. El Partido Revolucionario Institucional, heredero del partido que calles fundó, mantendría control político del país durante 70 años. Pero ese control operaba a través de la presidencia misma, no a través de un jefe máximo que instalaba y removía presidentes.

La expulsión de calles tuvo consecuencia inmediata en la reforma agraria. Con el jefe máximo fuera del país Cárdenas aceleró las expropiaciones masivas que había comenzado tímidamente. Entre 1936 y 1940 redistribuyó 18 millones de hectáreas. 3,000 haciendas fueron expropiadas total o parcialmente. 800,000 familias campesinas recibieron tierra. Los hacendados que habían confiado en protección de calles descubrieron que ese escudo había desaparecido completamente. Algunos intentaron resistir legalmente, otros sabotearon maquinaria antes de entregar propiedades, unos pocos recurrieron a violencia. Ninguna estrategia funcionó. Sin calles bloqueando las reformas desde el poder político Cárdenas tenía camino libre para transformar la estructura de propiedad de tierra en México.

La noche del 10 de abril de 1936 cambió el equilibrio de poder permanentemente. No solo porque Calles fue expulsado, sino porque demostró que el sistema del maximato podía romperse. Que presidentes podían gobernar con autoridad constitucional real. Que estructuras de poder que parecían permanentes eran vulnerables cuando alguien decidía desafiarlas con fuerza institucional respaldada por legitimidad legal. Cárdenas entregó la presidencia en 1940 después de completar su periodo de 6 años. Dejó un país transformado. El sistema de haciendas estaba destruido, el maximato había terminado, la presidencia tenía autoridad real. México era un país diferente al que había recibido en 1934.

Esta fue la historia de cómo un presidente de 39 años destruyó al hombre más poderoso de México. El jefe máximo que controló el país durante 8 años. Que instaló tres presidentes, que removió a dos cuando desobedecieron. Que dictaba política sin ocupar cargo oficial hasta que Lázaro Cárdenas lo expulsó en 8 horas. 8 años de poder terminaron en una noche. El sistema que parecía eterno colapsó en una operación militar ejecutada mientras la Ciudad de México dormía. El hombre que había leído Mein Kampf en su cama fue puesto en un avión al amanecer y nunca recuperó el control que había ejercido. Porque hay cosas que una vez rotas no vuelven. El maximato fue una de ellas. #MetroNewsMx

-Manuel Delgado exige que los convenios de publicidad oficial no comprometan la línea editorial ni la postura crítica del gremio.

-El colectivo denuncia que las autoridades utilizan métricas de redes sociales para marginar a periodistas con trayectoria real.

-Se establece una distinción tajante entre periodistas profesionales y "paleros" que operan como instrumentos de los gobiernos.

-El gremio en Guanajuato advierte que no son enemigos del poder, pero sí fiscalizadores obligados a señalar la corrupción.

-El respeto recíproco en coberturas de seguridad es vital para evitar agresiones contra reporteros por parte de las autoridades.

-Una equivocación de parte de las autoridades premiar a quienes tienen seguidores haciendo apología del delito. 

La reciente firma de convenios entre el colectivo de Periodistas y Comunicadores del Estado de Guanajuato y diversos ayuntamientos ha puesto sobre la mesa una discusión urgente: la supervivencia del periodismo profesional frente a la voracidad de la propaganda política. La entrevista con Manuel Delgado no solo es una defensa gremial, es un diagnóstico severo sobre la salud democrática de la región, donde la libertad de expresión a menudo se intenta canjear por contratos de publicidad.

Delgado, con la doble autoridad que le confiere el ejercicio periodístico y el derecho, es contundente al señalar que el acceso al presupuesto público no es una "concesión graciosa" de los alcaldes, sino un derecho legítimo que no debe silenciar la crítica. El peligro actual radica en la "dictadura del algoritmo", donde gobernantes prefieren premiar a generadores de contenido o influencers que, aunque carecen de rigor y ética informativa, ofrecen el eco de los likes y la complacencia que el periodismo de investigación jamás les otorgará.

La proliferación de "paleros" en las ruedas de prensa —personajes que fingen ser periodistas para golpear a los críticos y adular al funcionario— es otra de las llagas denunciadas. Esta táctica no solo denigra la profesión, sino que engaña a la ciudadanía al construir una realidad alterna. 

El mensaje del colectivo es una advertencia clara para el poder político: el periodista no es un empleado del ayuntamiento, es un representante de la sociedad. Si las autoridades no entienden que su papel es rendir cuentas y no comprar aplausos, el costo lo pagará una democracia que, sin prensa libre y profesional, queda ciega y a merced de la opacidad.

Tengo en la línea a un buen amigo y compañero periodista, Manuel Delgado, de un medio de comunicación de Irapuato. Manuel se va a presentar, nos va a decir su medio y otros cargos que ocupa a nivel estatal donde nos representa a los periodistas. Me siento muy complacido de poderte entrevistar, Manuel. El motivo es que ayer compartimos con muchos compañeros en Valle de Santiago una convocatoria que hiciste para firmar un documento muy importante que puso los puntos sobre las íes para quienes sí somos periodistas, para quienes son comunicadores y para quienes son generadores de contenido. Platícame, ¿qué fue lo que hubo en Valle de Santiago?

Gracias por la oportunidad de esta entrevista. Efectivamente, estamos encabezando el colectivo Periodistas y Comunicadores del Estado de Guanajuato; ya tenemos dos años en este trabajo. Estamos convocando a todos los compañeros de los medios —periodistas, comunicadores e incluso generadores de contenido— para hacer un frente donde tengamos a salvaguarda nuestro derecho constitucional fundamentado en los artículos sexto y séptimo. Queremos que se respete ese factor de equilibrio que somos ante los gobiernos, porque somos un poder fáctico que tiene mucho que ver con el ejercicio de gobierno. De nosotros depende que los gobiernos sean transparentes y trabajen democráticamente; de lo contrario, trabajarían en la opacidad. Nuestro objetivo no es de complacencia. Alguien pudiera decir que estos acuerdos son institucionales y de conveniencia, pero no es así: es tenerlos cerca para vigilarlos más de cerca. El compromiso es defender al gremio usando herramientas como el Consejo de Protección. Este convenio firmado ayer es el primero en el estado, y lo haremos con todos los alcaldes e incluso con el gobierno estatal. Buscamos un respeto recíproco: no seremos golpeadores ni radicales, pero tampoco complacientes. No nos vamos a entregar a los gobiernos. Hacemos acuerdos de publicidad porque de esto vivimos, son contratos legítimos y hay un presupuesto para eso, pero eso no implica comprometer nuestra línea editorial.

Algo que me llamó la atención es que hay presidencias municipales donde, como no escribimos a modo y presentamos pruebas de que no cumplen con su deber, nos señalan como si escribiéramos para la oposición. Incomoda la verdad. Por otro lado, quieren ponernos un límite basándose en las métricas de Facebook; dicen que si tienes pocos "likes" no te compran el espacio. Olvidan que somos periodistas con trayectoria que abrimos espacios independientes. ¿Qué tan válido es que un político ponga ese tipo de cotos porque no tienes millones de seguidores como otros?

Hay gobiernos que no necesariamente son democráticos y buscan más el impacto publicitario que una proyección realista de su ejercicio. Prefieren a quienes tienen miles de seguidores aunque no tengan reacción real. La métrica no lo dice todo. En mi medio, Cadena 8 Noticias, todos mis seguidores son orgánicos; no he comprado publicidad. Puedes tener menos seguidores pero que realmente te lean y generen reacciones. Si premian a quienes tienen seguidores haciendo apología del delito, están equivocados. 

Hay que reconocer los contenidos periodísticos que atienden la demanda de verdad de la gente, sin ser sensacionalistas. A los gobiernos a veces no les interesa reflejar su ejercicio real porque solo generan acciones mediáticas. Nosotros somos el equilibrio. Los parámetros para medir deben ser los contenidos propositivos en cultura, ciencia y desarrollo social, no disparates escandalosos. Eso no le sirve a la democracia. Estamos impulsando con los alcaldes una nueva generación de información para que los contenidos generen un compromiso democrático basado en el respeto y el profesionalismo recíproco.

Ratifícame lo que deduzco: las autoridades deben entender que no somos sus "paleros" ni sus "focas aplaudidoras". No se vale que cuando la información no les favorece, aunque sea objetiva y comprobada, digan que nos paga la oposición.

La autoridad debe entender que ni nosotros somos sus enemigos ni ellos los nuestros. Deben aceptar la verdad aunque les duela. No pueden denostar a los periodistas ni hacer apología de la violencia contra los medios, porque incumplen el mandato constitucional de respetar la libertad de expresión. Quien señala esto proyecta que sus intereses no son de una gobernanza democrática. Siempre he dicho que si un político te aplaude es porque le favorece, y el día que no, te reprocha. Deben estar abiertos a la crítica porque son personajes públicos. Nosotros tenemos la responsabilidad de ser objetivos, pero no de complacerlos; la sociedad nos reclamaría si fuéramos aplaudidores de cualquier color.

En defensa de la prensa, ¿tú participas en algún grupo que protege la seguridad de los periodistas?

Estamos en interacción constante con el Consejo de Protección. No pertenezco formalmente a él porque he cuestionado los procedimientos de elección de consejeros, que a veces parecen ser "a modo" del gobierno estatal. Debemos impulsar la democracia interna en ese Consejo. Sin embargo, tengo contacto directo y defendemos casos críticos, como el de Evodio en León, dándole seguimiento a los protocolos de seguridad. También trabajamos en la autoprotección: no podemos exponernos más allá de la vida.

Comparto al público que Manuel Delgado, además de periodista, es abogado. En el marco del derecho, hablabas de distinguir entre periodistas, comunicadores y generadores de contenido. Todo mexicano tiene derecho a la libertad de expresión, pero no a cualquiera se le puede llamar periodista o reportero. ¿Qué me dices sobre definir qué es la prensa?

Ayer hablábamos de eso con los alcaldes. Hay que establecer una clara distinción. Yo no puedo ir a hacer una cirugía porque no soy médico; si no tengo la formación ni la certificación, no lo hago. En la comunicación se permite gente que tiene interés pero no formación. Muchos nos formamos de manera empírica; yo empecé hace 40 años y eso me valida, pero por la práctica constante.

Perdón que interrumpa, pero hace 40 años no había escuelas de periodismo aquí; el periodismo se aprendía en el campo, en los periódicos que requerían mano de obra con buena gramática y ortografía. Ahora cualquiera ve una página de Facebook como una "charola" para presentarse y publicar lo que quiere sin objetividad. ¿Coincides en que la ley de protección a periodistas tiene ambigüedades porque parece que cualquiera puede ser periodista?

Hay una distancia enorme. Antes nos exigían saber redactar bien. Ahora basta con tener un celular. El periodista conoce los géneros periodísticos, el manejo técnico de los contenidos y tiene una formación que el celular no te da. Todos tenemos libertad de expresión, pero no todos somos periodistas. Ha habido grandes periodistas que se forjaron sin título, pero fue la formación y la práctica lo que los hizo. Debemos trabajar en reformas legislativas para profesionalizar y segmentar, porque si no se regula, es grave para la vida democrática. Hay quienes se dedican a esto de manera no sana.

Somos testigos de gente que se mete a ruedas de prensa sin ser prensa, pareciendo paleros pagados que contestan lo que el funcionario quiere oír. Los utilizan para golpear a la verdadera prensa.

Sorprende ver gente extraña en ruedas de prensa haciendo las veces de periodista y cobrando. Otros son "bucaneros de la información" que se dedican a la extorsión. Es denigrante. Mientras la autoridad solo valore los números de seguidores, los contenidos no cambiarán. Si yo quisiera millones de seguidores, me dedicaría al escándalo y al chisme, pero eso no es generar contenido adecuado ni trabajar de manera solidaria. Debemos empujar como gremio hacia contenidos propositivos.

Felicito tu esfuerzo, Manuel. El gremio es difícil, pero has logrado alianzas importantes. Se nota tu experiencia al tratar con periodistas y al hacer que la autoridad entienda nuestra misión de informar y criticar con respeto.

La clave es el respeto. Lo planteé con la secretaria de Seguridad en Irapuato. En las coberturas de hechos delictivos, a veces empujan a los compañeros. No se trata de si invadimos el área; si nos tratan con cortesía, actuamos con cortesía. Pero se genera violencia porque nos ven como enemigos. Deben entender que somos fiscalizadores del ejercicio de gobierno. Estamos al nivel de cualquier funcionario; tenemos la autoridad moral de pedir cuentas claras. Nuestro papel es defender al gremio y ejercer periodismo de calidad, no ir a quedar bien con la gobernadora o los diputados.

Esas actitudes groseras de bloqueo mandan el mensaje de que quieren esconder algo. Si no hay nada que esconder, no hay por qué actuar así.

Debemos tener claro que la autoridad representa a la ciudadanía, y nosotros también. No actuamos como individuos, sino en función de la sociedad que nos demanda transparencia y compromiso. Tenemos la misma cualificación profesional que cualquier nivel de gobierno porque atendemos a la gente. Si no lo entienden así, los lectores se los harán ver.

Manuel, te agradezco la entrevista. No será la última vez que hablemos de este colectivo. ¿Algo más que quieras comentar?

Un mensaje a los políticos: somos escuderos y protectores de la sociedad, no del gobierno. Nos debemos a la gente. Los acuerdos de comercialización son legales y democráticos porque hay un presupuesto; no nos pagan por los contenidos, sino por un servicio de publicidad (spots, banners). No les debemos nada; al contrario, ellos nos deben respeto al ejercicio periodístico. Es un respeto recíproco.

Muchas gracias. He entrevistado a Manuel Delgado, quien preside este colectivo de periodistas en el estado de Guanajuato.

#MetroNewsMx

-La reforma electoral no busca democracia sino eliminar el pluralismo y la representación de las minorías en el Congreso actual.

-El debilitamiento del INE y el control del financiamiento partidista dejan a la ciudadanía sin intermediarios frente al poder.

-Cossío cuestiona por qué buscan más control si con la supermayoría actual no han impulsado un proyecto real de izquierda social.

-El gobierno se encuentra en una etapa de huida ante la corrupción insostenible y la inseguridad que domina territorios enteros.

-Existe una simbiosis sin precedentes entre el poder político y delincuencial que supera cualquier etapa corrupta de la historia.

-La estrategia de cerrar filas busca evitar que una futura transición obligue a los funcionarios a enfrentar la justicia penal.

El análisis del doctor José Ramón Cossío sobre la reforma electoral propuesta por el oficialismo trasciende la técnica jurídica para instalarse en una cruda realidad política: el atrincheramiento. Según el jurista, nos encontramos ante una maniobra de supervivencia de un grupo en el poder que, ante un escenario geopolítico cambiante y el desgaste interno, ha decidido cerrar el círculo para protegerse.

La desaparición de la representación proporcional no es un ahorro administrativo, es un golpe quirúrgico al pluralismo. En una sociedad diversa, el intento de imponer un pensamiento único mediante el control total de las cámaras es, en palabras de Cossío, peligrosísimo. Al silenciar a las minorías, el régimen no solo gobierna para sus seguidores, sino que anula la existencia política de millones de mexicanos.

Llama poderosamente la atención la crítica a la falta de un proyecto de izquierda auténtico. Con una concentración de poder que envidiarían mandatarios del siglo pasado, el gobierno se ha limitado a esquemas clientelares de transferencias directas sin tocar la estructura fiscal ni redistribuir la riqueza de fondo. Esto sugiere que la hipermayoría no se busca para transformar el país, sino para garantizar la permanencia y la impunidad frente a una corrupción que se ha vuelto sistémica.

Finalmente, la advertencia más severa recae en la naturaleza de los vínculos actuales entre el Estado y la delincuencia. A diferencia de la corrupción histórica de mediados del siglo XX, hoy la imbricación del poder financiero y criminal ha alcanzado dimensiones de seguridad nacional, como el tráfico de armas para atacar a las propias fuerzas armadas. El cambio de los vientos internacionales y la caída de aliados regionales obligan al régimen a apertrecharse en las instituciones para evitar que el fin de su mandato sea también el inicio de su persecución legal.

Dentro de los muchos temas que hoy ocupan nuestra atención desde luego hay que ponerle mucho cuidado y seguimiento al debate abierto sobre la reforma electoral que se pretende en México. Cuántas cosas corren por ahí doctor José Ramón Cossío. Buenos días y bienvenido.

Hola Carmen cómo estás.

Bien. ¿Y tú cómo estás?

Bien pues.

Cuántas cosas corren por una reforma electoral que se pretende y que bueno pues está desmenuzando en el análisis y que hay grandes preocupaciones sobre ello y que invitamos al público a que no lo tome como un asunto menor. Es un tema de gran trascendencia.

Mira yo creo que aquí tú y otros compañeros en otros medios han analizado los puntos centrales y creo que los puntos centrales son tres. El primero es disminuir si no es que desaparecer a la representación proporcional. El segundo tiene que ver con el acotamiento al financiamiento de los partidos políticos y el tercero con el acotamiento esto de si tiene autonomía no autonomía del Instituto Nacional Electoral como máxima autoridad para preparar organizar vigilar llevar a cabo la elección. Si uno lo ve estos tres elementos así en conjunto creo que lo que estamos enfrentando es una disminución del pluralismo político. ¿Por qué? Porque vivimos en una sociedad que evidentemente es diversa. No todos y sería de verdad penosísimo y muy triste que todos tuviéramos o que todos pensáramos lo mismo. 

Pensamiento único no cabe. Imposible. No hay. Gente que tiene creencias religiosas otros no. Gente que tiene ciertos valores otros no. En fin cada quien está tratando de construir su propio proyecto de vida lo mejor que puede. Entonces suponer que porque se ganó el poder en una elección en el dieciocho y luego se repitió en la siguiente elección y hubo una mayoría de alrededor del treinta por ciento de los votos se puede construir un pensamiento único se puede cerrar las posibilidades del pluralismo político o esta idea de como llegamos nosotros y tenemos y lo decía mucho el presidente López Obrador una razón moral una especie de cuarta transformación como parte de un proceso dialéctico de la historia nacional a mí me parece peligrosísimo pero me parece que eso también es lo que están tratando de construir con la reforma. 

Es decir que en primer aspecto para qué queremos diputados de representación proporcional. Yo sé que esto se hizo muy mala fama pero la verdad es que creo que conviene tenerlo en su dimensión. Los diputados de mayoría relativa qué es lo que significa. Que dos tres cuatro cinco personas las que sean compiten en un distrito electoral y en ese distrito electoral gana por mayoría relativa el que tiene un voto. Entonces si en un distrito compitiéramos tú y yo y tú me ganas por un voto todo mi electorado queda excluido de esa representación política. Entonces podríamos poner tú ganaste por cien mil votos yo por uno menos. Bueno todo mi electorado no tiene representación política. Cómo se expresan cómo participan cómo logran plasmar en una discusión democrática lo que se hizo con la representación política y proporcional. Y no es de México este es un fenómeno que tiene muchísimos años precisamente para corregir esta pequeñísima o las distorsiones que se generan. 

Es decir bueno si ya se ganaron algunos escaños por mayoría relativa vamos a una representación proporcional para que otras personas que perdieron en esos distritos tengan la posibilidad de tener una representación y manifestar la pluralidad. Cerrar la representación política es permitir que un partido en un caso ya sé que es de laboratorio es absolutamente extraordinario gane la totalidad de los escaños por un voto en cada uno de los distritos. Desde luego es un ejemplo de laboratorio y el resto de la población diga pues yo no tengo representación política. Oiga y usted dónde participa. Pues qué te queda. Una representación como aconteció en los años sesenta y eso lo conoce muy bien Pablo Gómez que encabeza hoy en la comisión de la presidenta. No tienes espacios de expresión. Entonces tienes otros valores tienes otro proyecto de vida bueno mal pero te quedaste completamente aislado. Entonces la representación política proporcional trata de hacer eso para mantener este elemento. Segunda cuestión quieren hacer un acotamiento o proponen un acotamiento al financiamiento de los partidos. Esto también es peligrosísimo. 

¿Cuál es el mecanismo intermedio entre el órgano elegido el Congreso de la Unión la Cámara de Senadores y nosotros los electores? ¿Cómo nos organizamos? Pues en el mundo desde hace ya muchos, muchos años los partidos son intermediarios de nosotros si no cada uno tendría que tener su propia información hacer sus propias mediciones. Es decir te articulas en torno a los partidos. No son una solución perfecta. No ya lo sé. Hay corrupción hay corrupción hay una cantidad enorme de factores. Pero quitar a los partidos o reducir a los partidos entonces cómo yo me informo y me entero de la condición donde Juan Pedro María son mis candidatos y tengo que votar por uno de ellos. Entonces ahí hay un riesgo brutal. Y el tercer riesgo es desde luego el debilitar al árbitro. Un árbitro debilitado pues es un árbitro pensémoslo ahora que viene el mundial que no se siente en la fuerza de marcar las faltas que tiene miedo a lo que vayan a gritar el público que está tratando de quedar bien con los distintos partidos o con los distintos equipos etcétera. Entonces debilitar al árbitro es esto. Ahora la cuestión que a mí más me está preocupando de esta reforma es la siguiente. 

Morena y sus aliados tienen desde el dos mil dieciocho una amplísima mayoría en el Congreso y en las legislaturas de los Estados. Han podido reformar la Constitución como han querido han podido reformar las leyes y crear las leyes como han querido y han podido designar a los titulares de otros órganos como han querido. La pregunta es qué han hecho con esa supermayoría. ¿De verdad han introducido un proyecto de izquierda? A mi parecer no. Han introducido un proyecto de pensiones pero un proyecto de pensiones no es un proyecto necesariamente de izquierda. Es un proyecto que ayuda a mucha gente en su cotidianidad pero realmente han establecido formas diferentes mediante una amplia reforma fiscal para una redistribución del ingreso. Seguimos teniendo la misma esquema tributario de lo que le llaman ellos muy despectivamente el neoliberalismo. Las tasas siguen siendo fijas no hay tasas progresivas la redistribución del ingreso sigue dándose por vía de pensiones pero no por vía tributaria. Los ricos son más ricos. 

¿Qué tal viste lo de Oxfam de la cantidad de multimillonarios que hay en el mundo y cuántos son mexicanos? Hay una hiperconcentración. Entonces dónde está ese proyecto de izquierda. Y no pueden decir que ese proyecto de izquierda ese proyecto de una izquierda democrática como la que presumen muchos de sus integrantes no se haya podido realizar porque no se dieron las condiciones políticas. Si alguien tuvo poder político y concentración del poder fue López Obrador y la presidenta Sheinbaum tiene mayorías muy amplias del Congreso. Entonces la pregunta es si no están utilizando porque tienen la fuerza del Congreso y de las instituciones para reformar y crear un proyecto de izquierda para qué requieren esta hipermayoría que van o esta permanencia de sus mayorías una vez que cierren primero la representación política y dos que cierren a los partidos políticos y tres que controlen al INE. Esa me parece que es la pregunta interesante de este momento. Dicho de otra forma si puedes hacer hoy todo lo que quieren hacer y no lo han hecho para qué quieren tener una mayor concentración de poder. Y yo creo que aquí sí les ha cambiado el signo. Creo que lo que están es en un momento lo digo con mucho cuidado de huida. Cada vez se les están presentando escenarios más negros. 

Cada vez la corrupción que tienen es imposible de sostener. Este agregado de personas de distintos colores sabores preferencias corrupciones con lo que constituyeron originariamente el movimiento pues está desgranado. Cada vez aparece una impunidad mayor no han podido con ella una inseguridad donde hay dominio territorial de las delincuencias una geopolítica que los está apretando por todos lados. Entonces me parece que esta necesidad de mantener las mayorías congresionales y de mantener el poder ya no es y a lo mejor nunca lo fue pero ya no es para generar un proyecto de izquierda democrática sino es simple y sencillamente me parece para apertrecharse en la condición donde están teniendo presiones en todos lados. Hay una expresión en inglés que es esto de Circle the Wagons. 

Cuando los indios y los vaqueros en esas películas muy prototípicas empezaban a atacar te acuerdas estaban todas las carretas y decían hagamos un círculo y defendamos. Eso es una expresión que se utiliza cuando ya llegaron a una situación límite. Yo creo que estamos viendo esto del círculo de Wagons porque no hay un proyecto no hay una idea novedosa es simple y sencillamente un apertrechamiento en los órganos del poder para evitar ser perseguidos cuando venga una transición para evitar un cambio porque de otra forma si nos dijeran queremos el poder para hacer un proyecto de izquierda de veras de una izquierda democrática de una izquierda alegre una izquierda importante en este mundo donde se está derechizando la historia mundial bueno ¿y por qué no lo están haciendo de una vez con lo que ya tienen? ¿Por qué no? Yo creo que porque uno se les acabaron las ideas. Es decir todo lo que escuchamos es ahora vamos a dar más pensiones ahora vamos a dar más becas ahora las becas se llamarán A y B y C pero sigue girando sobre el mismo eje el otorgamiento de las pensiones. 

¿Qué otra cosa hay interesante? ¿Qué otra cosa hay inteligente novedosa? ¿Qué otra forma hay de reconstitución de ese proyecto de la izquierda más allá de la retórica donde se presentaron así y tienen hoy las herramientas y tienen en la cabeza un proyecto redistributivo tienen un proyecto fiscal? 

Yo creo que no. No lo veo. Entonces es vamos a seguir dando becas ahora las becas se vayan a llamar equis o está bien todo eso está muy bien sí sí todo es un esquema clientelar. Todo es un esquema clientelar. Entonces yo creo que estamos cerrándose en esta posibilidad. Entonces la pregunta es para qué quieren una reforma electoral de esa magnitud cuando hoy con lo que tienen podrían constituir todo su proyecto de izquierda en caso de tenerlo.

En caso de tenerlo. Y lo que tú dices es lo están haciendo para tener el control de todo por lo que venga y permanecer en el poder. Eso es tu interpretación.

Mi interpretación es que se están atrincherando.

Y perpetuarse.

Y perpetuarse. Uno porque bueno les encantará estar en el poder y seguir ejerciéndolo y dos porque me parece que sí se les está presentando una situación de enorme riesgo ante una delincuencia que asociada con el poder político pues ya rebasó todas las formas. Es decir no es que estuviera antes bien la delincuencia gubernamental no voy a hacer una apología de lo que había antes ni todo el tiempo pasado fue mejor ni se robaba menos nada de esas cuestiones. Lo único que estoy diciendo es que hoy la manera en la que están imbricadas las relaciones entre el poder político el poder financiero el poder delincuencial me parece que han alcanzado una magnitud que de verdad no lo habíamos visto al menos en la historia reciente del país. 

Desconozco si algunos episodios momentos en el siglo diecinueve pero en lo que va del veinte nunca habíamos visto una cuestión así. Los grandes corruptos de la historia nacional Almazán el presidente Alemán y a los que les atribuyeron unas riquezas y unas fortunas bárbaras no estaban metidos con delincuencia. Era otra la forma de negociación. Y aquí sí me parece que por el momento histórico vimos esto de Raúl Rocha donde compra armas para vendérselas a los delincuentes para que maten a los oficiales del Estado mexicano. Eso me parece inconcebible. Es decir no es solo ya el negocio es estas armas que estoy introduciendo ilegalmente al país según reportan los medios desde luego tiene este señor y todos una presunción de inocencia pero son para matar a los elementos del ejército de la Marina y de la Guardia Nacional. 

Esto sí me parece que es de una dimensión que si no la precisamos es otra cosa. Es decir no es el diez por ciento del contrato no es que estuviera bien de la carretera no es el dame un porcentaje de acciones de la empresa. Es una cosa completamente diferente y esto me parece que se les está desacomodando con la caída de Maduro con las relaciones de la geopolítica con estos avances que está teniendo una derecha y la pérdida de aliados en toda América Latina ahora con la elección de Costa Rica que viene. Decir creo que es un cambio de signo voy a decirlo así una metáfora cambió el viento y me parece que o se conserva el poder o se puede en una transición en un cambio de poder simple y sencillamente verse forzados a enfrentar todas estas relaciones.

Ni más ni menos pues gracias por esta reflexión amplia y nos dejas aquí pensando desde luego asuntos fundamentales José Ramón gracias por estar aquí y hasta la próxima gracias por seguir en esta necesaria revisión de las cuestiones que en este momento están en curso y de las cuales habremos de seguir hablando. #MetroNewsMx

-La descapitalización extrema dejará más de 50 mil hectáreas sin sembrar en Guanajuato ante la falta de pagos y créditos dignos.

-Industriales castigan precios del maíz tras anunciarse apoyos oficiales, mientras las bodegas se llenan y el productor pierde.

-Líder de CONSUCC insiste en exigir el freno a la importación de grano transgénico para proteger la calidad y el mercado de las cosechas locales.

La realidad del agro en Guanajuato y en todo el Bajío mexicano ha dejado de ser una crisis cíclica para convertirse en un estado de emergencia permanente. Las declaraciones de Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC, no solo son una queja gremial, sino la radiografía de un sistema que parece diseñado para la extinción del pequeño y mediano productor. La descapitalización no es un accidente, es el resultado de políticas públicas que, en el papel, prometen precios de garantía, pero en la práctica permiten que la industria privada manipule el mercado a su antojo.

Es alarmante constatar cómo el anuncio de un subsidio gubernamental de 95 centavos se convirtió en el pretexto ideal para que los compradores industriales bajaran sus precios de compra. Esta perversión económica anula cualquier intento de rescate y deja al agricultor en una posición de absoluta vulnerabilidad: o acepta pagos miserables que ni siquiera cubren el costo de inversión, o se queda con el grano guardado en bodegas ajenas que hoy sirven de mecanismo de presión.

El análisis de Patiño Soto pone el dedo en la llaga sobre la falta de una banca de desarrollo real. Al desaparecer o debilitarse las instituciones financieras rurales, el campesino queda a merced de cajas populares con tasas de interés de hasta el 20 por ciento. Sembrar en México se ha vuelto un acto de fe suicida; producir trigo o maíz bajo estas condiciones financieras es, literalmente, trabajar para perder dinero.

La crítica se extiende hacia el Poder Legislativo y el Ejecutivo. Resulta inaceptable que los diputados federales se limiten a levantar la mano sin cuestionar presupuestos que no llegan al surco, o que se permita la entrada masiva de maíz amarillo transgénico de baja calidad mientras el grano de primera clase producido en México se pudre por falta de mercado.

Si la administración federal no asume una postura proteccionista similar a la de sus socios comerciales del norte, regulando las importaciones y garantizando que SEGALMEX liquide sus adeudos históricos, la soberanía alimentaria seguirá siendo un discurso de campaña y no una realidad nacional. El campo no necesita caridad, necesita justicia económica y respeto a los acuerdos pactados en las mesas de gobernación.

Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC (a nivel estatal). Erasto, pues ha causado mucho revuelo, muchas reacciones la información que nos proporcionaste hace unos días a través de nuestro compañero Vicente Ruiz sobre este tema del maíz, y han salido también muchas preguntas y cuestiones de los precios, cuestiones sobre qué cuáles acuerdos, cuestiones sobre los almacenamientos, que por qué los campesinos mejor no tienen sus propios almacenes, y creo que hay unas respuestas muy interesantes a cada una de estas preguntas. Gracias por la entrevista y bueno, ¿qué me puedes decir?

Pues en primer lugar, primero gracias Eugenio por este espacio que nos brindas y al mismo tiempo un saludo a todo tu auditorio que nos ven a través de tu página. Decirte que en realidad no es por criticar, sino que la situación que prevalece en el campo es completamente difícil, crítica, y sobre todo porque tú bien te diste cuenta que todos los liderazgos y productores nos manifestamos en las carreteras, en bodegas, y estuvimos en reuniones en la Secretaría de Agricultura, con Gobernación, con los diputados federales y de alguna manera viendo cómo solucionar el problema que se avecinaba en ese momento ya de la cosecha en Guanajuato o en todo el Bajío.

Buscamos la forma para que de alguna manera hubiera una compensación al precio que se estaba cayendo, porque en primer lugar peleábamos el precio de siete mil doscientos pesos por tonelada, que es el precio oficializado por parte del gobierno federal y que deseábamos que a este precio se le recibiera a todos los productores, o sea libre. Desafortunadamente no se dio. Después se tomó la opción de dar noventa y cinco centavos por parte de los dos gobiernos, tanto gobierno federal como el gobierno del estado, para compensar algo la caída del precio del maíz. 

Y decirte, para la pregunta que hacen muchas personas todavía en la visita que nos hace aquí el secretario, donde estuvo presente nuestra gobernadora aquí del estado de Guanajuato, él dijo que el secretario de agricultura dijo que no debería de bajar el precio de cinco mil doscientos pesos. ¿Y qué fue lo que pasó? Lo que sucede es que en realidad, en cuanto vieron los industriales, los compradores, que se iba a apoyar o que iba a haber un apoyo del gobierno federal y del gobierno del estado, entonces el precio lo bajaron y de alguna forma se pactó con los compradores de grano a cinco cincuenta, a cinco pesos el grano. 

Y desafortunadamente hoy no se respeta ese precio. Bueno, se pactó hasta seis pesos y no se respeta. Que todavía muchos productores, quiero ser claro en este momento, no se les ha pagado su producto que se encuentra almacenado en bodegas de los compradores. Están llenas las bodegas, entonces y ahora dicen: No, pues no te iba a pagar a seis pesos, te iba a pagar a cinco cincuenta pero no podemos. Y si no estás de acuerdo, puedes ir sacando tu grano de nuestras bodegas. Y a raíz de esto, Eugenio, como dice, están quedando yo calculo más de cincuenta mil hectáreas sin sembrar en este ciclo otoño invierno, y estoy hablando en la modalidad de riego. Pero no creas que porque los productores no quieren, sino porque no tienen con qué. Están descapitalizados, están completamente descapitalizados porque aún, vuelvo a repetir, a muchos de ellos no se les ha pagado el grano y los que todavía faltan por cosechar o que están cosechando no les quieren recibir el grano. 

Vuelvo a repetir, las bodegas se encuentran llenas. Entonces todo esto afecta a las familias del sector rural. Descapitalizado el campo porque no tenemos una banca nacional de desarrollo que nos dé un crédito o un financiamiento con tasas bajas. Y si de alguna forma esta banca no diera todo el financiamiento a todos los productores, pero sirve como una norma para que las tasas de interés no estén elevadas con otras financieras como son las cajas populares. Hoy una caja popular te anda prestando sobre diecisiete, dieciocho, hasta veinte por ciento. Entonces todo eso va afectando a las familias, no solamente al productor.

Y la afectación va también con los demás sectores, con la población en general.

Sí, porque al no haber grano, al no haber producto pues ¿qué compras? Exactamente una y la otra: los precios. Te compran barato pero te venden caro. Exactamente. Y al mismo tiempo, en este ciclo era para que se sembrara la gran superficie de trigo, de cebada, de avena, pero desafortunadamente el precio internacional del trigo no es muy halagador. Estamos como con el maíz también. Entonces ¿cómo va a sembrar un productor trigo si dice: En vez de sacar un beneficio voy a perder y perder y perder? Y está perdiendo. Y es por eso que también vuelvo a repetir, los demás sectores se ven afectados porque no hay ese capital, ese circulante en las ciudades. Entonces eso es lo que está afectando realmente. ¿Qué es lo que se está viendo hoy nuevamente en México con el Frente Nacional para rescate del campo mexicano? Que se respete la política o los acuerdos que se pactaron en la Secretaría de Gobernación con la Secretaría de Agricultura, con la Secretaría de Economía y otras instituciones, y sobre todo con Hacienda. Vimos a los diputados federales para que el presupuesto para el campo fuera incrementado, nos dijeron que sí pero no se vio, al contrario está igual. 

Y si se adeuda todavía de los trigueros ciclo 2022-2023, ciclo 2023-2024 y 2024-2025 del trigo, pues apenas ahorita la Secretaría de Agricultura va a empezar a pagar lo que se debía de esos apoyos. Que dice la secretaría que son millones, pero es un adeudo que SEGALMEX les quedó a deber a los productores trigueros y esto pues está afectando no de ahorita sino ya son dos años. Y esa afectación pues se viene acumulando por eso el campo está desprotegido. Y vuelvo a repetir, yo no estoy en contra de la presidenta, pero sí es necesario que a la presidenta se le aconseje que realmente el campo necesita de políticas públicas mejores para de alguna manera seamos más competitivos y que podamos ser autosuficientes, pero con otras políticas sobre todo para regular el mercado internacional. 

El presidente de Estados Unidos dijo: No quiero más carros construidos en México ni los de Canadá. Él sí dice hasta aquí, y nosotros no. Dice la presidenta: Si México produce doce millones de toneladas, es un ejemplo, doce millones de toneladas no deben de entrar. 

¿Por qué? Para que tenga mejor mercado nuestro producto. Un maíz de primera calidad que es el maíz que producen los agroproductores de México, el trigo, la cebada, porque el maíz que se está consumiendo en México es maíz de mala calidad y además transgénico que se dice, y amarillo, y que es utilizado por la industria. Y vuelvo a decirlo, tenemos que ver eso pero desafortunadamente ni nuestros diputados federales vieron esa posibilidad de que de alguna manera voltearan hacia el campo, ver la realidad, y que no más están esperanzados a levantar la mano para que lo que les mandan del Ejecutivo Federal aprobarlo vaya como vaya. Yo creo que tenemos muchas cosas que decir y no estamos criticando, lo que necesitamos es que las políticas públicas hacia el campo sean diferentes.

Voy a un corte y regreso con Erasto Patiño en esta interesante entrevista. #MetroNewsMx

-El acoso judicial marca el 2025 como un año de quiebre histórico, con 51 casos documentados de asedio legal contra la prensa.

-La censura en México muta hacia una estrategia de silenciamiento administrativo y judicial, disfrazada bajo un manto de legalidad.

-El libro Cállense une a voces de todas las ideologías ante la gravedad de un régimen que busca demoler la credibilidad mediática.

El análisis al editorial de Héctor de Mauleón en Latinus, revela una mutación profunda en los mecanismos de control estatal sobre la narrativa pública en México. El texto no solo denuncia la violencia física, sino que pone especial énfasis en el acoso judicial como la nueva frontera de la censura.

Este fenómeno se describe como una "censura disfrazada de legalidad", donde las leyes diseñadas para proteger (como aquellas contra la violencia de género) son instrumentalizadas para amordazar a la crítica.

La exposición de De Mauleón identifica una transición alarmante: del asedio verbal y la violencia del crimen organizado, a una operación institucional de silenciamiento. El análisis destaca tres pilares fundamentales. 

Pimero, la instrumentalización del Derecho. El uso de denuncias por daño moral o calumnias no busca justicia, sino el agotamiento de recursos y la intimidación del periodista. El caso de Campeche, con la imposición de un censor oficial, representa un retroceso democrático sin precedentes que evoca épocas de autoritarismo puro.

Segundo, la depuración de espacios críticos. El periodista señala una sustitución sistemática de analistas por figuras alineadas al oficialismo. Esta estrategia busca crear una cámara de eco donde la disidencia no es debatida, sino eliminada de la esfera pública, afectando directamente el derecho de la ciudadanía a recibir información plural.

Tercero, la unidad en la diversidad. Es notable el énfasis en la antología "Cállense". Que figuras de espectros ideológicos opuestos coincidan en un diagnóstico de gravedad extrema es el indicador más contundente de que la amenaza ya no es una cuestión de postura política, sino de supervivencia democrática y libertad de expresión básica.

El texto concluye que el 2025 no fue solo un periodo de cambios administrativos, sino el año en que el régimen consolidó un mensaje punitivo: la opinión crítica, incluso la de ciudadanos comunes en redes sociales, ahora conlleva un riesgo judicial.

Con 51 casos de acoso judicial a periodistas documentados en el primer semestre de este año, 2025 se ha convertido en un año histórico, un año de quiebre. La organización Artículo 19 había documentado, por ejemplo, 40 casos de asedio en 2021; cuatro años más tarde, en solo siete meses de 2025, no solo se alcanzó esa cifra, sino que cinco meses antes de que acabara el año se dieron 11 casos más. No se trata de casos aislados; esta situación está ocurriendo actualmente en 18 estados, más de la mitad del país. Y no se trata solo de casos que atañen a los pequeños virreyes y a los aspirantes a autócratas que gobiernan estados como Campeche, Puebla y Tamaulipas.

Desde 2018, este asedio empieza en el micrófono más alto, más poderoso, más importante del país; desde la tribuna más alta de la República. Los periodistas de México no solo se encuentran bajo el acoso de la violencia y el crimen organizado, que incendian incontables regiones, incontables municipios e incontables estados de la República, y que han llenado México de zonas silenciadas por el miedo en regiones donde el periodismo prácticamente se extinguió; en lugares de la frontera, las costas y la sierra, donde no sabemos bien a bien qué está pasando.

Los periodistas de México se encuentran también, y sobre todo, bajo el asedio de funcionarios públicos con un 45 por ciento de los casos registrados, así como de políticos y candidatos, de quienes procede un 30 por ciento más de los casos que Artículo 19 ha documentado. Artículo 19 lleva el registro de la cantidad de insultos que se lanzaron desde el púlpito presidencial durante el sexenio de López Obrador en contra de medios y periodistas, en un tiempo en el que el discurso oficial hablaba de la existencia de una libertad de expresión absoluta mientras emprendía, al mismo tiempo, la demolición sistemática del prestigio y de la credibilidad de los medios y de los periodistas no alineados.

El cambio de gobierno solo agravó las cosas. A la desautorización durante el sexenio de López Obrador, le siguió una operación vertiginosa de silenciamiento por parte del gobierno de Claudia Sheinbaum, que ha consistido en eliminar de las mesas de debate en radio y televisión, y espacios de la prensa escrita, a las voces incómodas para reemplazarlas por porristas que se hacen pasar por analistas políticos. La lista de nombres que han sido eliminados de esos espacios ya es apabullante.

Esta semana se presentó y ha comenzado a circular un libro que documenta la manera en que la censura cambió de rostro en México. Se trata de Cállense, una antología de textos periodísticos recopilados por el periodista de izquierda Humberto Musacchio, en el que conviven plumas tan distantes entre sí —periodística, política e ideológicamente— como las de Gerardo Esquivel y Denise Dresser, como las de Julio Hernández López y Sergio Sarmiento, como las de Alejandro Encinas y Jesús Silva-Herzog Márquez, como pueden serlo la del propio Musacchio y la de Juan Ignacio Zavala, entre otros cuarenta autores.

Cuando un gremio que no suele distinguirse mucho por sus coincidencias, cuando un gremio que abarca un abanico extenso de posturas y de miradas sobre la realidad política de México llega a coincidir de manera tan clara y tan frontal en un asunto determinado, es porque este asunto reviste, sin lugar a dudas, una gravedad extrema. En el libro compilado por Musacchio, Ciro Gómez Leyva, Carlos Loret de Mola, Salvador Camarena, Carlos Bravo Regidor, Gabriela Warkentin, Héctor Aguilar Camín, Roberta Garza, René Delgado, David Aponte, Raymundo Riva Palacio, Francisco Garfias y José Luis Martínez abordan un cambio fundamental en el ejercicio de la censura; un cambio que se volvió escándalo en este 2025 que está a punto de terminar.

La persecución desde el derecho, la censura disfrazada de legalidad, la embestida contra la prensa a través de denuncias por violencia política en razón de género, por daño moral y por supuestas calumnias. Una embestida, por lo demás, que en 2025 no solo se ha dirigido a periodistas con extremos escandalosos —como en Campeche, donde un tribunal le prohibió al periodista Jorge Luis González mencionar a la gobernadora Layda Sansores, sino que le puso incluso un censor oficial que califique la pertinencia de sus publicaciones y sus declaraciones—, sino también una embestida en contra de ciudadanos comunes y corrientes que fueron sometidos a procesos judiciales y administrativos por expresar una opinión crítica en redes sociales.

El libro compilado por Musacchio deja registro de un año que marcó el banderazo de salida a una nueva forma de acoso, de asedio, de persecución; a una nueva forma de censura en el país más democrático del mundo, donde cincuenta periodistas han sido asesinados en los últimos siete años y en donde el régimen aprovechó el año 2025 para enviar un mensaje: Cállense.

#MetroNewsMx #Latinus