Metro News Mx

-Manuel Delgado exige que los convenios de publicidad oficial no comprometan la línea editorial ni la postura crítica del gremio.

-El colectivo denuncia que las autoridades utilizan métricas de redes sociales para marginar a periodistas con trayectoria real.

-Se establece una distinción tajante entre periodistas profesionales y "paleros" que operan como instrumentos de los gobiernos.

-El gremio en Guanajuato advierte que no son enemigos del poder, pero sí fiscalizadores obligados a señalar la corrupción.

-El respeto recíproco en coberturas de seguridad es vital para evitar agresiones contra reporteros por parte de las autoridades.

-Una equivocación de parte de las autoridades premiar a quienes tienen seguidores haciendo apología del delito. 

La reciente firma de convenios entre el colectivo de Periodistas y Comunicadores del Estado de Guanajuato y diversos ayuntamientos ha puesto sobre la mesa una discusión urgente: la supervivencia del periodismo profesional frente a la voracidad de la propaganda política. La entrevista con Manuel Delgado no solo es una defensa gremial, es un diagnóstico severo sobre la salud democrática de la región, donde la libertad de expresión a menudo se intenta canjear por contratos de publicidad.

Delgado, con la doble autoridad que le confiere el ejercicio periodístico y el derecho, es contundente al señalar que el acceso al presupuesto público no es una "concesión graciosa" de los alcaldes, sino un derecho legítimo que no debe silenciar la crítica. El peligro actual radica en la "dictadura del algoritmo", donde gobernantes prefieren premiar a generadores de contenido o influencers que, aunque carecen de rigor y ética informativa, ofrecen el eco de los likes y la complacencia que el periodismo de investigación jamás les otorgará.

La proliferación de "paleros" en las ruedas de prensa —personajes que fingen ser periodistas para golpear a los críticos y adular al funcionario— es otra de las llagas denunciadas. Esta táctica no solo denigra la profesión, sino que engaña a la ciudadanía al construir una realidad alterna. 

El mensaje del colectivo es una advertencia clara para el poder político: el periodista no es un empleado del ayuntamiento, es un representante de la sociedad. Si las autoridades no entienden que su papel es rendir cuentas y no comprar aplausos, el costo lo pagará una democracia que, sin prensa libre y profesional, queda ciega y a merced de la opacidad.

Tengo en la línea a un buen amigo y compañero periodista, Manuel Delgado, de un medio de comunicación de Irapuato. Manuel se va a presentar, nos va a decir su medio y otros cargos que ocupa a nivel estatal donde nos representa a los periodistas. Me siento muy complacido de poderte entrevistar, Manuel. El motivo es que ayer compartimos con muchos compañeros en Valle de Santiago una convocatoria que hiciste para firmar un documento muy importante que puso los puntos sobre las íes para quienes sí somos periodistas, para quienes son comunicadores y para quienes son generadores de contenido. Platícame, ¿qué fue lo que hubo en Valle de Santiago?

Gracias por la oportunidad de esta entrevista. Efectivamente, estamos encabezando el colectivo Periodistas y Comunicadores del Estado de Guanajuato; ya tenemos dos años en este trabajo. Estamos convocando a todos los compañeros de los medios —periodistas, comunicadores e incluso generadores de contenido— para hacer un frente donde tengamos a salvaguarda nuestro derecho constitucional fundamentado en los artículos sexto y séptimo. Queremos que se respete ese factor de equilibrio que somos ante los gobiernos, porque somos un poder fáctico que tiene mucho que ver con el ejercicio de gobierno. De nosotros depende que los gobiernos sean transparentes y trabajen democráticamente; de lo contrario, trabajarían en la opacidad. Nuestro objetivo no es de complacencia. Alguien pudiera decir que estos acuerdos son institucionales y de conveniencia, pero no es así: es tenerlos cerca para vigilarlos más de cerca. El compromiso es defender al gremio usando herramientas como el Consejo de Protección. Este convenio firmado ayer es el primero en el estado, y lo haremos con todos los alcaldes e incluso con el gobierno estatal. Buscamos un respeto recíproco: no seremos golpeadores ni radicales, pero tampoco complacientes. No nos vamos a entregar a los gobiernos. Hacemos acuerdos de publicidad porque de esto vivimos, son contratos legítimos y hay un presupuesto para eso, pero eso no implica comprometer nuestra línea editorial.

Algo que me llamó la atención es que hay presidencias municipales donde, como no escribimos a modo y presentamos pruebas de que no cumplen con su deber, nos señalan como si escribiéramos para la oposición. Incomoda la verdad. Por otro lado, quieren ponernos un límite basándose en las métricas de Facebook; dicen que si tienes pocos "likes" no te compran el espacio. Olvidan que somos periodistas con trayectoria que abrimos espacios independientes. ¿Qué tan válido es que un político ponga ese tipo de cotos porque no tienes millones de seguidores como otros?

Hay gobiernos que no necesariamente son democráticos y buscan más el impacto publicitario que una proyección realista de su ejercicio. Prefieren a quienes tienen miles de seguidores aunque no tengan reacción real. La métrica no lo dice todo. En mi medio, Cadena 8 Noticias, todos mis seguidores son orgánicos; no he comprado publicidad. Puedes tener menos seguidores pero que realmente te lean y generen reacciones. Si premian a quienes tienen seguidores haciendo apología del delito, están equivocados. 

Hay que reconocer los contenidos periodísticos que atienden la demanda de verdad de la gente, sin ser sensacionalistas. A los gobiernos a veces no les interesa reflejar su ejercicio real porque solo generan acciones mediáticas. Nosotros somos el equilibrio. Los parámetros para medir deben ser los contenidos propositivos en cultura, ciencia y desarrollo social, no disparates escandalosos. Eso no le sirve a la democracia. Estamos impulsando con los alcaldes una nueva generación de información para que los contenidos generen un compromiso democrático basado en el respeto y el profesionalismo recíproco.

Ratifícame lo que deduzco: las autoridades deben entender que no somos sus "paleros" ni sus "focas aplaudidoras". No se vale que cuando la información no les favorece, aunque sea objetiva y comprobada, digan que nos paga la oposición.

La autoridad debe entender que ni nosotros somos sus enemigos ni ellos los nuestros. Deben aceptar la verdad aunque les duela. No pueden denostar a los periodistas ni hacer apología de la violencia contra los medios, porque incumplen el mandato constitucional de respetar la libertad de expresión. Quien señala esto proyecta que sus intereses no son de una gobernanza democrática. Siempre he dicho que si un político te aplaude es porque le favorece, y el día que no, te reprocha. Deben estar abiertos a la crítica porque son personajes públicos. Nosotros tenemos la responsabilidad de ser objetivos, pero no de complacerlos; la sociedad nos reclamaría si fuéramos aplaudidores de cualquier color.

En defensa de la prensa, ¿tú participas en algún grupo que protege la seguridad de los periodistas?

Estamos en interacción constante con el Consejo de Protección. No pertenezco formalmente a él porque he cuestionado los procedimientos de elección de consejeros, que a veces parecen ser "a modo" del gobierno estatal. Debemos impulsar la democracia interna en ese Consejo. Sin embargo, tengo contacto directo y defendemos casos críticos, como el de Evodio en León, dándole seguimiento a los protocolos de seguridad. También trabajamos en la autoprotección: no podemos exponernos más allá de la vida.

Comparto al público que Manuel Delgado, además de periodista, es abogado. En el marco del derecho, hablabas de distinguir entre periodistas, comunicadores y generadores de contenido. Todo mexicano tiene derecho a la libertad de expresión, pero no a cualquiera se le puede llamar periodista o reportero. ¿Qué me dices sobre definir qué es la prensa?

Ayer hablábamos de eso con los alcaldes. Hay que establecer una clara distinción. Yo no puedo ir a hacer una cirugía porque no soy médico; si no tengo la formación ni la certificación, no lo hago. En la comunicación se permite gente que tiene interés pero no formación. Muchos nos formamos de manera empírica; yo empecé hace 40 años y eso me valida, pero por la práctica constante.

Perdón que interrumpa, pero hace 40 años no había escuelas de periodismo aquí; el periodismo se aprendía en el campo, en los periódicos que requerían mano de obra con buena gramática y ortografía. Ahora cualquiera ve una página de Facebook como una "charola" para presentarse y publicar lo que quiere sin objetividad. ¿Coincides en que la ley de protección a periodistas tiene ambigüedades porque parece que cualquiera puede ser periodista?

Hay una distancia enorme. Antes nos exigían saber redactar bien. Ahora basta con tener un celular. El periodista conoce los géneros periodísticos, el manejo técnico de los contenidos y tiene una formación que el celular no te da. Todos tenemos libertad de expresión, pero no todos somos periodistas. Ha habido grandes periodistas que se forjaron sin título, pero fue la formación y la práctica lo que los hizo. Debemos trabajar en reformas legislativas para profesionalizar y segmentar, porque si no se regula, es grave para la vida democrática. Hay quienes se dedican a esto de manera no sana.

Somos testigos de gente que se mete a ruedas de prensa sin ser prensa, pareciendo paleros pagados que contestan lo que el funcionario quiere oír. Los utilizan para golpear a la verdadera prensa.

Sorprende ver gente extraña en ruedas de prensa haciendo las veces de periodista y cobrando. Otros son "bucaneros de la información" que se dedican a la extorsión. Es denigrante. Mientras la autoridad solo valore los números de seguidores, los contenidos no cambiarán. Si yo quisiera millones de seguidores, me dedicaría al escándalo y al chisme, pero eso no es generar contenido adecuado ni trabajar de manera solidaria. Debemos empujar como gremio hacia contenidos propositivos.

Felicito tu esfuerzo, Manuel. El gremio es difícil, pero has logrado alianzas importantes. Se nota tu experiencia al tratar con periodistas y al hacer que la autoridad entienda nuestra misión de informar y criticar con respeto.

La clave es el respeto. Lo planteé con la secretaria de Seguridad en Irapuato. En las coberturas de hechos delictivos, a veces empujan a los compañeros. No se trata de si invadimos el área; si nos tratan con cortesía, actuamos con cortesía. Pero se genera violencia porque nos ven como enemigos. Deben entender que somos fiscalizadores del ejercicio de gobierno. Estamos al nivel de cualquier funcionario; tenemos la autoridad moral de pedir cuentas claras. Nuestro papel es defender al gremio y ejercer periodismo de calidad, no ir a quedar bien con la gobernadora o los diputados.

Esas actitudes groseras de bloqueo mandan el mensaje de que quieren esconder algo. Si no hay nada que esconder, no hay por qué actuar así.

Debemos tener claro que la autoridad representa a la ciudadanía, y nosotros también. No actuamos como individuos, sino en función de la sociedad que nos demanda transparencia y compromiso. Tenemos la misma cualificación profesional que cualquier nivel de gobierno porque atendemos a la gente. Si no lo entienden así, los lectores se los harán ver.

Manuel, te agradezco la entrevista. No será la última vez que hablemos de este colectivo. ¿Algo más que quieras comentar?

Un mensaje a los políticos: somos escuderos y protectores de la sociedad, no del gobierno. Nos debemos a la gente. Los acuerdos de comercialización son legales y democráticos porque hay un presupuesto; no nos pagan por los contenidos, sino por un servicio de publicidad (spots, banners). No les debemos nada; al contrario, ellos nos deben respeto al ejercicio periodístico. Es un respeto recíproco.

Muchas gracias. He entrevistado a Manuel Delgado, quien preside este colectivo de periodistas en el estado de Guanajuato.

#MetroNewsMx

-La reforma electoral no busca democracia sino eliminar el pluralismo y la representación de las minorías en el Congreso actual.

-El debilitamiento del INE y el control del financiamiento partidista dejan a la ciudadanía sin intermediarios frente al poder.

-Cossío cuestiona por qué buscan más control si con la supermayoría actual no han impulsado un proyecto real de izquierda social.

-El gobierno se encuentra en una etapa de huida ante la corrupción insostenible y la inseguridad que domina territorios enteros.

-Existe una simbiosis sin precedentes entre el poder político y delincuencial que supera cualquier etapa corrupta de la historia.

-La estrategia de cerrar filas busca evitar que una futura transición obligue a los funcionarios a enfrentar la justicia penal.

El análisis del doctor José Ramón Cossío sobre la reforma electoral propuesta por el oficialismo trasciende la técnica jurídica para instalarse en una cruda realidad política: el atrincheramiento. Según el jurista, nos encontramos ante una maniobra de supervivencia de un grupo en el poder que, ante un escenario geopolítico cambiante y el desgaste interno, ha decidido cerrar el círculo para protegerse.

La desaparición de la representación proporcional no es un ahorro administrativo, es un golpe quirúrgico al pluralismo. En una sociedad diversa, el intento de imponer un pensamiento único mediante el control total de las cámaras es, en palabras de Cossío, peligrosísimo. Al silenciar a las minorías, el régimen no solo gobierna para sus seguidores, sino que anula la existencia política de millones de mexicanos.

Llama poderosamente la atención la crítica a la falta de un proyecto de izquierda auténtico. Con una concentración de poder que envidiarían mandatarios del siglo pasado, el gobierno se ha limitado a esquemas clientelares de transferencias directas sin tocar la estructura fiscal ni redistribuir la riqueza de fondo. Esto sugiere que la hipermayoría no se busca para transformar el país, sino para garantizar la permanencia y la impunidad frente a una corrupción que se ha vuelto sistémica.

Finalmente, la advertencia más severa recae en la naturaleza de los vínculos actuales entre el Estado y la delincuencia. A diferencia de la corrupción histórica de mediados del siglo XX, hoy la imbricación del poder financiero y criminal ha alcanzado dimensiones de seguridad nacional, como el tráfico de armas para atacar a las propias fuerzas armadas. El cambio de los vientos internacionales y la caída de aliados regionales obligan al régimen a apertrecharse en las instituciones para evitar que el fin de su mandato sea también el inicio de su persecución legal.

Dentro de los muchos temas que hoy ocupan nuestra atención desde luego hay que ponerle mucho cuidado y seguimiento al debate abierto sobre la reforma electoral que se pretende en México. Cuántas cosas corren por ahí doctor José Ramón Cossío. Buenos días y bienvenido.

Hola Carmen cómo estás.

Bien. ¿Y tú cómo estás?

Bien pues.

Cuántas cosas corren por una reforma electoral que se pretende y que bueno pues está desmenuzando en el análisis y que hay grandes preocupaciones sobre ello y que invitamos al público a que no lo tome como un asunto menor. Es un tema de gran trascendencia.

Mira yo creo que aquí tú y otros compañeros en otros medios han analizado los puntos centrales y creo que los puntos centrales son tres. El primero es disminuir si no es que desaparecer a la representación proporcional. El segundo tiene que ver con el acotamiento al financiamiento de los partidos políticos y el tercero con el acotamiento esto de si tiene autonomía no autonomía del Instituto Nacional Electoral como máxima autoridad para preparar organizar vigilar llevar a cabo la elección. Si uno lo ve estos tres elementos así en conjunto creo que lo que estamos enfrentando es una disminución del pluralismo político. ¿Por qué? Porque vivimos en una sociedad que evidentemente es diversa. No todos y sería de verdad penosísimo y muy triste que todos tuviéramos o que todos pensáramos lo mismo. 

Pensamiento único no cabe. Imposible. No hay. Gente que tiene creencias religiosas otros no. Gente que tiene ciertos valores otros no. En fin cada quien está tratando de construir su propio proyecto de vida lo mejor que puede. Entonces suponer que porque se ganó el poder en una elección en el dieciocho y luego se repitió en la siguiente elección y hubo una mayoría de alrededor del treinta por ciento de los votos se puede construir un pensamiento único se puede cerrar las posibilidades del pluralismo político o esta idea de como llegamos nosotros y tenemos y lo decía mucho el presidente López Obrador una razón moral una especie de cuarta transformación como parte de un proceso dialéctico de la historia nacional a mí me parece peligrosísimo pero me parece que eso también es lo que están tratando de construir con la reforma. 

Es decir que en primer aspecto para qué queremos diputados de representación proporcional. Yo sé que esto se hizo muy mala fama pero la verdad es que creo que conviene tenerlo en su dimensión. Los diputados de mayoría relativa qué es lo que significa. Que dos tres cuatro cinco personas las que sean compiten en un distrito electoral y en ese distrito electoral gana por mayoría relativa el que tiene un voto. Entonces si en un distrito compitiéramos tú y yo y tú me ganas por un voto todo mi electorado queda excluido de esa representación política. Entonces podríamos poner tú ganaste por cien mil votos yo por uno menos. Bueno todo mi electorado no tiene representación política. Cómo se expresan cómo participan cómo logran plasmar en una discusión democrática lo que se hizo con la representación política y proporcional. Y no es de México este es un fenómeno que tiene muchísimos años precisamente para corregir esta pequeñísima o las distorsiones que se generan. 

Es decir bueno si ya se ganaron algunos escaños por mayoría relativa vamos a una representación proporcional para que otras personas que perdieron en esos distritos tengan la posibilidad de tener una representación y manifestar la pluralidad. Cerrar la representación política es permitir que un partido en un caso ya sé que es de laboratorio es absolutamente extraordinario gane la totalidad de los escaños por un voto en cada uno de los distritos. Desde luego es un ejemplo de laboratorio y el resto de la población diga pues yo no tengo representación política. Oiga y usted dónde participa. Pues qué te queda. Una representación como aconteció en los años sesenta y eso lo conoce muy bien Pablo Gómez que encabeza hoy en la comisión de la presidenta. No tienes espacios de expresión. Entonces tienes otros valores tienes otro proyecto de vida bueno mal pero te quedaste completamente aislado. Entonces la representación política proporcional trata de hacer eso para mantener este elemento. Segunda cuestión quieren hacer un acotamiento o proponen un acotamiento al financiamiento de los partidos. Esto también es peligrosísimo. 

¿Cuál es el mecanismo intermedio entre el órgano elegido el Congreso de la Unión la Cámara de Senadores y nosotros los electores? ¿Cómo nos organizamos? Pues en el mundo desde hace ya muchos, muchos años los partidos son intermediarios de nosotros si no cada uno tendría que tener su propia información hacer sus propias mediciones. Es decir te articulas en torno a los partidos. No son una solución perfecta. No ya lo sé. Hay corrupción hay corrupción hay una cantidad enorme de factores. Pero quitar a los partidos o reducir a los partidos entonces cómo yo me informo y me entero de la condición donde Juan Pedro María son mis candidatos y tengo que votar por uno de ellos. Entonces ahí hay un riesgo brutal. Y el tercer riesgo es desde luego el debilitar al árbitro. Un árbitro debilitado pues es un árbitro pensémoslo ahora que viene el mundial que no se siente en la fuerza de marcar las faltas que tiene miedo a lo que vayan a gritar el público que está tratando de quedar bien con los distintos partidos o con los distintos equipos etcétera. Entonces debilitar al árbitro es esto. Ahora la cuestión que a mí más me está preocupando de esta reforma es la siguiente. 

Morena y sus aliados tienen desde el dos mil dieciocho una amplísima mayoría en el Congreso y en las legislaturas de los Estados. Han podido reformar la Constitución como han querido han podido reformar las leyes y crear las leyes como han querido y han podido designar a los titulares de otros órganos como han querido. La pregunta es qué han hecho con esa supermayoría. ¿De verdad han introducido un proyecto de izquierda? A mi parecer no. Han introducido un proyecto de pensiones pero un proyecto de pensiones no es un proyecto necesariamente de izquierda. Es un proyecto que ayuda a mucha gente en su cotidianidad pero realmente han establecido formas diferentes mediante una amplia reforma fiscal para una redistribución del ingreso. Seguimos teniendo la misma esquema tributario de lo que le llaman ellos muy despectivamente el neoliberalismo. Las tasas siguen siendo fijas no hay tasas progresivas la redistribución del ingreso sigue dándose por vía de pensiones pero no por vía tributaria. Los ricos son más ricos. 

¿Qué tal viste lo de Oxfam de la cantidad de multimillonarios que hay en el mundo y cuántos son mexicanos? Hay una hiperconcentración. Entonces dónde está ese proyecto de izquierda. Y no pueden decir que ese proyecto de izquierda ese proyecto de una izquierda democrática como la que presumen muchos de sus integrantes no se haya podido realizar porque no se dieron las condiciones políticas. Si alguien tuvo poder político y concentración del poder fue López Obrador y la presidenta Sheinbaum tiene mayorías muy amplias del Congreso. Entonces la pregunta es si no están utilizando porque tienen la fuerza del Congreso y de las instituciones para reformar y crear un proyecto de izquierda para qué requieren esta hipermayoría que van o esta permanencia de sus mayorías una vez que cierren primero la representación política y dos que cierren a los partidos políticos y tres que controlen al INE. Esa me parece que es la pregunta interesante de este momento. Dicho de otra forma si puedes hacer hoy todo lo que quieren hacer y no lo han hecho para qué quieren tener una mayor concentración de poder. Y yo creo que aquí sí les ha cambiado el signo. Creo que lo que están es en un momento lo digo con mucho cuidado de huida. Cada vez se les están presentando escenarios más negros. 

Cada vez la corrupción que tienen es imposible de sostener. Este agregado de personas de distintos colores sabores preferencias corrupciones con lo que constituyeron originariamente el movimiento pues está desgranado. Cada vez aparece una impunidad mayor no han podido con ella una inseguridad donde hay dominio territorial de las delincuencias una geopolítica que los está apretando por todos lados. Entonces me parece que esta necesidad de mantener las mayorías congresionales y de mantener el poder ya no es y a lo mejor nunca lo fue pero ya no es para generar un proyecto de izquierda democrática sino es simple y sencillamente me parece para apertrecharse en la condición donde están teniendo presiones en todos lados. Hay una expresión en inglés que es esto de Circle the Wagons. 

Cuando los indios y los vaqueros en esas películas muy prototípicas empezaban a atacar te acuerdas estaban todas las carretas y decían hagamos un círculo y defendamos. Eso es una expresión que se utiliza cuando ya llegaron a una situación límite. Yo creo que estamos viendo esto del círculo de Wagons porque no hay un proyecto no hay una idea novedosa es simple y sencillamente un apertrechamiento en los órganos del poder para evitar ser perseguidos cuando venga una transición para evitar un cambio porque de otra forma si nos dijeran queremos el poder para hacer un proyecto de izquierda de veras de una izquierda democrática de una izquierda alegre una izquierda importante en este mundo donde se está derechizando la historia mundial bueno ¿y por qué no lo están haciendo de una vez con lo que ya tienen? ¿Por qué no? Yo creo que porque uno se les acabaron las ideas. Es decir todo lo que escuchamos es ahora vamos a dar más pensiones ahora vamos a dar más becas ahora las becas se llamarán A y B y C pero sigue girando sobre el mismo eje el otorgamiento de las pensiones. 

¿Qué otra cosa hay interesante? ¿Qué otra cosa hay inteligente novedosa? ¿Qué otra forma hay de reconstitución de ese proyecto de la izquierda más allá de la retórica donde se presentaron así y tienen hoy las herramientas y tienen en la cabeza un proyecto redistributivo tienen un proyecto fiscal? 

Yo creo que no. No lo veo. Entonces es vamos a seguir dando becas ahora las becas se vayan a llamar equis o está bien todo eso está muy bien sí sí todo es un esquema clientelar. Todo es un esquema clientelar. Entonces yo creo que estamos cerrándose en esta posibilidad. Entonces la pregunta es para qué quieren una reforma electoral de esa magnitud cuando hoy con lo que tienen podrían constituir todo su proyecto de izquierda en caso de tenerlo.

En caso de tenerlo. Y lo que tú dices es lo están haciendo para tener el control de todo por lo que venga y permanecer en el poder. Eso es tu interpretación.

Mi interpretación es que se están atrincherando.

Y perpetuarse.

Y perpetuarse. Uno porque bueno les encantará estar en el poder y seguir ejerciéndolo y dos porque me parece que sí se les está presentando una situación de enorme riesgo ante una delincuencia que asociada con el poder político pues ya rebasó todas las formas. Es decir no es que estuviera antes bien la delincuencia gubernamental no voy a hacer una apología de lo que había antes ni todo el tiempo pasado fue mejor ni se robaba menos nada de esas cuestiones. Lo único que estoy diciendo es que hoy la manera en la que están imbricadas las relaciones entre el poder político el poder financiero el poder delincuencial me parece que han alcanzado una magnitud que de verdad no lo habíamos visto al menos en la historia reciente del país. 

Desconozco si algunos episodios momentos en el siglo diecinueve pero en lo que va del veinte nunca habíamos visto una cuestión así. Los grandes corruptos de la historia nacional Almazán el presidente Alemán y a los que les atribuyeron unas riquezas y unas fortunas bárbaras no estaban metidos con delincuencia. Era otra la forma de negociación. Y aquí sí me parece que por el momento histórico vimos esto de Raúl Rocha donde compra armas para vendérselas a los delincuentes para que maten a los oficiales del Estado mexicano. Eso me parece inconcebible. Es decir no es solo ya el negocio es estas armas que estoy introduciendo ilegalmente al país según reportan los medios desde luego tiene este señor y todos una presunción de inocencia pero son para matar a los elementos del ejército de la Marina y de la Guardia Nacional. 

Esto sí me parece que es de una dimensión que si no la precisamos es otra cosa. Es decir no es el diez por ciento del contrato no es que estuviera bien de la carretera no es el dame un porcentaje de acciones de la empresa. Es una cosa completamente diferente y esto me parece que se les está desacomodando con la caída de Maduro con las relaciones de la geopolítica con estos avances que está teniendo una derecha y la pérdida de aliados en toda América Latina ahora con la elección de Costa Rica que viene. Decir creo que es un cambio de signo voy a decirlo así una metáfora cambió el viento y me parece que o se conserva el poder o se puede en una transición en un cambio de poder simple y sencillamente verse forzados a enfrentar todas estas relaciones.

Ni más ni menos pues gracias por esta reflexión amplia y nos dejas aquí pensando desde luego asuntos fundamentales José Ramón gracias por estar aquí y hasta la próxima gracias por seguir en esta necesaria revisión de las cuestiones que en este momento están en curso y de las cuales habremos de seguir hablando. #MetroNewsMx

-La descapitalización extrema dejará más de 50 mil hectáreas sin sembrar en Guanajuato ante la falta de pagos y créditos dignos.

-Industriales castigan precios del maíz tras anunciarse apoyos oficiales, mientras las bodegas se llenan y el productor pierde.

-Líder de CONSUCC insiste en exigir el freno a la importación de grano transgénico para proteger la calidad y el mercado de las cosechas locales.

La realidad del agro en Guanajuato y en todo el Bajío mexicano ha dejado de ser una crisis cíclica para convertirse en un estado de emergencia permanente. Las declaraciones de Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC, no solo son una queja gremial, sino la radiografía de un sistema que parece diseñado para la extinción del pequeño y mediano productor. La descapitalización no es un accidente, es el resultado de políticas públicas que, en el papel, prometen precios de garantía, pero en la práctica permiten que la industria privada manipule el mercado a su antojo.

Es alarmante constatar cómo el anuncio de un subsidio gubernamental de 95 centavos se convirtió en el pretexto ideal para que los compradores industriales bajaran sus precios de compra. Esta perversión económica anula cualquier intento de rescate y deja al agricultor en una posición de absoluta vulnerabilidad: o acepta pagos miserables que ni siquiera cubren el costo de inversión, o se queda con el grano guardado en bodegas ajenas que hoy sirven de mecanismo de presión.

El análisis de Patiño Soto pone el dedo en la llaga sobre la falta de una banca de desarrollo real. Al desaparecer o debilitarse las instituciones financieras rurales, el campesino queda a merced de cajas populares con tasas de interés de hasta el 20 por ciento. Sembrar en México se ha vuelto un acto de fe suicida; producir trigo o maíz bajo estas condiciones financieras es, literalmente, trabajar para perder dinero.

La crítica se extiende hacia el Poder Legislativo y el Ejecutivo. Resulta inaceptable que los diputados federales se limiten a levantar la mano sin cuestionar presupuestos que no llegan al surco, o que se permita la entrada masiva de maíz amarillo transgénico de baja calidad mientras el grano de primera clase producido en México se pudre por falta de mercado.

Si la administración federal no asume una postura proteccionista similar a la de sus socios comerciales del norte, regulando las importaciones y garantizando que SEGALMEX liquide sus adeudos históricos, la soberanía alimentaria seguirá siendo un discurso de campaña y no una realidad nacional. El campo no necesita caridad, necesita justicia económica y respeto a los acuerdos pactados en las mesas de gobernación.

Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC (a nivel estatal). Erasto, pues ha causado mucho revuelo, muchas reacciones la información que nos proporcionaste hace unos días a través de nuestro compañero Vicente Ruiz sobre este tema del maíz, y han salido también muchas preguntas y cuestiones de los precios, cuestiones sobre qué cuáles acuerdos, cuestiones sobre los almacenamientos, que por qué los campesinos mejor no tienen sus propios almacenes, y creo que hay unas respuestas muy interesantes a cada una de estas preguntas. Gracias por la entrevista y bueno, ¿qué me puedes decir?

Pues en primer lugar, primero gracias Eugenio por este espacio que nos brindas y al mismo tiempo un saludo a todo tu auditorio que nos ven a través de tu página. Decirte que en realidad no es por criticar, sino que la situación que prevalece en el campo es completamente difícil, crítica, y sobre todo porque tú bien te diste cuenta que todos los liderazgos y productores nos manifestamos en las carreteras, en bodegas, y estuvimos en reuniones en la Secretaría de Agricultura, con Gobernación, con los diputados federales y de alguna manera viendo cómo solucionar el problema que se avecinaba en ese momento ya de la cosecha en Guanajuato o en todo el Bajío.

Buscamos la forma para que de alguna manera hubiera una compensación al precio que se estaba cayendo, porque en primer lugar peleábamos el precio de siete mil doscientos pesos por tonelada, que es el precio oficializado por parte del gobierno federal y que deseábamos que a este precio se le recibiera a todos los productores, o sea libre. Desafortunadamente no se dio. Después se tomó la opción de dar noventa y cinco centavos por parte de los dos gobiernos, tanto gobierno federal como el gobierno del estado, para compensar algo la caída del precio del maíz. 

Y decirte, para la pregunta que hacen muchas personas todavía en la visita que nos hace aquí el secretario, donde estuvo presente nuestra gobernadora aquí del estado de Guanajuato, él dijo que el secretario de agricultura dijo que no debería de bajar el precio de cinco mil doscientos pesos. ¿Y qué fue lo que pasó? Lo que sucede es que en realidad, en cuanto vieron los industriales, los compradores, que se iba a apoyar o que iba a haber un apoyo del gobierno federal y del gobierno del estado, entonces el precio lo bajaron y de alguna forma se pactó con los compradores de grano a cinco cincuenta, a cinco pesos el grano. 

Y desafortunadamente hoy no se respeta ese precio. Bueno, se pactó hasta seis pesos y no se respeta. Que todavía muchos productores, quiero ser claro en este momento, no se les ha pagado su producto que se encuentra almacenado en bodegas de los compradores. Están llenas las bodegas, entonces y ahora dicen: No, pues no te iba a pagar a seis pesos, te iba a pagar a cinco cincuenta pero no podemos. Y si no estás de acuerdo, puedes ir sacando tu grano de nuestras bodegas. Y a raíz de esto, Eugenio, como dice, están quedando yo calculo más de cincuenta mil hectáreas sin sembrar en este ciclo otoño invierno, y estoy hablando en la modalidad de riego. Pero no creas que porque los productores no quieren, sino porque no tienen con qué. Están descapitalizados, están completamente descapitalizados porque aún, vuelvo a repetir, a muchos de ellos no se les ha pagado el grano y los que todavía faltan por cosechar o que están cosechando no les quieren recibir el grano. 

Vuelvo a repetir, las bodegas se encuentran llenas. Entonces todo esto afecta a las familias del sector rural. Descapitalizado el campo porque no tenemos una banca nacional de desarrollo que nos dé un crédito o un financiamiento con tasas bajas. Y si de alguna forma esta banca no diera todo el financiamiento a todos los productores, pero sirve como una norma para que las tasas de interés no estén elevadas con otras financieras como son las cajas populares. Hoy una caja popular te anda prestando sobre diecisiete, dieciocho, hasta veinte por ciento. Entonces todo eso va afectando a las familias, no solamente al productor.

Y la afectación va también con los demás sectores, con la población en general.

Sí, porque al no haber grano, al no haber producto pues ¿qué compras? Exactamente una y la otra: los precios. Te compran barato pero te venden caro. Exactamente. Y al mismo tiempo, en este ciclo era para que se sembrara la gran superficie de trigo, de cebada, de avena, pero desafortunadamente el precio internacional del trigo no es muy halagador. Estamos como con el maíz también. Entonces ¿cómo va a sembrar un productor trigo si dice: En vez de sacar un beneficio voy a perder y perder y perder? Y está perdiendo. Y es por eso que también vuelvo a repetir, los demás sectores se ven afectados porque no hay ese capital, ese circulante en las ciudades. Entonces eso es lo que está afectando realmente. ¿Qué es lo que se está viendo hoy nuevamente en México con el Frente Nacional para rescate del campo mexicano? Que se respete la política o los acuerdos que se pactaron en la Secretaría de Gobernación con la Secretaría de Agricultura, con la Secretaría de Economía y otras instituciones, y sobre todo con Hacienda. Vimos a los diputados federales para que el presupuesto para el campo fuera incrementado, nos dijeron que sí pero no se vio, al contrario está igual. 

Y si se adeuda todavía de los trigueros ciclo 2022-2023, ciclo 2023-2024 y 2024-2025 del trigo, pues apenas ahorita la Secretaría de Agricultura va a empezar a pagar lo que se debía de esos apoyos. Que dice la secretaría que son millones, pero es un adeudo que SEGALMEX les quedó a deber a los productores trigueros y esto pues está afectando no de ahorita sino ya son dos años. Y esa afectación pues se viene acumulando por eso el campo está desprotegido. Y vuelvo a repetir, yo no estoy en contra de la presidenta, pero sí es necesario que a la presidenta se le aconseje que realmente el campo necesita de políticas públicas mejores para de alguna manera seamos más competitivos y que podamos ser autosuficientes, pero con otras políticas sobre todo para regular el mercado internacional. 

El presidente de Estados Unidos dijo: No quiero más carros construidos en México ni los de Canadá. Él sí dice hasta aquí, y nosotros no. Dice la presidenta: Si México produce doce millones de toneladas, es un ejemplo, doce millones de toneladas no deben de entrar. 

¿Por qué? Para que tenga mejor mercado nuestro producto. Un maíz de primera calidad que es el maíz que producen los agroproductores de México, el trigo, la cebada, porque el maíz que se está consumiendo en México es maíz de mala calidad y además transgénico que se dice, y amarillo, y que es utilizado por la industria. Y vuelvo a decirlo, tenemos que ver eso pero desafortunadamente ni nuestros diputados federales vieron esa posibilidad de que de alguna manera voltearan hacia el campo, ver la realidad, y que no más están esperanzados a levantar la mano para que lo que les mandan del Ejecutivo Federal aprobarlo vaya como vaya. Yo creo que tenemos muchas cosas que decir y no estamos criticando, lo que necesitamos es que las políticas públicas hacia el campo sean diferentes.

Voy a un corte y regreso con Erasto Patiño en esta interesante entrevista. #MetroNewsMx

-El acoso judicial marca el 2025 como un año de quiebre histórico, con 51 casos documentados de asedio legal contra la prensa.

-La censura en México muta hacia una estrategia de silenciamiento administrativo y judicial, disfrazada bajo un manto de legalidad.

-El libro Cállense une a voces de todas las ideologías ante la gravedad de un régimen que busca demoler la credibilidad mediática.

El análisis al editorial de Héctor de Mauleón en Latinus, revela una mutación profunda en los mecanismos de control estatal sobre la narrativa pública en México. El texto no solo denuncia la violencia física, sino que pone especial énfasis en el acoso judicial como la nueva frontera de la censura.

Este fenómeno se describe como una "censura disfrazada de legalidad", donde las leyes diseñadas para proteger (como aquellas contra la violencia de género) son instrumentalizadas para amordazar a la crítica.

La exposición de De Mauleón identifica una transición alarmante: del asedio verbal y la violencia del crimen organizado, a una operación institucional de silenciamiento. El análisis destaca tres pilares fundamentales. 

Pimero, la instrumentalización del Derecho. El uso de denuncias por daño moral o calumnias no busca justicia, sino el agotamiento de recursos y la intimidación del periodista. El caso de Campeche, con la imposición de un censor oficial, representa un retroceso democrático sin precedentes que evoca épocas de autoritarismo puro.

Segundo, la depuración de espacios críticos. El periodista señala una sustitución sistemática de analistas por figuras alineadas al oficialismo. Esta estrategia busca crear una cámara de eco donde la disidencia no es debatida, sino eliminada de la esfera pública, afectando directamente el derecho de la ciudadanía a recibir información plural.

Tercero, la unidad en la diversidad. Es notable el énfasis en la antología "Cállense". Que figuras de espectros ideológicos opuestos coincidan en un diagnóstico de gravedad extrema es el indicador más contundente de que la amenaza ya no es una cuestión de postura política, sino de supervivencia democrática y libertad de expresión básica.

El texto concluye que el 2025 no fue solo un periodo de cambios administrativos, sino el año en que el régimen consolidó un mensaje punitivo: la opinión crítica, incluso la de ciudadanos comunes en redes sociales, ahora conlleva un riesgo judicial.

Con 51 casos de acoso judicial a periodistas documentados en el primer semestre de este año, 2025 se ha convertido en un año histórico, un año de quiebre. La organización Artículo 19 había documentado, por ejemplo, 40 casos de asedio en 2021; cuatro años más tarde, en solo siete meses de 2025, no solo se alcanzó esa cifra, sino que cinco meses antes de que acabara el año se dieron 11 casos más. No se trata de casos aislados; esta situación está ocurriendo actualmente en 18 estados, más de la mitad del país. Y no se trata solo de casos que atañen a los pequeños virreyes y a los aspirantes a autócratas que gobiernan estados como Campeche, Puebla y Tamaulipas.

Desde 2018, este asedio empieza en el micrófono más alto, más poderoso, más importante del país; desde la tribuna más alta de la República. Los periodistas de México no solo se encuentran bajo el acoso de la violencia y el crimen organizado, que incendian incontables regiones, incontables municipios e incontables estados de la República, y que han llenado México de zonas silenciadas por el miedo en regiones donde el periodismo prácticamente se extinguió; en lugares de la frontera, las costas y la sierra, donde no sabemos bien a bien qué está pasando.

Los periodistas de México se encuentran también, y sobre todo, bajo el asedio de funcionarios públicos con un 45 por ciento de los casos registrados, así como de políticos y candidatos, de quienes procede un 30 por ciento más de los casos que Artículo 19 ha documentado. Artículo 19 lleva el registro de la cantidad de insultos que se lanzaron desde el púlpito presidencial durante el sexenio de López Obrador en contra de medios y periodistas, en un tiempo en el que el discurso oficial hablaba de la existencia de una libertad de expresión absoluta mientras emprendía, al mismo tiempo, la demolición sistemática del prestigio y de la credibilidad de los medios y de los periodistas no alineados.

El cambio de gobierno solo agravó las cosas. A la desautorización durante el sexenio de López Obrador, le siguió una operación vertiginosa de silenciamiento por parte del gobierno de Claudia Sheinbaum, que ha consistido en eliminar de las mesas de debate en radio y televisión, y espacios de la prensa escrita, a las voces incómodas para reemplazarlas por porristas que se hacen pasar por analistas políticos. La lista de nombres que han sido eliminados de esos espacios ya es apabullante.

Esta semana se presentó y ha comenzado a circular un libro que documenta la manera en que la censura cambió de rostro en México. Se trata de Cállense, una antología de textos periodísticos recopilados por el periodista de izquierda Humberto Musacchio, en el que conviven plumas tan distantes entre sí —periodística, política e ideológicamente— como las de Gerardo Esquivel y Denise Dresser, como las de Julio Hernández López y Sergio Sarmiento, como las de Alejandro Encinas y Jesús Silva-Herzog Márquez, como pueden serlo la del propio Musacchio y la de Juan Ignacio Zavala, entre otros cuarenta autores.

Cuando un gremio que no suele distinguirse mucho por sus coincidencias, cuando un gremio que abarca un abanico extenso de posturas y de miradas sobre la realidad política de México llega a coincidir de manera tan clara y tan frontal en un asunto determinado, es porque este asunto reviste, sin lugar a dudas, una gravedad extrema. En el libro compilado por Musacchio, Ciro Gómez Leyva, Carlos Loret de Mola, Salvador Camarena, Carlos Bravo Regidor, Gabriela Warkentin, Héctor Aguilar Camín, Roberta Garza, René Delgado, David Aponte, Raymundo Riva Palacio, Francisco Garfias y José Luis Martínez abordan un cambio fundamental en el ejercicio de la censura; un cambio que se volvió escándalo en este 2025 que está a punto de terminar.

La persecución desde el derecho, la censura disfrazada de legalidad, la embestida contra la prensa a través de denuncias por violencia política en razón de género, por daño moral y por supuestas calumnias. Una embestida, por lo demás, que en 2025 no solo se ha dirigido a periodistas con extremos escandalosos —como en Campeche, donde un tribunal le prohibió al periodista Jorge Luis González mencionar a la gobernadora Layda Sansores, sino que le puso incluso un censor oficial que califique la pertinencia de sus publicaciones y sus declaraciones—, sino también una embestida en contra de ciudadanos comunes y corrientes que fueron sometidos a procesos judiciales y administrativos por expresar una opinión crítica en redes sociales.

El libro compilado por Musacchio deja registro de un año que marcó el banderazo de salida a una nueva forma de acoso, de asedio, de persecución; a una nueva forma de censura en el país más democrático del mundo, donde cincuenta periodistas han sido asesinados en los últimos siete años y en donde el régimen aprovechó el año 2025 para enviar un mensaje: Cállense.

#MetroNewsMx #Latinus

-La crítica se enfoca en la nula seguridad y la falta de un sistema de salud adecuado que prometió el actual gobierno.

-Muestran la opulencia y las propiedades de lujo que contrastan con la bandera de austeridad promovida por el oficialismo.

-Cuestionan si los recientes descalabros políticos fueron por ineptitud o si son parte de una estrategia para "sembrar el caos".

-La violencia se ha normalizado, afectando a la gente común; matan al limonero y al licenciado, lo que marca una nueva realidad.

-Señalan que ha habido un golpe de Estado desde 2018, lo que ha llevado al país al "total desamparo" institucional.

-Critican las reformas fiscales que imponen nuevos impuestos (o los actualizan), justificándolos cínicamente "por tu salud".

-Se burlan de la idea de que la economía mexicana no se rige por las calificadoras, sino por una supuesta "economía moral".

-La relación con Trump no afectaría porque, según el gobierno, son "amigos", contradiciendo la postura histórica del presidente.

-Revelan que las plataformas de ligue o los refrescos son vistas como fuentes para sacar dinero ante la falta de presupuesto.

-La corrupción se intenta ocultar, pero ya no puede ser escondida, pues la evidencia está llegando constantemente al gobierno.

-Exhiben la compra de arte de lujo (como Chamoy Kusama) por parte de familiares, desmintiendo la austeridad absoluta.

-Advierten sobre la posibilidad de que la coalición de gobierno se convierta en una "sente de mañana" al acabarse el dinero.

-Señalan que las medicinas no están surtidas al 90%, y su ausencia se justifica con la "mala suerte" de los pacientes.

-Afirman que México dejó de llamarse democracia y advierten que, a pesar de las consecuencias, lo van a seguir diciendo.

-Subrayan que las "abominaciones" que se han visto están amparadas por la ley, lo que agrava la situación.

-Revelan que existe un "bloque negro" en el poder que nadie sabe quién es y que se asume impune.

-Mencionan que el mensaje presidencial es de "soy yo" (Andrés Manuel López), incluso en la nueva administración, no "Andy".

-La figura presidencial es criticada por no importarle nadie en el mundo más que él, ni siquiera sus colaboradores o familiares.

-Denuncian que la estrategia de seguridad consiste en que los narcos "no echen los muertos a la calle" para maquillar cifras.

-Cuestionan por qué siempre aparecen los mismos nombres en los expedientes de corrupción: Andy, Adán Augusto y Alfonso Romo.

La reciente emisión de Brozo y Loret de Mola articula una crítica devastadora que trasciende la coyuntura para exponer las fracturas más profundas del sistema político mexicano bajo la actual administración, donde la figura presidencial es el eje de una paradoja insostenible. El análisis parte de una realidad cruda: el país se encuentra en un "total desamparo", fruto de un supuesto "golpe de Estado" que, desde 2018, desmanteló la institucionalidad en favor de un poder centralizado y caprichoso.

La conversación desvela la gran mentira de la austeridad republicana al confrontarla con la opulencia de la élite en el poder: mientras se exige al pueblo apretarse el cinturón y se imponen nuevos impuestos "por tu salud", el círculo más íntimo del presidente se solaza en la compra de arte de lujo (como Chamoy Kusama) y goza de propiedades que contradicen todo el discurso ético. Esta disparidad es el motor de su sátira más corrosiva.

El humor cáustico se detiene en la normalización de la violencia, señalando que el fracaso en la seguridad ya no es una estadística, sino una tragedia que ha hecho del matar al "limonero y al licenciado" una rutina, demostrando el colapso del estado de derecho. Asimismo, critican la estrategia de seguridad que supuestamente solo busca que los narcos "no echen los muertos a la calle" para maquillar cifras, en lugar de combatirlos.

Finalmente, el programa toca la médula de las relaciones internacionales, ironizando sobre la supuesta amistad inquebrantable con Donald Trump, un vínculo que, según el gobierno, aislaría a México de cualquier conflicto externo. Brozo y Loret concluyen con una sentencia lapidaria: México "dejó de llamarse democracia"**, y lo más alarmante es que las "abominaciones" que lo atestiguan están, irónicamente, amparadas por la ley, lo que evidencia un pacto de impunidad en un "bloque negro" del poder que nadie se atreve a nombrar. #Latinus #MetroNewsMx #BrozoyLoret

La indolencia institucional ha marcado a la juventud mexicana, convirtiéndola, trágicamente, en la principal víctima del crimen organizado. Así lo sentencia la periodista Adela Micha en un editorial crítico y profundo publicado en La Saga, donde acusa al sistema político de ceder el futuro de miles de jóvenes a los cárteles.

Bajo la promesa fallida de "atender las causas de la violencia", el gobierno, en lugar de ofrecer oportunidades reales, ha optado por la militarización con la creación de la Guardia Nacional y ha incurrido en una notoria indiferencia ante la emergencia social. Micha subraya la hipocresía del llamado "humanismo mexicano" al exponer que la "nueva escuela mexicana" son, en realidad, los campos de reclutamiento del Cártel Jalisco Nueva Generación, mientras que la "Cartilla Moral" de López Obrador resultó ser una mera "tomadura de pelo".

La crítica se cimienta en datos devastadores: México es el país de la OCDE que menos invierte en educación, un "no gasto, sino inversión" vital para el desarrollo juvenil. Este abandono educativo y social se conecta directamente con la crisis de seguridad. La editorialista recuerda que, tras prometer atender las causas, se disminuyó el presupuesto para los centros de rehabilitación de adicciones, un problema que el expresidente negaba a pesar de que las cifras se han duplicado en 15 años.

La realidad más lacerante, señala Micha, es que estos centros de rehabilitación se han transformado en puntos clave para la cooptación. El caso del sicario menor de edad que disparó contra Carlos Manso y la confirmación de la detención de su reclutador -Jaciel Antonio N.- demuestran que, ahí donde el Estado se ausenta, los grupos criminales "les extienden las manos" a los jóvenes de menos de 30 años, ofreciéndoles el reconocimiento y el respaldo que las instituciones les niegan.

Micha dirige un dardo igualmente punzante a la oposición, señalando que, tras siete años, sigue sin tener propuestas de fondo, pero su mayor indignación recae en la actual clase política. La "vileza" se manifiesta en la respuesta política ante la tragedia, como la del senador Noroña, quien descalificó el dolor de Grecia Quiroz, viuda de Manso, acusándola de ambición política. Micha concluye que esto es un desvío vergonzoso de la obligación de las autoridades, cuyo único trabajo es "agotar todas las líneas de investigación".

La editorial cierra con una sentencia lapidaria que resume el diagnóstico nacional: "El gobierno los desatiende, los cárteles los entiende. La sociedad los desecha, los criminales los aprovechan."

Carne de cañón. Eso es en lo que han convertido a los jóvenes de nuestro país, construyendo el futuro, sí, pero tristemente, lamentablemente, de sicarios y drogadictos. La verdadera nueva escuela mexicana están siendo los campos de reclutamiento del Cártel Jalisco Nueva Generación. La cartilla moral, ¿qué fue la cartilla moral de López Obrador? Una tomadura de pelo, hombre, y los que se ostentan como representantes del humanismo mexicano son indiferentes, vamos hasta indolentes, con la situación de los jóvenes.

Y para que a mí no me digan que estoy politizando el problema, que verdaderamente me duele porque tenemos hijos también, puedo criticar a los opositores, ¿eh? La pregunta es: ¿Y qué han hecho sus partidos por los jóvenes en los últimos años? Nada. ¿Qué hicieron por los jóvenes cuando estaban en el poder el PRI, el PAN, el PRD y Movimiento Ciudadano y la Carabina de Ambrosio? Se han dedicado a vociferar desde la tribuna del Congreso a donde ya quedaron relegados. Ya pasaron siete años desde que López Obrador asumió la presidencia y siguen sin tener propuestas, ni una sola.

Y lo llevamos diciendo desde hace mucho tiempo: México, el país de la OCDE que menos gasta en educación. Eso es México, el país de la OCDE que menos gasta, que no es gasto, es inversión en educación. México, el país que trató de salirse de los exámenes internacionales como la prueba PISA para no exhibir a nuestros alumnos que lo reprueban todo. Y ellos no son culpables, ¿eh? La nación en la que se prometió atender las causas de la violencia, y ¿qué se hizo? Se militarizó a las juventudes creando la Guardia Nacional. México, el lugar donde se crean programas sociales que no pueden evaluarse porque se desaparece al Coneval, que era el organismo encargado de ver si funcionaban o no funcionaban.

Aquí lo hemos dicho muchas veces y mis colegas periodistas lo han dicho desde sus plataformas y sobre todo lo han dicho los expertos en el tema. ¿Y cuál fue la respuesta? En el mejor de los casos, el silencio. En el peor, las descalificaciones, la cantaleta de que eran críticas de la derecha y de los conservadores, los dueños de la educación en México. A esos mismos políticos que nos han tirado de a locos, habría que preguntarles: ¿Cómo se sienten ahora que Víctor Manuel Ubaldo Vidales, un menor de 17 años, fue el gatillero que le disparó a Carlos Manso? 

¿Qué han hecho cada uno de ellos, de ustedes, que yo sé que me ven? ¿Qué han hecho ustedes por los jóvenes? Y muchos prefieren voltear a otro lado, seguir hablando de Calderón o de plano, pues, Noroña, siendo Noroña, relacionar a Grecia Quiroz, la viuda de Carlos Manso, con la derecha fascista. La declaración irresponsable de la alcaldesa Quiroz Uruapan señalará a Godoy Morón como posibles responsables. 

Se puede ir a declarar en la Fiscalía y dar elementos si es que los tiene, pero la declaración es evidentemente que es una declaración política donde a ella, pues, ya la ambición se le despertó y va por la gubernatura de Michoacán, se los firmo. Más la candidata este de allá que nos gane, hay un mar de distancia, pero es evidente que ya está en esa línea y que la derecha la va a apoyar con todo porque requieren, requieren figuras fascistas que legitimen y que tengan además cierto respaldo popular. 

¡Qué vileza! ¡Qué vileza de verdad, sin precedente, hablarle así a cualquier persona, a quien sea, pero sobre todo a una mujer que acaba de perder a su pareja asesinado. Que Grecia Quiroz, por cierto, no está acusando a nadie, ¿eh? Simplemente está pidiendo que la Fiscalía agote todas las líneas de investigación. Tal vez el senador Noroña no lo sepa, pero ese es el trabajo y la obligación de las autoridades.

En fin, pero hoy lo que nos preocupa, y ojalá más nos ocupemos, es hablar del abandono de los jóvenes porque hace unos días la periodista Mariana Betanzos publicó un reportaje que se llama "Una visita a la vida de los nadies" que habla acerca de este infierno en el que están atrapadas miles de personas, los centros de rehabilitación de drogadicción en México. Y entre las muchas mentiras que repetía el expresidente López Obrador era que México no tenía un problema de consumo de drogas, que el problema de México era el narcotráfico pero no el consumo de drogas. Falso. 

Aquí también hay adictos, alcohólicos, drogadictos, producto, entre otras cosas, del fracaso del Estado mexicano, del abandono en el que se encuentran. Y todos conocemos algún caso: el de un amigo, el de un familiar, aunque sea lejano, o algún hermano, un hijo incluso, porque las cifras van en aumento. En los últimos 15 años, México ha duplicado el número de personas que han pedido ayuda en estos centros de rehabilitación y, paradójicamente, el gobierno ¿qué hace como respuesta a este gigante problema? Disminuye el presupuesto para atenderlas. Y yo me pregunto y les pregunto: ¿Eso es atender las causas? Porque los más afectados son precisamente los jóvenes de menos de 30 años y miles de ellos mueren cada año, olvidados, abandonados en el infierno de las adicciones. Son la otra cara del fracaso contra la delincuencia, las consecuencias de una guerra fallida, de repartir abrazos a los criminales y de pecar de exceso de optimismo.

¿Y cómo respondieron los políticos frente al reportaje de Mariana? ¿Qué dijeron del problema? Nada. Lo ignoraron, como llevan ignorando el problema y a los jóvenes desde hace años. Solo que esta vez es distinto. 6 días después de la publicación de la investigación, el secretario de seguridad Omar García Harfuch confirmó la detención de Jaciel Antonio N, el hombre que reclutó a los sicarios que asesinaron a Carlos Manso. ¿De dónde creen ustedes que los reclutaba? ¿A qué lugar creen que iba a reclutar? 

Sí, efectivamente, a centros de rehabilitación como los que visitó Mariana Betanzos. En muchos de estos lugares viven los olvidados de México y por eso es que se relacionan con las desapariciones y con, son el infierno que el gobierno ha desatendido, ha olvidado, el refugio de los invisibles, o como dice Mariana, de los nadies. Los que sí están escuchando a los jóvenes, pero a su conveniencia, son los grupos criminales. Han creado centros de reclutamiento para darles opciones de trabajo, aunque eso sí, trabajo de sicarios, de cocineros, de fabricantes de fentanilo o de cobradores de extorsiones. 

Híjoles, y para ellos cualquier cosa está bien, porque el negocio va para arriba. Hacen campañas en redes sociales, componen las canciones de moda y les dan lo que necesitan, que es reconocimiento de una comunidad que sí los integra, los respalda, porque ahí donde el Estado se cubre los ojos, ahí los criminales les extienden las manos. Y esa es la realidad: el gobierno los desatiende, los cárteles los entiende. La sociedad los desecha, los criminales los aprovechan. Así está la cosa. Yo soy Adela Micha. #MetroNewsMx

-Reyes Carmona, en un acto oportunista, usa tragedia de Carlos Manzo y el sombrero como cínica maniobra de distracción ante la crítica a través de un video

-Facebook le retiró de su cuenta el video por considerarlo spam

-El senador ataca la pluralidad y coalición, principios del Artículo 9°, al descalificar a la oposición que busca unirse a la protesta.

-Doble moral en acción: Reyes se beneficia de la asociación (Morena, PT, PVEM) pero niega ese derecho a la oposición y jóvenes.

-La retórica del Senador criminaliza la unión de la protesta con partidos lícitos; busca aislar y debilitar el movimiento juvenil.

-"Querido amigo" post-mortem: No hay evidencia de que Reyes apoyara o gestionara ayuda para Manzo antes de su asesinato.

-Reyes Carmona comete la hipocresía que denuncia al usar la memoria de Manzo como "mercancía política" para atacar adversarios.

-El discurso impone una "pureza" ideológica imposible; manipula el Artículo 9° al sembrar desconfianza en toda asociación opositora.

-Vulneración discursiva del Art. 9°: Reyes Carmona busca "enfriar" la participación al estigmatizar a los manifestantes y sus aliados.

-Reyes utiliza una táctica dictatorial similar a Cuba o Venezuela: descalificar a toda forma de organización no alineada al régimen.

-La pose del sombrero es una farsa; Reyes carece de legitimidad campesina, como lo descartaron productores de Villagrán.

-Secuestro narrativo: El senador intenta limpiar la imagen de Morena ante un líder disidente asesinado apropiándose de su símbolo.

-Manzo rompió con Morena por fallar a Uruapan; la referencia de Reyes es un eslogan vacío que traiciona la dignidad del alcalde.

-El Senador desconecta con las bases; su discurso evidencia una crisis de credibilidad al usar símbolos que no le pertenecen.

-Reyes busca deslegitimar la protesta al sugerir que solo es legítima si no tiene "agendas" partidistas, un acto antidemocrático.

-Manipulación cínica: El Senador utiliza la plataforma del Estado para limitar la libre voluntad de asociación de la sociedad civil.

El protagónico senador Emmanuel Reyes Carmona (https://www.metronewsmx.com/2025/05/emmanuel-reyes-no-solo-se-cree-heroe.html )  ha emitido un discurso en video -que por cierto Facebook se "lo bajo" de su cuenta por hacer spam- que, más allá de la condena al asesinato de Carlos Manzo, configura una restricción política y moral que ataca directamente la esencia de la libre asociación y reunión de los mexicanos, derechos garantizados por el Artículo 9° Constitucional.

El senador, quien tiene constantes señalamientos por su involucramiento con la agrupación religiosa llamada La Luz del Mundo, a la que el defiende y cuyo líder es el abusador sexual confeso Naasón Joaquín, recientemente ha hecho acto de presencia en ciertos momentos que estratégicamente le conviene para sus intereses políticos en Guanajuato. 

El citado video que contiene un monólogo-discurso que fue enviado a los medios de comunicación y que, si bien en un sentido técnico y literal el Senador no ejerce un poder coercitivo para disolver la protesta (no la "viola" físicamente), su discurso sí configura una restricción política y moral que ataca directamente el espíritu y la esencia del derecho de asociación y reunión (Artículo 9°).

El argumento del Senador Reyes establece una doble moral política que socava la democracia que dice defender. Señala que "las causas no deben ser capturadas por intereses mezquinos." El Artículo 9° permite asociarse con cualquier objeto lícito, incluyendo el objeto político (reservado a los ciudadanos). Los partidos son asociaciones lícitas con un objeto político fundamental.

En otra parte de su video precisa que "no permitan que su energía sea usada para agendas que no son las suyas." La coalición y la asociación estratégica son mecanismos intrínsecos de la participación política. La libertad implica la decisión de qué agendas adoptar, incluso si son agendas partidistas.

"Hoy vemos a partidos", señala, "y figuras de la oposición que llaman a unirse a la marcha, y no necesariamente para fortalecer la lucha de fondo, sino para usarla con tintes políticos que buscan atacar y dinamitar al estado democrático de derecho". Es un claro mensaje de crítica al PRI, PAN, PRD y don de el senador se le olvidó que el gobierno que el represen en el poder gracias a la asociación y reunión de Morena con otras fuerzas -PT, PVEM, e incluso la alianza histórica con el MC). Su propia existencia política como senador es una consecuencia directa de la asociación permitida por el Artículo 9°.

Cuando el Senador exhorta a la Generación Z a no mezclarse con partidos políticos, está atacando dos principios esenciales que el Artículo 9° tutela y donde el primero es el Derecho a la Coalición. La fortaleza de la protesta social y política reside precisamente en su capacidad de coaligarse con fuerzas diversas para lograr un objetivo. Al estigmatizar a los partidos de oposición, el Senador busca aislar el movimiento juvenil, debilitando su potencial de incidencia.

También el senador Reyes Carmona, en una mustia actitud ataca la pluralidad política. El Artículo 9° protege a todos los grupos lícitos, sean de izquierda, derecha o centro. Al descalificar a las fuerzas políticas nativas (PRI, PAN, PRD, etc.), se está sugiriendo que solo una forma de organización (la que no es oposición) es la legítima, lo cual es profundamente antidemocrático y restrictivo del debate público, muy al estilo de las dictaduras de izquierda del estilo de Cuba, Venezuela y Nicaragua. 

El discurso del Senador Reyes Carmona no es una violación física de la reunión, sino una violación discursiva y manipuladora del derecho constitucional.

Reyes Carmona incurre en un acto de hipocresía política. Él se beneficia de una alianza (la de su partido con el PT y el PVEM) permitida por el Artículo 9°, pero intenta negar ese mismo derecho a las bases ciudadanas o a la oposición.

Reyes Carmona busca imponer una restricción de la voluntad. Su retórica busca imponer una "pureza" ideológica imposible, condenando a priori la decisión libre de los jóvenes de unirse a cualquier actor político lícito.

En esencia, el Senador utiliza la plataforma del Estado para estigmatizar y limitar la libre voluntad de asociación, traicionando el espíritu de apertura y pluralidad que debe garantizar el Artículo 9° de nuestra Constitución.

En una búsqueda en fuentes abiertas (redes sociales, noticias y videos), esta no arroja evidencia clara de que el senador Emmanuel Reyes (de Morena) haya visitado, apoyado públicamente o intercedido ante la Presidenta de la República a favor del alcalde Carlos Manzo antes de su asesinato.

El análisis de la información disponible indica, en cuanto a las solicitudes de ayuda del alcalde uruapanense, se señala la existencia de numerosos antecedentes de que Carlos Manzo había solicitado ayuda de manera directa y reiterada al Gobierno Federal -nivel de gobierno al que pertenece Emmanuel reyes Carmona-, mencionando específicamente a la entonces Presidenta Claudia Sheinbaum y al Secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, para enfrentar la delincuencia organizada en Uruapan. Estas peticiones públicas, que incluso llegaron a ser transmitidas en vivo, incluían la solicitud de equipo y la permanencia de la Guardia Nacional. No se menciona al senador Reyes como canal de gestión.

La postura del senador Emmanuel Reyes y su participación pública respecto a Carlos Manzo ocurre después del asesinato del alcalde. Sus declaraciones, incluyendo el mensaje que transcribió en su solicitud anterior, se enfocan en lamentar y condenar el crimen; exhortar a que se haga justicia y a criticar a la "oposición" por usar el nombre y la causa de Manzo como "eslogan de coyuntura" o "mercancía política" para fines ajenos a la lucha del alcalde.

Aunque el senador Reyes se refiere a Carlos Manzo como su "querido amigo" en el video, no existe material noticioso ni en redes sociales que documente activamente visitas, gestiones, o apoyo público específico de Reyes hacia Manzo para la defensa de Uruapan o para interceder ante la Presidencia antes de que ocurriera el homicidio.

En resumen, la evidencia pública y mediática muestra que Carlos Manzo buscó el apoyo federal directamente, pero la intervención pública del senador Emmanuel Reyes se enfoca principalmente en la defensa de la memoria del alcalde y en el ataque a sus adversarios políticos tras el crimen.

El discurso del senador Emmanuel Reyes Carmona, bajo la óptica de la crítica política dura, se percibe no como una defensa legítima de principios, sino como un oportunismo estratégico que intenta capitalizar una tragedia y deslegitimar la protesta social, todo ello envuelto en una supuesta preocupación cívica.

El senador no "viola" directamente el derecho de asociación o reunión consagrado en el Artículo 9° pero su retórica busca desincentivar el ejercicio del derecho al introducir un elemento de desconfianza y estigmatización.

Al afirmar que la marcha está siendo "capturada" por "intereses mezquinos" y la "oposición", el senador intenta despojar a los participantes de la legitimidad de su causa, sembrando la duda de que la protesta es un mero acto político-partidista, actitud semejante a la empleada por la presidenta de la república Claudia Sheinbaum (https://elpais.com/mexico/2025-11-12/sheinbaum-blinda-palacio-nacional-y-se-lanza-contra-la-manifestacion-de-la-generacion-z-ni-a-chavorrucos-llegan.html ) y el alcalde de Celaya, Juan Miguel Ramírez Sánchez (https://oem.com.mx/elsoldelbajio/local/alcalde-de-celaya-rechaza-convocatoria-de-la-generacion-z-y-la-califica-como-oportunismo-politico-26720357).

Esta táctica discursiva cumple una función de "enfriamiento" de la participación ciudadana, desmovilizando a aquellos que temen ser asociados con una agenda "ilegitima" o "política barata". En este sentido, manipula el espíritu del Artículo 9° al imponer un juicio de intencionalidad sobre el objeto lícito de la reunión.

El gesto es un cínico acto protagonista sin sustento ni credibilidad. El hecho de que no exista evidencia pública de apoyo, gestión o defensa previa del senador Reyes a favor de Carlos Manzo o del movimiento de "El Sombrero" anula instantáneamente la credibilidad de su supuesto "luto" y "amistad".

Como se constató, Manzo buscó el apoyo federal directamente, sin ser canalizado o defendido por su supuesto "querido amigo" del mismo partido. La amistad, en política, se demuestra con gestiones y apoyo en vida, no con la retórica post-mortem.

El senador Reyes critica que otros usen la tragedia como "mercancía política", pero su propio discurso, al criticar a la oposición mientras reivindica la figura de Manzo y utiliza el símbolo del sombrero, es el ejemplo perfecto del oportunismo que denuncia. Su acción se convierte en un intento de secuestro narrativo para limpiar la imagen de su partido (Morena) ante un líder disidente asesinado.

La referencia a Manzo es un mero eslogan de lealtad partidista y un intento tardío y vacío de apropiarse de la dignidad de un hombre que, al romper lazos con Morena, demostró que los intereses del partido fallaron a su pueblo.

La utilización del sombrero, símbolo que el senador Reyes emplea para intentar identificarse con el movimiento de Carlos Manzo y, por extensión, con las bases campesinas, es una pose vacía e hipócrita que se desploma bajo el escrutinio de los hechos y la prensa local.

El gesto del senador de Morena no solo es un oportunismo tardío ante una tragedia ajena, sino que se convierte en una burla a la autenticidad cuando se recuerdan las acusaciones documentadas.

Metro News, en su publicación del 28 de octubre de 2025 (https://www.metronewsmx.com/2025/10/el-senador-morenista-emmanuel-reyes.html ), reveló que productores agrícolas del municipio de Villagrán -municipio donde es oriundo y su esposa es la alcaldesa Cinthia Teniente- lo descartaron enfáticamente de ser un defensor genuino del campesinado o de preocuparse por las causas agrícolas y sociales. Esta denuncia periodística, pública en la web, demuestra que el Senador carece de la legitimidad de origen para portar un símbolo tan poderoso como el sombrero. (https://www.metronewsmx.com/2025/10/emmanuel-reyes-senador-y-oriundo-de.html )

En conclusión, el acto del senador Reyes de invocar la figura de Manzo con un sombrero en la mano no es un acto de luto o unidad, sino una maniobra de distracción patética. Intenta manipular la simbología campesina para camuflar la desconexión con sus propias bases, al tiempo que ataca a otros por el oportunismo que él mismo encarna. 

El uso de ese símbolo no le queda ni le va, y solo subraya una profunda crisis de identidad y credibilidad política. La pose del senador Emmanuel Reyes con el sombrero, en el contexto de la crítica a la "mercancía política" y la supuesta "amistad" con Carlos Manzo, es un acto de cinismo que alcanza su máxima expresión al contrastarlo con las acusaciones de los campesinos de su propio municipio.

El gesto, en lugar de generar unidad, subraya una profunda crisis de identidad y credibilidad en su representación popular, exhibiendo su intento de manipular los símbolos del campesinado para fines estrictamente electorales o de coyuntura. 

En los últimos días hemos visto a la generación Z salir a las calles y organizarse. Por ello quiero iniciar reconociendo algo fundamental: su derecho a expresarse y a participar en la vida pública es incuestionable y está protegido en nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El artículo sexto reconoce la libertad de expresión, el derecho de toda persona a manifestar sus ideas. 

El artículo noveno garantiza el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito. Eso incluye la organización juvenil, la protesta social y la participación política activa. Desde esa base jurídica quiero decirlo con toda claridad: las y los jóvenes que hoy marchan y marcharán están ejerciendo sus derechos fundamentales, no están haciendo nada indebido. Su voz es necesaria porque su participación fortalece la democracia y su mirada crítica es indispensable para seguir transformando al país.

Como representante popular es mi deber señalar que la democracia es más fuerte cuando la ciudadanía ejerce sus derechos con libertad, pero sin permitir que intereses mezquinos intenten capturar sus causas. Hoy vemos a partidos y figuras de la oposición que llaman a unirse a la marcha, y no necesariamente para fortalecer la lucha de fondo, sino para usarla con tintes políticos que buscan atacar y dinamitar al estado democrático de derecho.

Y aquí quiero ser muy concreto: en días recientes el tema de mi querido amigo Carlos Manso ha sido utilizado por varias voces que se han aprovechado de su lucha y de lo que él representaba cuando ni siquiera lo conocieron. Muestra de ello es el pronunciamiento de su viuda, la presidenta municipal de Uruapan y única líder del movimiento del sombrero, Grecia Quiroz, la cual ha dejado en claro que se deslinda de esa movilización, argumentando que el movimiento del sombrero no participará, y cuyo origen es y será desde Uruapan, Michoacán, para todo el territorio nacional. Por lo cual, exhorto a toda aquella persona que quiera participar activamente en el movimiento del sombrero lo haga a través de los canales y medios oficiales. Con ello se evitará que los oportunistas saquen raja política de alguien que sacrificó su vida por la justicia y también por sus ideales.

Bajo esta tesitura quiero invitarles a una reflexión: el Estado no es enemigo de la libertad. Al contrario, es quien ha construido a lo largo de décadas un país democrático donde ustedes pueden marchar, exigir, protestar y elevar su voz sin miedo. Respetar a las instituciones no significa renunciar a la crítica, sino reconocer que sin ellas no habría país que defender ni justicia que reclamar. Utilizar el nombre de Carlos Manso solo como eslogan de coyuntura es reducir su causa a una simple consigna política de simulación. Porque las causas, cuando son genuinas, se hacen desde la libertad, porque la libertad no se delega, la dignidad no se presta, el dolor de un país no es mercancía.

Su fuerza es auténtica cuando responde a sus propias convicciones, no a los intereses de quienes en cada protesta ven a una campaña política. Cuestionar a las instituciones es legítimo, exigir que funcionen es legítimo. Llamar a destruirlas, debilitarlas o incendiarlas no es un acto democrático. A la verdadera generación Z le digo: sigan participando, sigan organizándose, sigan cuestionando. Tienen todo el derecho a inconformarse y a proponer o a exigir cuentas. 

Pero al mismo tiempo les recuerdo que la participación política no se agota en las marchas ni en las consignas de un día. También toman vida cuando trabajamos con honestidad y empeño, cuando nos organizamos en nuestros barrios, cuando debatimos con argumentos, cuando exigimos transparencia, cuando votamos informados y cuando presentamos propuestas para mejorar nuestras leyes y nuestras comunidades. Cada ciudadano que se involucra, que opina, que construye y que asume su responsabilidad pública está ejerciendo una forma poderosa y legítima de manifestación política.

Por ello les pido que no permitan que nadie convierta sus causas legítimas ni el nombre de Carlos Manso en simple mercancía política. No permitan que su energía sea usada para agendas que no son las suyas. Cuenten con mi respaldo, con mi respeto a sus derechos, con mi disposición a escuchar y a dialogar, y con mi voz firme para evidenciar a quienes intentan aprovecharse de su lucha para querer hacer lo mismo de siempre: política barata. Sigan construyendo juntas y juntos un México donde la fuerza de la juventud sea motor de justicia social, no herramienta de manipulación, y donde las causas de fondo se atiendan con seriedad y con instituciones fuertes y además con auténtica responsabilidad de Estado. ¡Viva por siempre Carlos Manso! #MetroNewsMx