Metro News Mx

-El autoritarismo actual busca desaparecer la legitimidad de los otros, imponiendo una sola verdad y una ideología única.

-La reforma judicial es una "venganza" del Ejecutivo contra una Corte que se atrevió a revisar y frenar actos inconstitucionales.

-Someter a jueces al voto popular politiza la justicia; el juez termina debiendo su cargo a un partido y no a la Constitución.

-El oficialismo creó una mayoría artificial del 74% en el Congreso con solo el 54% de votos, violando el pacto democrático.

-Las reformas electorales actuales se diseñan para el beneficio inmediato del gobierno, ignorando que el humor público cambia.

-El desmantelamiento de órganos autónomos como el INAI deja al ciudadano indefenso y sin herramientas de transparencia.

-Al recortar financiamiento público a partidos, se abre la puerta para que el crimen organizado financie y domine las campañas.

-La CNDH ha sido desactivada como contrapeso; hoy prefiere defender la narrativa del régimen antes que los derechos ciudadanos.

-Se ha pasado de una etapa de coexistencia plural a una donde la disidencia es catalogada oficialmente como el "antipueblo".

-La desaparición de la autonomía institucional impide que el gobierno reciba alertas sobre fallos en salud, fiscalía o seguridad.

-La militarización y la Guardia Nacional bajo la SEDENA representan un retroceso estructural en la seguridad civil del país.

-La ampliación de la prisión preventiva oficiosa permite encarcelar a ciudadanos sin juicio previo, vulnerando derechos humanos.

-El régimen habla a nombre de un "pueblo unificado", negando la realidad de un México masivo, diverso y contradictorio.

-La izquierda llegó al poder usando la escalera democrática y ahora busca destruirla para que nadie más pueda subir por ella.

-Ninguna fuerza política está condenada a ganar siempre; legislar eliminando la competencia es un error histórico de corto plazo.

-El éxito electoral de 2018 fue posible gracias al sistema que hoy el oficialismo tacha de podrido y busca desmantelar.

-La austeridad es usada como coartada para jibarizar a las oposiciones y concentrar el control de los recursos en el Ejecutivo.

-El poder legislativo actual ha renunciado a su función de contrapeso para convertirse en una oficialía de partes del gobierno.

-El diálogo político ha sido sustituido por una "nueva lengua" oficial que exorciza la pluralidad y premia la lealtad ciega.

-México está perdiendo la capacidad de resolver sus conflictos por la vía institucional, regresando a la era del poder absoluto.

La entrevista entre Brozo y José Woldenberg no es solo un encuentro periodístico; es un diagnóstico clínico sobre la agonía de la democracia mexicana. En un país que parece haber olvidado las lecciones de su propia transición, Woldenberg surge como la memoria histórica que advierte sobre el peligro de "tirar al niño junto con el agua sucia". La tesis central es clara y alarmante: México está transitando de un sistema diseñado para la coexistencia de la diversidad a un régimen que busca, por diseño, la desaparición simbólica y operativa de "los otros".

El análisis de Woldenberg desmenuza la estrategia del actual régimen: la destrucción de la autonomía. No se trata de ineficiencia, sino de una direccionalidad política hacia el autoritarismo. La saña contra el Poder Judicial se explica no como una reforma para mejorar la justicia, sino como una "venganza" por haber cumplido su función de revisar la constitucionalidad de los actos del Ejecutivo. Al obligar a jueces y ministros a someterse al voto popular, el régimen no ciudadaniza la justicia, la politiza irreversiblemente. Como bien señala Woldenberg, el voto es la herramienta sagrada para la representación, pero meter el voto al "quirófano de la justicia" es invitar al cirujano a operar bajo consignas partidistas, rompiendo la imparcialidad que debe proteger al ciudadano frente al poder.

Un punto crítico de la exposición es la denuncia de la mayoría artificial en el Congreso. La distorsión de la voluntad popular, donde un 54% de votos se traduce en un 74% de escaños, representa una violación al pacto de 1996 que garantizaba que ninguna fuerza política pudiera cambiar la Constitución por sí sola. Este asalto legislativo ha permitido el desmantelamiento de órganos autónomos como el INAI y la captura de la CNDH, transformándolos en apéndices del Ejecutivo que ya no vigilan derechos, sino que resguardan la narrativa oficial.

Woldenberg también advierte sobre el riesgo de las reformas electorales hechas "para hoy". Una democracia sana requiere reglas negociadas con la oposición para que funcionen gane quien gane. El oficialismo, al legislar desde una comisión presidencial sin pluralidad, está ignorando que el humor público es cambiante. Al debilitar el financiamiento público bajo la falsa bandera de la austeridad, el Estado está entregando la política a las garras del crimen organizado, que es hoy el único actor con la liquidez suficiente para llenar los vacíos financieros en las regiones más violentas del país.

Finalmente, el lenguaje se convierte en la última trinchera. El uso de términos como "antipueblo" para descalificar la disidencia es el síntoma inequívoco del autoritarismo que niega la legitimidad de la pluralidad mexicana. México es un país masivo y contradictorio que no cabe en una sola ideología. El intento de encajonarlo por la fuerza en una visión única no es solo un retroceso político; es una afrenta a la riqueza social que tanto costó reconocer. La democracia mexicana está en terapia intensiva, y como sugiere el título del libro de Woldenberg, quizás necesitemos más que ansiolíticos para enfrentar la realidad que se avecina.

Mis chamacas, mis chamacos, qué bueno que seguimos juntos en esta aventura de este Tenebroso solo por hoy. Porque hay que experimentar una cosa que verdaderamente a mí, más allá del alcohol y de los enervantes y las adicciones, hay algo que me emociona mucho, que es juntar los peores momentos con los mejores; y entonces, de alguna manera, se arma aunque sea una especie de nata de equilibrio. Estamos pasando por uno de los momentos más peligrosos de este país. Hemos pasado por un chingo de problemas, de destrozos, de sinrazones, de ineptitudes, de idioteces; pero ya llegamos al punto donde se le puede poner el último clavo al ataúd de la democracia mexicana, por ejemplo. Eso es un "peor momento", es un peor momento para la historia. ¿Cómo lo hacemos mejor? Me doy cuenta que un hombre acaba de presentar su libro que se llama "Ansiolíticos", y este hombre es un histórico en la cuestión electoral mexicana y un histórico en la secuencia de la democracia mexicana. Hace tiempo que no lo vemos y dije: ¿por qué no tener uno de los más grandes placeres que sería platicar con él?, con uno de los momentos más peligrosos del país aquí está, hoy esta noche, José Woldenberg. José, bienvenido.

Gracias por la invitación, Brozo. Es un gusto estar contigo y con todos ustedes.

Gracias y felicidades por tu libro, "Ansiolíticos", del cual vamos a hablar porque además viene a cuenta de todo. Antes de que empecemos a platicar, aquí tengo mi asistente digital y entonces le voy a pedir... mucha gente debe de estar diciendo: "José Woldenberg, puta, ¿te acuerdas Pati?". Y otros dirán: "José Woldenberg, ¿en qué grupo canta?". Entonces le voy a pedir a Chachita, mi asistente digital... Chachita, dime en forma breve, porque tiene que ser en forma sana.

José Woldenberg Karakowsky es un político, analista y académico mexicano. Se desempeñó como presidente del Instituto Federal Electoral (IFE). Actualmente es profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM y columnista de El Universal y en Nexos.

Gracias, Chachita. Le pedí la versión breve porque si no, nada más de tu biografía nos llevamos todo el programa. Entonces qué bueno que te tenemos aquí en este momento. Le decía yo a la chamacada: en uno de los momentos más tenebrosos, más peligrosos del país, y tenerte a ti, que eres un referente de lo contrario a lo que estamos viviendo ahora. Veía yo en tu libro, "Ansiolíticos" —os lo recomiendo—, y nada más por decir: en este momento recibimos los ansiolíticos, pero como vamos tendremos que tener pronto unos antidepresivos y después unos antidiarreicos porque esto se va a poner peor. Y en tu libro, me gusta mucho, haces un recuento de memorias de tus libros favoritos, de tus autores, de la música... incluso hasta llegas a hablar hasta del Necaxa, tu equipo del Necaxa, y todo a propósito de lo que has vivido, lo que has aprendido, lo que has leído y lo que ves. Eso además siempre remata en nuestra cochina realidad.

Bueno sí, este es un libro hecho de muy breves textos. Son cien textos que publiqué de 2016 a 2025 en la revista Nexos, gracias a la generosidad de Héctor Aguilar Camín, que es el director, y de Katia Millares, que es la editora. Y los pude publicar gracias a Rafael Pérez Gay, que es el director de Cal y Arena. Y en efecto, como tú lo dices Brozo, es un libro digamos donde ejercí la libertad al máximo: lo mismo se habla de política, de historia, de lo que sucede en la sociedad, que de música, que de cine, de literatura y hasta de deportes. Y se trata de reflexiones muy breves que cualquiera puede leer en unos cuantos minutos.

A mí me encanta el concepto porque estás muy ligado a lo más importante de nuestra historia política de los últimos cincuenta años y estás ahí presente. O sea, de pronto: "Oye, ¿cómo se logró por ejemplo que surgiera el STUNAM?". Bueno, él tuvo que ver. "Oye, pero ¿te acuerdas cuando la izquierda se quería unificar?". "¿Te acuerdas cuando surgió el IFE y la autonomía electoral, Pepe?". O sea, ve nada más de dónde vienes, José... y mira dónde andamos.

Bueno, a mí me tocaron... a mí me tocó estar en varios procesos que en su momento creo que fueron venturosos. El sindicalismo académico en la UNAM —quizá muy poca gente lo recuerda— surgió cuando un grupo de vándalos —esa es la verdad—, Castro y Falcón, tomó la rectoría de la universidad cuando el rector era don Pablo González Casanova. Entonces un grupo de profesores e investigadores universitarios —entre los que yo no estaba todavía— se reunieron y dijeron: "No puede ser que una universidad tan importante como la UNAM sea tan vulnerable y que cualquiera la pueda prácticamente secuestrar". Y lo que ellos dijeron es: "Tenemos que tener una organización como profesores e investigadores que reúna a la inmensa mayoría de los trabajadores", y la única manera es un sindicato que defienda los intereses laborales de los profesores, pero al mismo tiempo que defienda a las universidades públicas, porque eran años donde las universidades públicas estaban bajo el acoso de gobiernos locales y había muchísimos conflictos. Los más viejos de por aquí seguramente se acordarán. 

Y esos fueron los dos grandes motores: la defensa de los derechos laborales y la defensa de la universidad pública. Claro, por desgracia hoy los sindicatos universitarios siguen siendo defensores de los derechos laborales de sus afiliados, pero se les ha olvidado que trabajan en una institución singular que son las universidades públicas y que hay que defenderlas, sobre todo cuando hay intentos de mermar su autonomía. Luego me tocó sí, el proceso de unificación de la izquierda. Un grupo de compañeros hicimos en aquel entonces, allá por inicios de los ochenta, el Movimiento de Acción Popular. El Partido Comunista Mexicano llamó a crear un nuevo partido, incluso se disolvió, y de ahí surgió el Partido Socialista Unificado de México (PSUM), en donde bueno, yo fui ahí militante y parte de su dirección. ¿De qué se trataba? Pues de básicamente atender dos grandes asuntos: tratar de democratizar al país por un lado y, por el otro lado, construir una sociedad mucho más equitativa de la que teníamos, porque si de algo adolecía y adolece México es precisamente sus abismales desigualdades. Y el PSUM fue el primer eslabón del proceso de unificación de la izquierda; de ahí surgió luego el Partido Mexicano Socialista y luego, después de las elecciones del ochenta y ocho, el ingeniero Cárdenas llamó a constituir el PRD. 

Yo salí del PRD por diferencias políticas; yo era de los que decía que el asunto estaba puesto para un gran pacto nacional precisamente para la democracia después de lo que había sucedido en el ochenta y ocho. Pero bueno, la línea del partido era otra. Y luego me tocó estar, en efecto, primero como consejero ciudadano —así se les llamaba antes— y luego como el consejero presidente del Consejo General en el IFE. En una etapa realmente interesante porque fue una etapa donde por un lado la competitividad crecía y la exigencia de unas autoridades imparciales también crecía. Y afortunadamente México vivió varias reformas que construyeron lo que hasta hace algunos años teníamos: es decir, un marco electoral donde la diversidad política podía convivir y competir de manera institucional. Y al mismo tiempo se generaron en esa dinámica pues muchas novedades: la Corte se empezó a convertir en un verdadero tribunal constitucional; en la Cámara de Diputados y Senadores no había mayorías y era necesario escucharse y negociar; el presidente de la República se tuvo que acostumbrar a vivir con otros poderes constitucionales donde él no mandaba y con gobernadores de diferentes partidos. Y todo eso —digo, me podría alargar— se hizo a través del voto. 

Es decir, la gente votando fue castigando a unos y premiando a otros; y los premiaba a unos en un momento y luego los castigaba en el otro. Por eso vivimos fenómenos de alternancia en todos los niveles: en la presidencia, en las gubernaturas, en las presidencias municipales, congresos plurales, etcétera, etcétera. Y bueno, el problema es que todo lo construido se ha empezado también a destruir en los últimos años y eso pues yo creo que es una de las pérdidas más fuertes, no para uno o para otro, sino para el país en su conjunto. Porque a final de cuentas este es un país muy grande, masivo, contradictorio, que no cabe ni con calzador en una sola ideología, en un solo partido; no puede ser representado por una sola voz. Y eso es lo que aparentemente quiere el anterior gobierno y este, que hablan a nombre de un pueblo unificado que ellos representan encarnado en... y bueno, todos sabemos porque todos tenemos amigos, todos tenemos familiares, todos tenemos centro de trabajo o centro de estudio, que si algo existe en México es pluralidad. Unos piensan de una manera, otros piensan de otra; y a eso es lo que al parecer se le está tratando de cercenar: a la coexistencia de esa diversidad.

Bueno, al final lo que hemos estado viendo los últimos siete años es una destrucción sin ton ni son.

No, no creo que sin ton ni son, perdón que te interrumpa. Yo creo que tiene una direccionalidad, que es el autoritarismo. Es decir, cuando uno ve lo que le pasó al poder judicial... ¿Por qué el expresidente López Obrador no soportó que una Corte le revisara la plana? Pero para eso es un tribunal constitucional: para cuando los procedimientos legislativos no se siguen o cuando se quieren impulsar normas que atentan contra los principios de la Constitución, el tribunal dice: "Esto va para atrás". Pero, ¿qué fue lo que sucedió? La venganza fue descabezar al poder judicial, modificarlo, cambiarlo, correr a muchos... y hoy tienen una Corte alineada al poder gubernamental. Entonces se perdió ese contrapeso. ¿Qué más ha sucedido? Lo platicábamos: vamos a unas elecciones de 2024 donde sin duda gana la coalición gobernante, pero ganó con el cincuenta y cuatro por ciento de los votos y las autoridades electorales le dieron el setenta y cuatro por ciento de los diputados, contradiciendo la Constitución que pone un tope de ocho por ciento entre porcentaje de votos y porcentaje de escaños. 

Entonces ahí también se creó una mayoría artificial, pero una mayoría calificada que hoy ha cambiado la Constitución. Incluso cuando en 1996 se hizo el diseño del poder legislativo, se dijo con todas sus letras y está en la Constitución: "Ningún partido y coalición podrá tener más de trescientos diputados", es decir, el sesenta por ciento de la cámara. ¿Para qué se dijo? Para que ninguna fuerza política en singular pudiera cambiar por sí misma la Constitución. Quien se acerque a la prensa de aquellos años verá esto en los titulares de todos los periódicos. Es decir, esa fue la gran... ese fue el gran pacto político del noventa y seis precisamente para avanzar en términos democráticos. Y bueno, no le sigo: la Guardia Nacional se le inscribió a la SEDENA, la militarización... y por ejemplo, cada vez se aumentan las causales para aplicar la llamada prisión preventiva oficiosa; o sea, cada vez más causas por las cuales antes de ser juzgado uno puede ser encarcelado y ya en la cárcel seguir su proceso.

Bueno, con los "jueces del bienestar".

Entonces, yo creo que ha habido retrocesos muy... bueno, ha habido retrocesos hasta en el lenguaje. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre un régimen democrático y un autoritario? En el régimen democrático se reconoce, se valora y se le ofrece un cauce de expresión a la diversidad política que hay en un determinado país; no se le quiere exorcizar, se le da un marco para que, decía yo, conviva y compita, para que coexista en términos civilizados. ¿Cuál es el punto de partida de todos los autoritarismos, de derecha o de izquierda? Desaparecer a los otros. "Solo hay una verdad", "solo hay un sujeto político venturoso" (normalmente un partido), "solo hay una ideología correcta", etcétera, etcétera. Y por eso se erigen sistemas autoritarios que niegan la legitimidad de los otros. Y ese es el verdadero problema en el que estamos: que hemos retrocedido de una etapa en la que yo creí que México se estaba acostumbrando a vivir dentro y con la pluralidad, y que eso era parte de la riqueza del país, estamos pasando a una etapa donde quienes gobiernan dicen que hay un solo ideario correcto y quienes tenemos puntos de vista distintos somos el "antipueblo". Pues caray.

Sí, y la verdad es la que ellos deciden que es la verdad; porque entonces puedes acabar siendo como un traidor a la patria. Estabas hablando de la sobrerrepresentación y meses después viene la elección judicial. La presidenta hace... no sé, esta semana o la otra, en su programa de variedades de la mañana, ella habla y se ufana de esto que están teniendo: que la reforma electoral, vean la reforma judicial, la democracia... es decir, oiga doctora, realmente ahí ganaron con el trece por ciento. Con el trece por ciento fueron a votar; trece por ciento se retiró, este canceló su voto... fue el diez por ciento los que fueron a votar. ¿Cuál es la democracia?, ¿cuál es la fiesta?, ¿cuál es la pinche victoria?

No, pues de lo que se trató fue de desplazar a los que estaban y poner a algunos que sean fieles o seguidores del actual gobierno. Pero a ver, yo creo que, en efecto, para elegir autoridades ejecutivas y legislativas el voto es la fórmula consagrada y hay que reforzarla y hay que pelear por ella; pero el voto no es bueno para todos los asuntos. A nadie se le ocurriría meter el voto al quirófano; digo, nadie se operaría ahí con el anestesista, el doctor y las enfermeras opinando: "A ver qué hacemos, ¿no?, y vamos a votar". Es decir, sé que es una caricatura y lo hago adrede. Porque tampoco en el poder judicial es correcto que se vote. ¿Por qué? Porque a final de cuentas estos jueces, estos magistrados y estos ministros acaban politizándose. Si uno quiere ser juez en estas circunstancias, si uno quiere ser magistrado o ministro, tiene que acercarse a alguno de los partidos políticos porque sin ellos simple y sencillamente no gana la votación. 

Por eso los famosos acordeones y demás. Bueno, se suponía —y se suponía en México desde la primera Constitución republicana— que el poder judicial debía estar por encima de las pasiones políticas y por eso no involucrarlo en votaciones, porque al final un juez que ha sido votado por determinadas personas pues les debe algo a esas personas que lo apoyaron. Entonces ahora, visto fríamente, el ejercicio fue un fracaso de principio a fin. Tú lo acabas de decir: es el porcentaje de votación más bajo de una elección que ha organizado el INE. Pero no hay siquiera el resorte de decir: "Bueno, ¿qué pasó?, ¿qué está mal?, ¿qué debemos corregir?, a lo mejor esta no es la ruta". No, ¿por qué? Porque lograron el objetivo: lograron descabezar a la Suprema Corte y poner en cambio pues ahora una Corte a modo, digámoslo así.

Y sigue la caricatura, porque al final de la caricatura el chiste es: "Pero me la pelaron". O sea, háganle como "haiga"... fíjate, "haiga sido como haya sido", pero "la pelada ahora".

Pero esa siempre es una reacción de muy corto plazo. Ahora que se discute el asunto de la reforma electoral —aunque todavía no la conocemos ya la propuesta definitiva, pero sí conocemos las tres que impulsó el expresidente López Obrador y la presidenta ha hablado y el grupo que está haciéndolo también, o sea que ya hay varios indicios—, parece que están pensando en una reforma electoral para hoy, para este gobierno. Y el problema es que no se hacen cargo de que los humores públicos son cambiantes. Las reformas electorales hay que hacerlas para que duren años. ¿Y para qué? Para que se entienda que hoy puede ganar A y mañana puede ganar B; esa es la clave de las elecciones. Porque no es cierto que ninguna fuerza política esté condenada a ganar de una vez y para siempre y otras a perder de una vez y para siempre. 

Y por lo que han dicho, pues de lo que se trata es de jibarizar a las oposiciones, de sobrerrepresentar a la coalición gobernante y, al mismo tiempo, vamos a ver, debilitar a las oposiciones. Se habla de bajarle el financiamiento a los partidos políticos. Eso suena muy bien si uno sale a la plaza pública y dice: "Saben qué, propongo que a los partidos políticos les den menos dinero", todo el mundo aplaude. ¿Por qué? Porque sí hay mucho descrédito de los partidos políticos, eso es cierto. Pero pensémoslo fríamente: si queremos partidos, que son necesarios para la democracia, esos partidos requieren recursos. No hay más. Y no hay más que dos fuentes: recursos públicos o privados. Y otra vez, en aquella reforma del noventa y seis a la que me refiero, hubo una discusión muy intensa, muy interesante, y se llegó a una conclusión: el financiamiento público debe ser preeminente sobre el privado. 

El privado no está penado, claro, pero sí muy limitado. ¿Por qué? Porque es transparente el financiamiento público —cosa que el privado no—, porque nos iba a ayudar a equilibrar las condiciones de la competencia —y en efecto así fue, a partir de esa reforma la competencia fue más pareja— y el tercero, para que los partidos políticos no fueran dependientes de los grandes grupos económicos o, peor aún, de grupos delincuenciales. Eso ya se decía en el noventa y seis; ahora más se necesita. Es decir, si algo se ha expandido en el territorio nacional son precisamente los grupos delincuenciales.

Y donde más se notó fue en las intermedias del veintiuno.

O sea, ya hay elementos para decir que esos grupos en algunas zonas del país han estado interviniendo en las elecciones y dominan. Entonces, hombre, esos son los asuntos que hay que resolver: es decir, los asuntos medulares de la representación, de la autonomía de las autoridades electorales, de que nuestras elecciones sean pacíficas y al final decidan los ciudadanos. Esos son los grandes asuntos cuando estás pensando, o si estuvieras pensando, en la democracia de los próximos treinta años.

Así es, entonces te pones a armar algo que pueda recorrer esos años. Nada es seguro, todo puede pasar, pero la intención o el espíritu...

La intención. Y bueno, pero además en nuestra propia historia están las lecciones. Las últimas cuatro reformas políticas —la de 1994, la de 96, la de 2007 y 2014— todas se negociaron entre los grupos parlamentarios y fueron las oposiciones el motor de los cambios. Y yo digo, lo escrito honra a aquellos gobiernos: haber recuperado muchas de esas iniciativas. ¿Por qué? Pues tenían la mayoría, porque esos eran gobierno, pero en esas cuatro reformas se esmeraron en que las fuerzas políticas estuvieran de acuerdo en lo que son las reglas del juego. Porque la materia electoral es singular: no es cualquier reforma, es la que va a regular cómo van a ser las reglas de la competencia entre la diversidad política. 

Y si esa diversidad política no está de acuerdo con las reglas, ya la reforma empieza a dar traspiés desde el primer momento. ¿Y qué hicieron? En vez de llamar a que se sentaran a la mesa los diferentes partidos o los grupos parlamentarios: no, una comisión presidencial con puros funcionarios de la propia presidenta. Bueno, por eso mismo hoy está haciendo agua por varios lados. Por ejemplo, el PT y el Partido Verde, que han sido aliados de Morena, no quieren perder parte del marco que les permite tener diputados, tener financiamiento y demás. Pero además, incluso en la propia constelación que es Morena pues hay gente preocupada. ¿Por qué? Porque no es cierto que tengan asegurado de hoy y para siempre que sean la primera fuerza.

Pero el "día de mañana" puede no serla, pero hoy les vale madres. Evidentemente hemos visto siete años donde el mañana les vale madres. Es más, tú hablabas perfectamente de la historia que nos trae hasta acá y hablabas ahorita de la comisión presidencial... ahí está Pablo Gómez. Sí tiene la edad para acordarse de todo lo que acabas de decir, el cabrón estuvo ahí.

Fuimos compañeros en el Partido Socialista Unificado de México. Él fue en aquel entonces el secretario general y secretario de prensa; lo conozco bien. A ver, esa historia él la conoce bien, no se puede hacer... La izquierda llegó a la Cámara de Diputados a través de los diputados plurinominales: Arnoldo Martínez Verdugo, Heberto Castillo, Demetrio Vallejo, Valentín Campa, Pablo Gómez, Rolando Cordera, Pablo Pascual "el Búho"... todos ellos llegaron por la vía plurinominal en la primera etapa. Ahora, el asunto ni siquiera es de plurinominales o uninominales, porque también nos meten a una discusión de "¿quieren plurinominales o no?". Esa no es la discusión. La discusión es cómo queremos que se traduzcan los votos en escaños. 

Si un partido político saca el veinte por ciento de los votos, ¿cuántos diputados debe tener?, si otro saca treinta, ¿cuántos diputados puede tener? Y pregunto: ¿es justo que el cincuenta y cuatro por ciento de los votos te dé el setenta y cuatro por ciento de la cámara? Claro que no. Bueno, eso ya lo prohibía la Constitución, pero dado que ya pasó, si algo tendríamos que ajustar es eso. Yo digo, la izquierda democrática —subrayo: democrática— de aquellos años, si por algo luchó o luchamos fue porque existiera una representación proporcional estricta: tú sacabas tres por ciento, tenías tres por ciento de diputados; sacabas sesenta, tenías sesenta. En aquel entonces era el PRI el que estaba en contra porque decía que una cámara sin mayoría absoluta era ingobernable. Luego vimos que hubo varias legislaturas sin mayoría y claro que puede ser gobernable. Pero bueno, en su momento ese fue el argumento. Pero incluso el PRI en el noventa y seis aceptó que no podía haber una distorsión de la voluntad popular como la que pasó en 2024; por eso aceptó poner un límite del ocho por ciento. Es decir: hombre, si sacabas el cuarenta y dos punto dos por ciento de los votos, okay, ibas a tener el cincuenta punto dos por ciento de los diputados; una sobrerrepresentación pero matizada, pero no veinte puntos porcentuales.

Claro, porque ya es evidente que nada de esto se reformó a lo güey. Por eso cito a Pablo Gómez, porque tú viste nacer la autonomía del Instituto Electoral.

Bueno, era también una reivindicación, ahí sí no solamente de la izquierda, sino básicamente de la pluralidad de partidos políticos opositores. ¿Qué era lo que se buscaba? Es que hay que acordarse por qué surge el IFE: después de las elecciones del ochenta y ocho, aquellas primeras elecciones a la presidencia de la República realmente competidas que generaron un conflicto postelectoral enorme. Entonces se dijo desde la oposición —y afortunadamente también desde el gobierno—: "México no puede ir a otras elecciones con las mismas instituciones y las mismas normas que fracasaron en el ochenta y ocho". Y entonces por ello se crea el IFE. 

Y el primer IFE todavía estaba ahí sentado el secretario de Gobernación, pero el IFE empezó a funcionar de una manera profesional y bien desde el inicio, esa es mi impresión. Y en el noventa y seis todos los partidos llegaron a la conclusión: bueno, para inyectarle más credibilidad, más confianza, etcétera, hay que hacerlo cabalmente independiente; el gobierno se va a salir de la organización de las elecciones. Y se salió. Y bueno, ¿qué pasó a partir de ahí? Pues lo que todo el mundo ha visto: hemos vivido fenómenos de alternancia en todos los niveles, congresos plurales, presidencias municipales, gobernadores, presidentes; presidentes que han tenido que convivir con gobernadores de diferentes partidos, gobernadores que han tenido que convivir con presidentes municipales de diferentes partidos. 

Todo eso se generó por una vía pacífica, participativa, y en donde las elecciones estuvieron en el centro. En algunos estados de la República incluso hasta tres partidos han gobernado de manera sucesiva porque la gente se cansa, o se siente defraudada, o castiga a quien gobierna y vota por el otro. Y esa mecánica tan estaba funcionando que ganaron legítimamente en 2018. Legítimamente.

Por eso todavía más triste que traten de destruir la escalera con la que subieron exactamente.

Yo creo que para explicar el fenómeno López Obrador hay dos elementos macro. Uno, esto que en México se construyó un auténtico sistema democrático y que las reglas del juego estaban para que quien ganara, ganara, y se respetara su triunfo. El otro elemento es de otra naturaleza; yo creo que sí, nuestro proceso de tránsito democrático le dio la espalda a la cuestión social, eso es cierto. Y la pobreza parecía imbatible, las desigualdades estaban ahí, y yo creo que para millones de personas ese tránsito democrático significó nada o casi nada. 

Entonces había un malestar muy implantado en la sociedad mexicana que Morena supo explotar. Entonces yo digo: el asunto es que luego que ganas, no tires al niño junto con el agua sucia. Y el niño es aquello que se había construido en términos democráticos. Esa es la... digamos, por lo menos a mí, lo que me genera tristeza.

Pero además en ese aspecto todo valió madres. Y por eso citaba yo lo de Pablo Gómez, porque pensé en ti cuando dijo Pablo, en su calidad del mero mero de la comisión presidencial de la reforma electoral, dijo: "No, sí tiene que tener libertad y tiene que tener independencia, pero eso de autonomía yo creo que ya...". Ya lo corrigió la presidenta. Ah, no lo puede corregir la presidenta y lo puede corregir Dios Padre, no... pero, ¿qué quieren? Es como si oyes a Ricardo Monreal tratando de maromear una pendejada que dijo alguien más. No importa que lo diga Ricardo Monreal o que sea Fernández Noroña: son piezas, son juguetes.

Sí, no les gusta la autonomía en general. No estoy hablando líricamente: ahí estaba el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública, que era autónomo, y lo terminaron. Y en la Comisión Nacional de Derechos Humanos lo que hicieron fue introducir a una militante de su partido y, en buena medida, desactivar lo que una auténtica comisión de derechos humanos tiene que hacer. Porque ¿qué tiene que hacer una comisión de derechos humanos? Plantarse frente al poder. Es decir, los problemas entre particulares no los ve la Comisión de Derechos Humanos; lo que ve es cuando alguna institución del Estado vulnera derechos de los ciudadanos. Y esa comisión tiene que acompañar al ciudadano frente a la autoridad, frente a las autoridades.

Brozo: 

Y así llegamos a verlo trabajando muchos años.

Así es. Y si la autoridad fuera sensible, le conviene tener una comisión de derechos humanos autónoma. ¿Por qué? Porque ni la presidenta de la República puede saber lo que pasa en todas las dependencias del Ejecutivo. Entonces, tener esas instituciones autónomas que le puedan decir: "Oye, en salud está pasando esto", "en la fiscalía está pasando esto" o "en la Secretaría X". Bueno, en buena lid eso le ayudaría al propio gobierno. Pero no quieren voces ni siquiera de alerta.

Ni ahí, porque la misma Comisión Nacional de Derechos Humanos actual, con la señora Piedra, lo presume: "Nosotros estamos aquí para defender al pueblo". ¿Quién encarna al pueblo, Pepe? No, por eso en el discurso oficial incluso se han mimetizado al discurso oficial. El nuevo vocabulario, el nuevo lenguaje, la "nueva lengua".

Exacto.

Oye, y ya se nos acabó el tiempo. Es un placer platicar contigo. Ya veremos a ver si hay una próxima y a ver en qué condiciones, porque todavía falta por venir mucho. Va a pasar todavía mucho y ya ni siquiera hablamos de la situación con Estados Unidos; nada más estamos hablando de la desgracia interna. Ya no nos dio tiempo de hablar de la otra desgracia. Lean "Ansiolíticos". Yo lo sé, porque este hombre tiene mucho que decir aparte de todo esto que es invaluable, pero además tiene un universo amplio de la vida y de las cosas. Te agradezco que estés aquí.

No, el agradecido soy yo. Es un gusto. Gracias, un placer.

Un placer. Y ojalá nos encontremos, aunque sea a lo mejor no en mejores situaciones, pero no en peores. Y ya estamos hablando de mucho.

Que así sea. #MetroNewsMx #GuanajuatoDesconocido

-Brozo denuncia que México no enfrenta una invasión armada de Trump, sino una captura absoluta por información y corrupción.

-El gobierno de la 4T es señalado como rehén de Estados Unidos debido a los presuntos vínculos de funcionarios con el narco.

-El payaso afirma que en siete años se destruyó al país para entregarlo sumiso a los intereses del nuevo orden mundial.

-Se critica la militarización y la desaparición del Poder Judicial como pasos definitivos hacia un régimen de corte venezolano.

-José Woldenberg advierte que la reforma electoral busca jibarizar a la oposición para perpetuar una sola voz en el poder.

-El análisis resalta que la sobrerrepresentación legislativa actual es una distorsión ilegal que rompe el pacto de pluralidad.

-Brozo ironiza con un plan de contingencia diplomático basado en regalar premios y condecoraciones para calmar la furia de Trump.

-Woldenberg señala que elegir jueces por voto popular es un fracaso que politiza la justicia y elimina la imparcialidad legal.

-Se denuncia que la austeridad en el INE es una coartada para que el dinero del crimen organizado penetre en las campañas.

-El programa concluye que México prefiere una democracia cara y funcional que una dictadura barata, corrupta e insaciable.

-Brozo asegura que los drones y buques estadounidenses operan en territorio nacional con el permiso de un gobierno sometido.

-La entrevista con Woldenberg subraya que la autonomía institucional es el blanco principal del autoritarismo de la 4T.

-Se califica a la Comisión Nacional de Derechos Humanos como una dependencia servil que ya no defiende al ciudadano del poder.

-El payaso advierte que el nacionalismo oficial es una máscara para ocultar la entrega de la soberanía a agencias extranjeras.

-Woldenberg recuerda que la izquierda llegó al poder gracias a las reglas democráticas que hoy ese mismo grupo busca destruir.

-La nota editorial destaca que el control territorial del narco es el verdadero argumento de presión que Trump usa contra México.

-Brozo critica que el gobierno llame traidor a cualquiera que cuestione la narrativa oficial de la transformación nacional.

-El análisis apunta que la desaparición de organismos como el INAI busca ocultar el desvío de billones en la administración actual.

-Se menciona que la reforma judicial solo sirvió para descabezar a la Corte y colocar a perfiles alineados con el Ejecutivo.

-El programa ironiza sobre la presidenta Sheinbaum, describiéndola como una figura de temple frío pero bajo el mando de Trump.

-Woldenberg enfatiza que un país masivo y contradictorio como México no cabe en la ideología de un solo partido político.

-Brozo sostiene que la unidad nacional convocada por el gobierno es una exigencia de aplauso a sus propias traiciones y errores.

-Se analiza el lenguaje oficial como una herramienta para exorcizar la diversidad y consolidar una verdad única gubernamental.

-El plan de contingencia hacia Trump incluye mofas sobre entregarle las llaves de las ciudades y nombrarlo reina de las ferias.

-El diálogo resalta la importancia del financiamiento público para evitar que los partidos dependan de grupos delincuenciales.

-Brozo afirma que los aviones Hércules de Estados Unidos aterrizan en Toluca sin resistencia, evidenciando la falta de soberanía.

-Woldenberg define el momento actual como uno donde la pluralidad está siendo cercenada en favor de un pensamiento unificado.

-La entrevista expone que la reforma electoral no busca mejorar el sistema, sino asegurar que el oficialismo no deje el poder.

-Se critica que la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral esté integrada únicamente por funcionarios fieles al régimen.

-El payaso advierte sobre el acentito venezolano en México, refiriéndose a la destrucción de instituciones sin golpe de Estado.

-Woldenberg recalca que la democracia permitió alternancias pacíficas que hoy están bajo amenaza por el control legislativo.

-Se denuncia que la prisión preventiva oficiosa se usa cada vez más para encarcelar a ciudadanos antes de ser juzgados legalmente.

-Brozo se burla de la supuesta justicia social que, según él, solo ha beneficiado a familiares y amigos de los gobernantes.

-El análisis advierte que cuando un país empieza a parecerse a una dictadura no es una coincidencia, sino una advertencia real.

-Se señala que el gobierno utiliza a los pobres como coartada mientras se asocia con criminales para administrar el miedo social.

-Woldenberg defiende que el Poder Judicial debe estar por encima de las pasiones políticas para garantizar justicia para todos.

-Brozo sugiere que el gobierno mexicano ha entregado la dignidad nacional a cambio de que no se revelen expedientes de corrupción.

-La crítica editorial apunta que la 4T ha mimetizado su discurso con el de regímenes autoritarios que ignoran los derechos humanos.

-Se resalta la paradoja de un gobierno que se dice nacionalista pero permite la operación libre de fuerzas militares extranjeras.

-Woldenberg invita a leer Ansiolíticos como un refugio de libertad frente a la realidad asfixiante de la política contemporánea.

-Brozo menciona que la delincuencia organizada y la impunidad ríen mientras las instituciones democráticas son desmanteladas.

-El programa expone que la supuesta austeridad republicana es una máscara para el saqueo de recursos y el gasto en privilegios.

-Woldenberg sostiene que la legitimidad de las elecciones de 2018 fue posible gracias al sistema que hoy se pretende enterrar.

-Se describe a la actual Cámara de Diputados como una mayoría artificial creada a través de la manipulación de la ley electoral.

-Brozo cierra advirtiendo que México está en el menú de las potencias mundiales por no saber sentarse con dignidad a la mesa.

-La entrevista concluye que la diversidad de México es su mayor riqueza y el principal enemigo de la narrativa de la transformación.

-Se analiza cómo el discurso de odio desde la tribuna presidencial ha fracturado la convivencia civilizada entre los mexicanos.

-Woldenberg lamenta que el proceso de tránsito democrático no resolviera la desigualdad, permitiendo el ascenso del populismo.

-Brozo llama a la audiencia a despertar ante el circo decadente que ha convertido a los ciudadanos en rehenes de la corrupción.

-El análisis final subraya que la resistencia democrática es la única vía para evitar que el ataúd de la libertad sea sellado.

El escenario actual de México, descrito con una crudeza punzante por Brozo en su más reciente entrega, no es solo el de una crisis política, sino el de una metamorfosis hacia el autoritarismo bajo la fachada de un nacionalismo de cartón. El análisis del payaso tenebroso, respaldado por la sobriedad académica de José Woldenberg, nos sitúa en una encrucijada donde la soberanía no se pierde con estruendos de guerra, sino con el silencio cómplice de un gobierno que ha decidido canjear la autonomía institucional por la supervivencia política frente al gigante del norte.

La primera premisa de Brozo es demoledora: la invasión ya ocurrió. No fue necesaria la infantería cuando la información privilegiada sobre la corrupción y los nexos con el crimen organizado se convirtió en la moneda de cambio en las oficinas de Washington. La soberanía, esa palabra que el oficialismo utiliza como escudo para evitar la rendición de cuentas, parece haberse convertido en un concepto vacío. Mientras en las mañaneras se entona el himno con fervor patriótico, en la realidad operativa los aviones Hércules y los buques estadounidenses transitan el territorio con una libertad que humilla cualquier retórica de independencia. México, bajo este análisis, no es un actor soberano, sino un menú servido en la mesa de un nuevo orden mundial donde Donald Trump es solo el operador más ruidoso de un sistema de control corporativo y geopolítico.

El peligro más latente, sin embargo, es el interno. La comparación con el modelo venezolano no es gratuita ni exagerada en la narrativa de Brozo. La receta es idéntica: el debilitamiento sistemático de las instituciones, la captura del Poder Judicial y la creación de mayorías artificiales en el Congreso. José Woldenberg lo explica con la claridad de quien ayudó a construir los cimientos de la democracia mexicana: estamos presenciando la destrucción de la pluralidad. La democracia no es solo el gobierno de las mayorías, sino el respeto irrestricto a las minorías y a la diversidad de pensamiento. Al jibarizar a la oposición y buscar el control absoluto de los órganos electorales, la 4T no está reformando al Estado, lo está degollando para asegurar una permanencia que el voto libre podría arrebatarle en el futuro.

La reforma judicial es, quizás, el punto de no retorno. Woldenberg acierta al señalar que la politización de la justicia es el fin del Estado de derecho. Al someter a jueces y ministros al voto popular, se destruye la imparcialidad necesaria para que la ley sea un límite al poder. Un juez que le debe su puesto a un partido o a una facción ya no es un juez, es un comisario político. Brozo, con su estilo ácido, lo llama el circo de las tres pistas, pero la realidad es mucho más oscura: es un cementerio donde cada institución autónoma —el INE, el INAI, la CNDH— es enterrada con una paletada de demagogia y austeridad selectiva.

La austeridad, ese mantra sagrado del régimen, es desenmascarada como una trampa. No se busca ahorrar dinero para el pueblo, se busca asfixiar a los organismos que pueden vigilar al poder. Al reducir el financiamiento público a los partidos, se les abre la puerta de par en par a los intereses del narcotráfico, los únicos con la liquidez suficiente para financiar campañas en un país militarizado y controlado por cárteles. Es la tormenta perfecta para una dictadura: un pueblo entretenido con rifas y premios, una oposición debilitada por la ley y un gobierno que administra el miedo y la impunidad con una sonrisa en el rostro.

Finalmente, el programa nos deja con una advertencia sobre la dignidad nacional. El plan de contingencia irónico que propone Brozo para calmar a Trump —regalarle desde el Águila Azteca hasta la corona de Miss Universo— es una metáfora dolorosa de la sumisión real de la presidenta ante las presiones externas. Si el gobierno actual continúa sacrificando la democracia para mantener el control interno, terminará por entregar no solo las instituciones, sino el futuro mismo de México a las fuerzas más oscuras del autoritarismo y la delincuencia. La democracia puede ser cara, pero el costo de perderla, como bien sugiere Woldenberg, es una factura que las próximas generaciones no podrán pagar. México está en el menú, y la cena ya comenzó. #MetroNewsMx

-El alcalde admite que la pista de hielo "no le gustó" y no se volverá a contratar tras las constantes quejas ciudadanas.

-Juan Miguel Ramírez justifica el subejercicio presupuestal culpando al gobierno estatal por falta de aportaciones.

-Ciudadanos y oposición cuestionan la congruencia del edil al despedir funcionarios mientras mantiene decisiones de gasto fallidas.

La administración de Juan Miguel Ramírez Sánchez enfrenta una crisis de credibilidad tras aceptar el fracaso de la pista de hielo sintética que costó 1.9 millones de pesos. Mientras el edil ordena purgas en su gabinete por bajo desempeño, defiende como buena inversión un atractivo que él mismo calificó de mala calidad y que lució desierto.

La principal contradicción radica en la evaluación de la pista de hielo sintético. Por un lado, el alcalde reconoció públicamente que la pista no le gustó y que su calidad era cuestionable, admitiendo que la mayoría del tiempo lució vacía. Sin embargo, en el mismo discurso, insistió en que fue una buena inversión, y la pregunta sería para quién o para quiénes y al final quién se beneficio realmente con ese dinero. 

Resulta contradictorio calificar como "buena inversión" un gasto de 1.9 millones de pesos por un producto que él mismo admite que no cumplió con las expectativas de calidad ni de afluencia ciudadana.

Sus justificaciones se basaron en argumentos tales como que al ser sintética se ahorró agua y electricidad; también de que sostuvo que duró un mes, a diferencia de las de hielo real que duran menos, aunque los ciudadanos reportaron que los patines se atoraban y la experiencia era deficiente.

Lo que estos eventos dejan ver es una planeación deficiente. Gastar casi dos millones de pesos en una atracción que resultó fallida evidencia una falta de visión para priorizar el gasto público.

Dada la analogía del desempeño del alcalde para este tema -y muchos más que se han descubierto en lo que va de su gestión y si ello podría llevar a si debería aplicársele el mismo criterio que a los funcionarios despedidos, existen varios elementos a destacar.:

El primero, es que el alcalde ha despedido personal de la Oficialía Mayor y Desarrollo Social argumentando bajo desempeño.

El segundo es que si se aplicara un criterio de "eficiencia y resultados", el fracaso de la pista de hielo y las críticas por el gasto innecesario en un contexto de necesidades básicas (como bacheo o seguridad) colocarían al alcalde en la misma posición de "bajo desempeño" que sus subordinados.

Bajo una lógica de rendición de cuentas empresarial o de resultados estrictos, sería lógico que enfrentara una sanción equivalente y aplicarle el refrán de "con la vara que midas, será smedido".

Cuando un gobernante "tira" o gasta erróneamente el dinero público, las leyes que entran en juego son la Ley de Responsabilidades Administrativas y las leyes de fiscalización.

En ese tenor, deberían entrar en acción la ASEG -Auditoría Superior del Estado de Guanajuato-, encargada de revisar que el gasto público se apegue a la legalidad y eficiencia. También la Contraloría Municipal -que brilla por su ausencia- y que debería iniciar investigaciones de oficio por posibles faltas administrativas en la contratación del proveedor. Finalmente, el Tribunal de Justicia Administrativa, para sancionar si se detectan desvíos o daños al erario.

Las sanciones posibles van desde amonestaciones y suspensiones hasta la inhabilitación para ocupar cargos públicos. En casos graves de malversación, existen sanciones penales.

Hasta el momento, las noticias reflejan la crítica mediática y social, pero no hay registros de un proceso de auditoría formal o sancionador en curso específicamente por el contrato de la pista, más allá de los señalamientos de la oposición en el cabildo.

Todo este escenario proyecta la imagen de un gobernante que le encanta minimizar el error. Al aceptar que el producto es malo pero defender el gasto, muestra una desconexión con la realidad económica del municipio.

También aplica una doble vara ya que es implacable con el desempeño de sus subordinados, pero condescendiente con sus propias decisiones fallidas y que le están costando dinero al erario público.

Demuestra también la falta de autocrítica. Se transforma en un "ser perfecto". Prefiere culpar a factores externos -el estado, funcionarios, oposición, quien sea- antes que admitir un error de gestión en la selección de proveedores y prioridades. Es interesante ver que no hecha a nadie la culpa de la contratación. ¿Acaso él decidió quién se contratara? 

#MetroNewsMx

-Operativo militar traslada a 37 objetivos prioritarios a EE. UU. para frenar su mando desde prisiones mexicanas.

-María del Rosario Navarro, alias La Señora, hace historia como la primera mujer entregada por narcoterrorismo.

-Joaquín López-Dóriga revela que estas entregas masivas buscan frenar aranceles y la designación de grupos terroristas.

En una movida sin precedentes que busca desmantelar las cúpulas del crimen organizado, el Gobierno de México ejecutó la madrugada de este 20 de enero de 2026 la extradición masiva de 37 líderes de los cárteles más peligrosos hacia los Estados Unidos. Con este despliegue, la administración actual alcanza la cifra de 92 criminales de alto impacto entregados a la justicia estadounidense en menos de un año y medio.

La operación inició a la una de la mañana bajo un estricto despliegue coordinado por las Fuerzas Armadas. Siete aeronaves militares partieron desde el Aeropuerto de Toluca con destino a Washington, Houston, Nueva York, Chicago y San Diego. Los reos, extraídos de penales de máxima seguridad como El Altiplano, pertenecen a organizaciones como el Cártel Jalisco Nueva Generación, Cártel de Sinaloa, Los Zetas y los Beltrán Leyva.

Entre los perfiles más destacados se encuentra María del Rosario Navarro Sánchez, conocida como La Señora. Su caso es paradigmático al ser la primera mujer mexicana acusada en suelo norteamericano de brindar apoyo esencial a una organización terrorista extranjera, además de su vínculo directo con el tráfico de fentanilo. Junto a ella, fueron enviados líderes como Armando Gómez Núñez, alias Delta 1, jefe de la facción armada del CJNG, y Ricardo González Sauceda, El Ricky, operador clave del Cártel del Noreste.

El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, justificó el uso de la Ley de Seguridad Nacional para agilizar estos traslados. Según análisis periodísticos de Joaquín López-Dóriga, esta estrategia no solo busca despresurizar el sistema penitenciario mexicano, donde muchos de estos capos gozaban de privilegios y seguían operando, sino que también funciona como un mecanismo de negociación política ante las amenazas de presión comercial y designaciones de terrorismo por parte del gobierno estadounidense.

Es importante señalar que, a pesar del volumen de la entrega, nombres como José Antonio Yépez Ortiz, El Marro, permanecen en territorio nacional. El líder del Cártel de Santa Rosa de Lima sigue recluido en Durango, ya que su proceso jurídico en México aún prevalece sobre las solicitudes externas. Por su parte, el Departamento de Justicia de EE. UU. se comprometió a no aplicar la pena de muerte a ninguno de los 37 extraditados de este último bloque.

Esta acción contundente intenta frenar la violencia que estos líderes ejercían desde sus celdas, enviando un mensaje directo sobre la nueva dinámica de cooperación binacional y el uso de herramientas legales excepcionales para combatir al narcotráfico.

La madrugada del 20 de enero de 2026 marcó un punto de inflexión en la estrategia de seguridad binacional entre México y Estados Unidos. En un despliegue militar coordinado, el Gobierno de México trasladó a 37 operadores de alto nivel pertenecientes a los cárteles más poderosos del país: Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), Cártel de Sinaloa, Los Zetas, Cártel del Noreste y los Beltrán Leyva.

El operativo involucró el uso de siete aeronaves de las Fuerzas Armadas y helicópteros que extrajeron a los detenidos de penales de máxima seguridad, principalmente del Altiplano, para llevarlos al Aeropuerto de Toluca y de ahí a ciudades como Washington, Houston, Nueva York y San Diego.

Entre los perfiles más destacados de esta tercera entrega masiva se encuentran:

-María del Rosario Navarro Sánchez, alias La Señora: Operadora del CJNG detenida en mayo de 2025. Caso histórico por ser la primera mujer mexicana acusada en EE. UU. de brindar apoyo a una organización terrorista extranjera y tráfico de fentanilo.

-Ricardo González Sauceda, El Ricky: Operador de alto rango del Cártel del Noreste.

-Pedro Inzunza Noriega, El Señor de la Silla: Vinculado a estructuras de mando regional.

-Armando Gómez Núñez, Delta 1: Identificado como líder del brazo armado Delta del CJNG.

El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, señaló que este movimiento se ampara en la Ley de Seguridad Nacional, argumentando que estos sujetos representaban una amenaza real al continuar operando sus redes criminales desde el interior de las cárceles mexicanas. Un dato crucial es el compromiso del Departamento de Justicia de EE. UU. de no solicitar la pena de muerte para ninguno de los implicados.

Esta acción se suma a las dos entregas previas realizadas en 2025 (febrero con 29 capos y agosto con 26), acumulando un total de 92 extradiciones de alto impacto. La estrategia busca justicia en cortes estadounidenses y el alivio de la presión y violencia que estos líderes ejercen sobre el sistema penitenciario y las comunidades en México.

Los objetivos prioritarios fueron distribuidos en diversas jurisdicciones de los Estados Unidos:

-Washington D.C. (Columbia): María del Rosario Navarro "La Señora" y Armando Gómez "Delta 1".

-Nueva York (Brooklyn/Manhattan): Operadores financieros de alto nivel y líderes de células de fentanilo.

-Houston (Distrito Sur de Texas): Jefes de plaza del Cártel del Noreste y Los Zetas.

-San Diego / Los Ángeles: Operadores del Cártel de Sinaloa y familiares directos de cúpulas criminales.

-Chicago (Distrito Norte de Illinois): Enlaces logísticos para la distribución de drogas sintéticas.

Es fundamental aclarar que José Antonio Yépez Ortiz, El Marro, no fue incluido en este grupo de 37 extraditados. El líder del Cártel de Santa Rosa de Lima permanece recluido en el Centro Federal de Readaptación Social No. 14 en Durango. Aunque existen solicitudes de extradición en su contra, su proceso jurídico en México, donde purga una condena de 60 años por secuestro agravado, mantiene su entrega en pausa.

El periodista Joaquín López-Dóriga ha detallado esta operación como una respuesta directa a las presiones comerciales y políticas de la administración Trump. López-Dóriga enfatizó:

-Uso de la Ley de Seguridad Nacional: El gobierno utilizó el Artículo 5 de dicha ley, argumentando una amenaza inmediata al Estado, evitando la vía tradicional de extradición que permite amparos prolongados.

-El costo de la soberanía: Subrayó que estas entregas masivas son el pago para evitar la imposición de aranceles y la designación de los cárteles como organizaciones terroristas.

-Redes de corrupción: Reveló que varios extraditados habían obtenido privilegios en penales mediante sobornos a jueces, obligando al gabinete de seguridad a acelerar su salida del país.

1. María del Rosario Navarro Sánchez, La Señora (CJNG)

2. Ricardo González Sauceda, El Ricky (Cártel del Noreste)

3. Armando Gómez Núñez, Delta 1 (CJNG)

4. Pedro Inzunza Noriega, El Señor de la Silla (Beltrán Leyva)

5. Ricardo Cortés Mateos, El Billetón (Cártel del Golfo)

6. Juan Pedro Saldívar Farías, Z-27 (Los Zetas)

7. Roberto González Hernández, El 04 (Cártel de Sinaloa)

8. Heriberto Hernández Rodríguez, Negrolo (Cártel del Noreste)

9. Humberto Rivera Rivera, El Viejón (Cártel de Sinaloa)

10. Jair Francisco Patrón Tobías, H4 (Beltrán Leyva)

11. Luis Alfonso Navarro Quezada, Pez (CJNG)

12. Daniel Alfredo Blanco Joo, El Cubano (Cártel de Sinaloa)

13. Julio César Mancera Dozal, Tortuga (Facción Zambada)

14. Jorge Damián Román Figueroa, El Soldado (Los Malas-Mañas)

15. José Gerardo Álvarez Vázquez, El Indio (Beltrán Leyva)

16. José Luis Sánchez Valencia, El Chalaman (CJNG)

17. Fidel Félix Ochoa, Don Fido

18. Óscar Hernández Flores

19. Eliezer David Seas Centeno, El Picho

20. Carlos Alberto Guerrero Mercado, El Químico

21. Guillermo Isaías Pérez Parra

22. Manuel Ignacio Correa, El Argentino

23. Francisco López Martínez, T

24. Yahir Alejandro Luján Rojo, Rojo

25. Eliomar Segura Torres, Helio

26. Eduardo Rigoberto Velasco Calderón

27. Gustavo Adolfo Castro Medina

28. Francisco Arredondo Colmenero, Pancho

29. Luis Carlos Dávalos López

30. Daniel Menera Sierra, Dany

31. Juan Pablo Bastidas Erenas, Payo Zurita

32. Abraham Macías Mendoza, Don Abraham

33. Juan Carlos Alonso Reyes

34. Rodrigo Pérez Mezquite, Don Rodrigo

35. Hernán Geovani Ojeda Elenes, Inge

36. José Pineda Pérez, Pretty Boy

37. José Torres Espinoza, Big Joe

-La descapitalización extrema dejará más de 50 mil hectáreas sin sembrar en Guanajuato ante la falta de pagos y créditos dignos.

-Industriales castigan precios del maíz tras anunciarse apoyos oficiales, mientras las bodegas se llenan y el productor pierde.

-Líder de CONSUCC insiste en exigir el freno a la importación de grano transgénico para proteger la calidad y el mercado de las cosechas locales.

La realidad del agro en Guanajuato y en todo el Bajío mexicano ha dejado de ser una crisis cíclica para convertirse en un estado de emergencia permanente. Las declaraciones de Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC, no solo son una queja gremial, sino la radiografía de un sistema que parece diseñado para la extinción del pequeño y mediano productor. La descapitalización no es un accidente, es el resultado de políticas públicas que, en el papel, prometen precios de garantía, pero en la práctica permiten que la industria privada manipule el mercado a su antojo.

Es alarmante constatar cómo el anuncio de un subsidio gubernamental de 95 centavos se convirtió en el pretexto ideal para que los compradores industriales bajaran sus precios de compra. Esta perversión económica anula cualquier intento de rescate y deja al agricultor en una posición de absoluta vulnerabilidad: o acepta pagos miserables que ni siquiera cubren el costo de inversión, o se queda con el grano guardado en bodegas ajenas que hoy sirven de mecanismo de presión.

El análisis de Patiño Soto pone el dedo en la llaga sobre la falta de una banca de desarrollo real. Al desaparecer o debilitarse las instituciones financieras rurales, el campesino queda a merced de cajas populares con tasas de interés de hasta el 20 por ciento. Sembrar en México se ha vuelto un acto de fe suicida; producir trigo o maíz bajo estas condiciones financieras es, literalmente, trabajar para perder dinero.

La crítica se extiende hacia el Poder Legislativo y el Ejecutivo. Resulta inaceptable que los diputados federales se limiten a levantar la mano sin cuestionar presupuestos que no llegan al surco, o que se permita la entrada masiva de maíz amarillo transgénico de baja calidad mientras el grano de primera clase producido en México se pudre por falta de mercado.

Si la administración federal no asume una postura proteccionista similar a la de sus socios comerciales del norte, regulando las importaciones y garantizando que SEGALMEX liquide sus adeudos históricos, la soberanía alimentaria seguirá siendo un discurso de campaña y no una realidad nacional. El campo no necesita caridad, necesita justicia económica y respeto a los acuerdos pactados en las mesas de gobernación.

Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC (a nivel estatal). Erasto, pues ha causado mucho revuelo, muchas reacciones la información que nos proporcionaste hace unos días a través de nuestro compañero Vicente Ruiz sobre este tema del maíz, y han salido también muchas preguntas y cuestiones de los precios, cuestiones sobre qué cuáles acuerdos, cuestiones sobre los almacenamientos, que por qué los campesinos mejor no tienen sus propios almacenes, y creo que hay unas respuestas muy interesantes a cada una de estas preguntas. Gracias por la entrevista y bueno, ¿qué me puedes decir?

Pues en primer lugar, primero gracias Eugenio por este espacio que nos brindas y al mismo tiempo un saludo a todo tu auditorio que nos ven a través de tu página. Decirte que en realidad no es por criticar, sino que la situación que prevalece en el campo es completamente difícil, crítica, y sobre todo porque tú bien te diste cuenta que todos los liderazgos y productores nos manifestamos en las carreteras, en bodegas, y estuvimos en reuniones en la Secretaría de Agricultura, con Gobernación, con los diputados federales y de alguna manera viendo cómo solucionar el problema que se avecinaba en ese momento ya de la cosecha en Guanajuato o en todo el Bajío.

Buscamos la forma para que de alguna manera hubiera una compensación al precio que se estaba cayendo, porque en primer lugar peleábamos el precio de siete mil doscientos pesos por tonelada, que es el precio oficializado por parte del gobierno federal y que deseábamos que a este precio se le recibiera a todos los productores, o sea libre. Desafortunadamente no se dio. Después se tomó la opción de dar noventa y cinco centavos por parte de los dos gobiernos, tanto gobierno federal como el gobierno del estado, para compensar algo la caída del precio del maíz. 

Y decirte, para la pregunta que hacen muchas personas todavía en la visita que nos hace aquí el secretario, donde estuvo presente nuestra gobernadora aquí del estado de Guanajuato, él dijo que el secretario de agricultura dijo que no debería de bajar el precio de cinco mil doscientos pesos. ¿Y qué fue lo que pasó? Lo que sucede es que en realidad, en cuanto vieron los industriales, los compradores, que se iba a apoyar o que iba a haber un apoyo del gobierno federal y del gobierno del estado, entonces el precio lo bajaron y de alguna forma se pactó con los compradores de grano a cinco cincuenta, a cinco pesos el grano. 

Y desafortunadamente hoy no se respeta ese precio. Bueno, se pactó hasta seis pesos y no se respeta. Que todavía muchos productores, quiero ser claro en este momento, no se les ha pagado su producto que se encuentra almacenado en bodegas de los compradores. Están llenas las bodegas, entonces y ahora dicen: No, pues no te iba a pagar a seis pesos, te iba a pagar a cinco cincuenta pero no podemos. Y si no estás de acuerdo, puedes ir sacando tu grano de nuestras bodegas. Y a raíz de esto, Eugenio, como dice, están quedando yo calculo más de cincuenta mil hectáreas sin sembrar en este ciclo otoño invierno, y estoy hablando en la modalidad de riego. Pero no creas que porque los productores no quieren, sino porque no tienen con qué. Están descapitalizados, están completamente descapitalizados porque aún, vuelvo a repetir, a muchos de ellos no se les ha pagado el grano y los que todavía faltan por cosechar o que están cosechando no les quieren recibir el grano. 

Vuelvo a repetir, las bodegas se encuentran llenas. Entonces todo esto afecta a las familias del sector rural. Descapitalizado el campo porque no tenemos una banca nacional de desarrollo que nos dé un crédito o un financiamiento con tasas bajas. Y si de alguna forma esta banca no diera todo el financiamiento a todos los productores, pero sirve como una norma para que las tasas de interés no estén elevadas con otras financieras como son las cajas populares. Hoy una caja popular te anda prestando sobre diecisiete, dieciocho, hasta veinte por ciento. Entonces todo eso va afectando a las familias, no solamente al productor.

Y la afectación va también con los demás sectores, con la población en general.

Sí, porque al no haber grano, al no haber producto pues ¿qué compras? Exactamente una y la otra: los precios. Te compran barato pero te venden caro. Exactamente. Y al mismo tiempo, en este ciclo era para que se sembrara la gran superficie de trigo, de cebada, de avena, pero desafortunadamente el precio internacional del trigo no es muy halagador. Estamos como con el maíz también. Entonces ¿cómo va a sembrar un productor trigo si dice: En vez de sacar un beneficio voy a perder y perder y perder? Y está perdiendo. Y es por eso que también vuelvo a repetir, los demás sectores se ven afectados porque no hay ese capital, ese circulante en las ciudades. Entonces eso es lo que está afectando realmente. ¿Qué es lo que se está viendo hoy nuevamente en México con el Frente Nacional para rescate del campo mexicano? Que se respete la política o los acuerdos que se pactaron en la Secretaría de Gobernación con la Secretaría de Agricultura, con la Secretaría de Economía y otras instituciones, y sobre todo con Hacienda. Vimos a los diputados federales para que el presupuesto para el campo fuera incrementado, nos dijeron que sí pero no se vio, al contrario está igual. 

Y si se adeuda todavía de los trigueros ciclo 2022-2023, ciclo 2023-2024 y 2024-2025 del trigo, pues apenas ahorita la Secretaría de Agricultura va a empezar a pagar lo que se debía de esos apoyos. Que dice la secretaría que son millones, pero es un adeudo que SEGALMEX les quedó a deber a los productores trigueros y esto pues está afectando no de ahorita sino ya son dos años. Y esa afectación pues se viene acumulando por eso el campo está desprotegido. Y vuelvo a repetir, yo no estoy en contra de la presidenta, pero sí es necesario que a la presidenta se le aconseje que realmente el campo necesita de políticas públicas mejores para de alguna manera seamos más competitivos y que podamos ser autosuficientes, pero con otras políticas sobre todo para regular el mercado internacional. 

El presidente de Estados Unidos dijo: No quiero más carros construidos en México ni los de Canadá. Él sí dice hasta aquí, y nosotros no. Dice la presidenta: Si México produce doce millones de toneladas, es un ejemplo, doce millones de toneladas no deben de entrar. 

¿Por qué? Para que tenga mejor mercado nuestro producto. Un maíz de primera calidad que es el maíz que producen los agroproductores de México, el trigo, la cebada, porque el maíz que se está consumiendo en México es maíz de mala calidad y además transgénico que se dice, y amarillo, y que es utilizado por la industria. Y vuelvo a decirlo, tenemos que ver eso pero desafortunadamente ni nuestros diputados federales vieron esa posibilidad de que de alguna manera voltearan hacia el campo, ver la realidad, y que no más están esperanzados a levantar la mano para que lo que les mandan del Ejecutivo Federal aprobarlo vaya como vaya. Yo creo que tenemos muchas cosas que decir y no estamos criticando, lo que necesitamos es que las políticas públicas hacia el campo sean diferentes.

Voy a un corte y regreso con Erasto Patiño en esta interesante entrevista. #MetroNewsMx

-El alcalde de Celaya compromete la confianza institucional al atacar a la Diócesis tras haber compartido la mesa con el obispo y el clero local.

-Declaraciones radiofónicas de Juan Miguel Ramírez Sánchez contradicen los hechos presenciados por vecinos del Barrio de Tierras Negras durante la festividad religiosa.

-El comportamiento del edil es calificado como una ruptura del código de hospitalidad y un intento de manipulación mediática contra la Iglesia.

-El alcalde utiliza el victimismo estratégico para descalificar al clero y posicionarse con una falsa superioridad moral y civil.

-La presencia del edil en ritos católicos revela una actitud de acecho e infiltración para obtener material de crítica posterior.

-Al omitir su autoridad ante la pirotecnia y preferir la queja mediática, Ramírez Sánchez evidencia una inoperancia deliberada.

-El comportamiento de Juan Miguel Ramírez encaja en la llamada " traición de la sal", rompiendo a base de mentiras, el código ético de confianza con sus anfitriones.

-La contradicción entre sus ataques públicos y su convivencia privada delata una severa disonancia cognitiva y falta de integridad.

-El mandatario confunde la política con la intriga personal, exponiéndose como una figura carente de honorabilidad y eficiencia.

-Pretende borrar de un plumazo 440 años de fuegos de artificio en México, exhibiendo a la Diócesis de Celaya. 

-La historia muestra que la pirotecnia llegó a México gracias a los políticos, no a la Iglesia.

-Aquí, Juan Miguel Ramírez Sánchez, no es acusado por la Iglesia, sino por sus propias actitudes: se fabricó su propio desierto y se ha convertido en un paria.

El pasado 12 de enero de 2026, la comunidad del Barrio de Tierras Negras fue testigo de un acto que trasciende la simple convivencia social para entrar en el terreno de la ética política y personal. Tras la celebración de la Santa Misa de las 19:00 horas, el alcalde de Celaya, Juan Miguel Ramírez Sánchez, y su esposa, Laura Casillas, compartieron los alimentos con el obispo Mons. Víctor Alejandro Aguilar Ledesma y varios párrocos de la diócesis.

A pesar de la cortesía y el cobijo brindado por la rectoría del templo, la respuesta del mandatario al día siguiente en un espacio radiofónico local y medios digitales periodísticos rompió cualquier protocolo de respeto. Ramírez Sánchez afirmó que, mientras se encontraba en la casa parroquial, se estaban lanzando cohetes desde el interior, cuestionando directamente a la autoridad eclesiástica sobre la fiscalización de dicha pirotecnia.

Sin embargo, los testimonios de los laicos presentes y la secuencia de los hechos desmienten la versión del alcalde. Los detonantes de pirotecnia fueron externos y ajenos a las autoridades eclesiásticas, quienes en todo momento estuvieron sentados a la mesa con el edil. La omisión del alcalde de actuar en el momento como autoridad administrativa, prefiriendo el micrófono radiofónico horas después, evidencia una estrategia de confrontación velada.

Este episodio se suma a una lista de contradicciones y posturas ideológicas del alcalde que han generado fricción con la fe de la mayoría de los celayenses. Al usar un espacio de hospitalidad para posteriormente sembrar duda sobre sus anfitriones, el alcalde parece haber configurado su propio aislamiento social y político, actuando bajo una dinámica que en otras culturas se pagaría con el repudio absoluto.

Desde una perspectiva de análisis profundo sobre el comportamiento de Juan Miguel Ramírez Sánchez, se observan diversos rasgos conductuales y psicológicos derivados de sus declaraciones frente a los hechos reales.

Se denota oportunismo y victimismo estratégico del alcalde. El señor demuestra una tendencia a la victimización. Al declarar que se encontraba en una situación difícil o de riesgo por la pirotecnia, intenta colocarse en una posición de superioridad moral frente a sus anfitriones. Utiliza la narrativa de el hombre primitivo y el fuego que le plasmaban de manera amable los sacerdotes y la imposibilidad de cambiar esto, para descalificar intelectualmente a los sacerdotes, presentándolos como personas sin conciencia o cultura, mientras él se proyecta como el único consciente de la seguridad pública.

Es de recordar que México tiene un sinnúmero de artesanías y tradiciones. Una de ellas es la pirotecnia que cumplió el año pasado 440 años de su presencia en México y que según la historia, esta no fue traída a México por la Iglesia, sino por los políticos de la época. (https://www.guanajuatodesconocido.com/2025/07/mexico-y-sus-440-anos-de-luz-y-polvora.html )

Juan Miguel Ramírez Sánchez muestra una disonancia cognitiva y falta de integridad, ya que existe una contradicción severa entre sus declaraciones ante los medios y señalamientos que efectúa contra la Diócesis de Celaya y su conducta social -asistir a misa y cenar con el obispo-. Esta falta de eje rector sugiere que su presencia en eventos religiosos no obedece a una convicción o respeto institucional, sino a una necesidad de infiltración o vigilancia para obtener material de crítica posterior. Es una actitud de acecho más que de convivencia, típica de corrientes jacobinas trasnochadas.

También exhibe una inoperancia administrativa deliberada. Siendo la máxima autoridad municipal, su falta de acción inmediata ante una supuesta falta administrativa -el uso de pirotecnia- delata que no le interesa el cumplimiento de la ley, sino el rédito político de la queja. Si realmente hubiera visto una irregularidad en la casa parroquial, su deber era ordenar la intervención de Fiscalización y de Protección Civil en el acto. Al no hacerlo y esperar a una entrevista de radio, demuestra que prefiere el ring mediático que el ejercicio responsable del poder.

El perfil de traición social del alcalde de Celaya Juan Miguel Ramírez Sánchez es evidente. Su actitud encaja perfectamente en lo que en medio oriente denominan "la traición de la sal". 

Al aceptar el alimento y la bendición de quienes considera adversarios ideológicos, y luego atacarlos con insinuaciones falsas o tergiversadas, Juan Miguel Ramírez Sánchez revela un carácter poco fiable. Es la actitud de quien utiliza la cercanía para identificar vulnerabilidades y luego exponerlas, lo que genera un clima de desconfianza tal que invalida su palabra ante la ciudadanía.

En conclusión, se percibe a un individuo que confunde la política con la intriga personal, cuya necesidad de protagonismo lo lleva a morder la mano de quien le ofrece hospitalidad, quedando expuesto no solo como un gobernante ineficiente, sino como una figura carente de honorabilidad elemental.

El alcalde, acompañado de su esposa, reconoció que en la cena estuvieron presentes dos personajes centrales: Mons. Víctor Alejandro Aguilar Ledesma, obispo de Celaya y el padre rector del Templo de Nuestra Señora de Guadalupe, en el Barrio de Tierras Negras, el Pbro. Agustín García Pérez.

Juan Miguel Ramírez Sánchez -quien ha mostrado en diversas ocasiones una actitud jacobina y anti clerical, además de reconocerse como proabortista (https://www.metronewsmx.com/2025/05/califican-de-promotor-de-asesinato-de.html ) "porque soy de izquierda" y de uniones que la Doctrina de la Iglesia Católica no reconoce como matrimonios -casos de homosexualismo que la Iglesia califica de "actos desordenados" en el 2357 del CIC (https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html)- y Laura Casillas -promotora de su grupo "Palabras al Viento", (el cual se encuentra cobrando e incrustado extrañamente dentro del INSMACC -https://www.metronewsmx.com/2025/07/de-palabras-al-viento-palancas-al.html -, donde sobresale el colombiano Walter Díaz Ovalle (https://www.metronewsmx.com/2025/09/festival-palabras-al-viento-conflicto.html ), además de querer afectar a las estancias infantiles de la ciudad, que poco o nada tienen que ver con el DIF (https://www.metronewsmx.com/2025/10/dif-alcalde-afectan-estancia-infantil.html - https://www.metronewsmx.com/2025/10/municipio-trato-de-clausurar-estancia.html - https://www.metronewsmx.com/2025/10/abuso-autoritario-del-dif-celaya-viola.html - https://www.metronewsmx.com/2025/11/denuncian-autoridades-municipales-de.html ), alcanzaron a escuchar, junto con los eclesiásticos y vecinos de Tierras Negras, la explosión de cohetes de pirotecnia.

El mismo Ramírez Sánchez, por lo que se infiere de las palabras en la entrevista, consigna que los eclesiásticos no encendieron los cohetes y menos el obispo, porque estuvo frente a ellos y los laicos también atestiguaron eso; pero eso no fue obstáculo para que horas después, al día siguiente, en una estación de radio local, en entrevista al alcalde -quien además de mentiroso (https://www.metronewsmx.com/2025/08/el-alcalde-de-celaya-evidencia.html )  y enredoso (https://www.metronewsmx.com/2025/10/en-celaya-la-gente-no-es-tonta-regidora.html ) no ha perdido ocasión para veladamente lanzarle dardos a la Diócesis de Celaya- diciendo en su actitud de víctima de todos (https://www.metronewsmx.com/2025/11/juan-miguel-ramirez-la-valiente-victima.html ), que estando en la casa parroquial se habían arrojado pirotecnia.

La entrevista, realizada por la compañera periodista Arlette Cárdenas se transmitió en la segunda emisión a través del programa noticioso de nuestro compañero periodista Guillermo García, "Entorno Informativo". El audio, de la transmisión de esa fecha, a la altura del minuto 1:33:00 señala lo siguiente: "Es difícil la situación. Yo ayer estuve en Tierras Negras... el síndico y el tesorero que fueron conmigo ayer en la noche, y adentro de la casa parroquial estaban aventando los cohetes y le dije al señor obispo y al de Tierras Negras, digo, oigan, ¿no hubo otra fiscalización? y me dice, no, dice usted, entonces empezaron a platicar de que el hombre por naturaleza era piromaníaco y que el fuego, que el hombre primitivo y que nosotros tenemos el fuego, etc. y yo entre mí dije, ¿Cómo voy a pelear yo con ellos? La cuestión está en que es una cuestión de conciencia". 

"Si no lo hacemos por conciencia podemos poner hasta cárcel pero imagínese, había niños ahí, había señoras señores aventando cohetes para arriba, porque era el doce es la misa, es como el inicio de todo y entonces yo lo que pensé primero, digo es que necesito más castigo, pero no es un problema de castigo es un problema de conciencia, es un problema de cultura".

Quien consigna también estas palabras es El Sol del Bajío, donde recoge lo dicho por Juan Miguel Ramírez Sánchez, asegurando que los cohetes fueron arrojados dentro de la Casa Parroquial, cosa totalmente falsa. (https://oem.com.mx/elsoldelbajio/local/tras-explosiones-por-pirotecnia-celaya-plantea-campana-de-concientizacion-27656580 )

La pregunta es ¿Por qué espero tantas horas para avisar en la radio el tema? Como alcalde, debió llamar via telefónica o por otro medio a Fiscalización o Protección Civil y les hubiera pedido que acudieran al lugar e investigaran quién o quiénes habían activado la pirotecnia y "san se acabó", ejerciendo una autoridad que hasta el momento no se le ha visto. No, prefirió esperarse, sin actuar y emplear los mecanismos mediáticos quien su propio hermano lo ha exhibido como un sujeto que se aprovecha de cuanta oportunidad le cae en la mano para incurrir en el ridículo. (https://www.metronewsmx.com/2025/10/celaya-entre-la-herencia-del-desastre-y.html )

Y es que pareciera que Juan Miguel Ramírez Sánchez no ha podido -ni podrá- quitarse la espina generada por sus torpes declaraciones sobre la conexión que buscó generar entre la pirotecnia, los sacerdotes y los fieles católicos (https://www.metronewsmx.com/2024/12/tendriamos-que-meter-la-carcel-los.html ), en dos ocasiones (https://www.metronewsmx.com/2025/07/alcalde-de-celaya-reitera-mensaje.html ). Su falta de capacidad lo llevó a un sinnúmero de torpezas, de que recibiera una respuesta respetuosa pero firme de la Diócesis de Celaya (https://www.metronewsmx.com/2025/07/no-somos-los-que-prenden-los-cohetes.html ) al grado de tener que desdecirse y salir con una frase que lo ha hecho famoso: "A veces digo cosas que no quisiera decir"... pero las dice. (https://www.metronewsmx.com/2025/07/que-siempre-no-alcalde-de-celaya-no.html )

Se percibe un olor y sabor nauseabundo de su actitud. Se presentan en la Santa Misa, lo más sagrado para los cristianos católicos. Luego, de la Misa, la mesa. Se ponen a cenar con el obispo de Celaya y varios de sus sacerdotes, para que al día siguiente Juan Miguel Ramírez Sánchez, retome fuera de tiempo y de forma un tema que debió de solucionarse en ese instante -si es que existió como lo platicó, señalando "la casa parroquial"- como una insinuación, un dejar en la mente del radioescucha del probable lugar de donde salió la pirotecnia, sin hacer aclaraciones- y en la búsqueda de ese protagonismo que tiene fastidiados a los celayenses y que estos se lo hacen ver una y otra vez en las encuestas: el rechazo a su gobierno -y también a través de las redes sociales- y de su propia persona así como de la "familia real"; la generación de declaraciones de odio hacia quien no piensa como él o contra su movimiento de izquierda y queriendo que todos se sujeten a sus caprichos empleando el engaño (https://www.metronewsmx.com/2026/01/el-alcalde-de-celaya-la-gobernadora-y.html ). Diversos medios ratifican las declaraciones retorcidas del alcalde, quien ante su "celo anti piromaníaco", no actuó ni se dieron reportes de pirotecnia en Tierras Negras en la fecha de la cena. (https://oem.com.mx/elsoldelbajio/local/tras-explosiones-por-pirotecnia-celaya-plantea-campana-de-concientizacion-27656580 , https://noticiasradioirapuato.com/2026/01/13/tras-explosiones-por-pirotecnia-celaya-plantea-campana-de-concientizacion/ y https://elhijodelllanero.mx/index.php/2026/01/14/celaya-va-por-la-conciencia-antes-que-por-los-castigos-ante-uso-de-pirotecnia/)

Vecinos de Tierras Negras, que vieron y vivieron todo lo que aquí se comenta,  dejan ver que el alcalde no es un sujeto de fiar, genera desconfianza y que si se lo ven acercarse a una plática, es mejor callarse. 

El mismo Juan Miguel Ramírez Sánchez, por esta actitud con el obispo de Celaya y los sacerdotes reunidos en Tierras Negras, confirma los señalamientos que los celayenses hacen de él en las redes sociales y por su propio hermano José Luis Ramírez Sánchez. Y este hecho, tan simple, genera desconfianza ya no solamente para lo población, sino para todos los católicos, que son la gran mayoría de los celayenses.

En la tradición del medio oriente y en el código de honor de las tribus árabes -especialmente entre los beduinos-, existe un concepto fundamental llamado Nana o el derecho de Protección -Dakhil-, que se rige por las leyes de la hospitalidad -Diyafa-. Juan Miguel Ramírez Sánchez, tiene actitudes que desde la perspectiva de la doctrina de la Iglesia Católica van contra la Ley de Dios y la Doctrina de la Iglesia, principalmente por ser un individuo que avala el aborto.

En el medio oriente llamarían a Juan Miguel Ramírez Sánchez, un "traidor de la sal".

La "Ley de la sal" señala que en el instante en que el huésped -si se trata de un rival o alguien contrario a la familia y atenta contra su anfitrión-, el pacto sagrado de protección -Dakhil- se anula automáticamente. El anfitrión y su tribu ya no tienen la obligación de protegerlo ni de respetar el periodo de los tres días y un tercio. El agresor pasa de ser un "huésped protegido" a ser una "presa" legítima. Esto último, no sucede con la doctrina de la Iglesia. Ahí, el mandamiento es perdonar a los ofensores por parte de los ofendidos.

Para los beduinos, el acto de traicionar a quien te ha dado de comer y techo se denomina Ghadar. Es el crimen social más bajo en la escala beduina. Al infractor se le etiqueta como alguien que no tiene honor -Muruwa-.

En el desierto, esto es una sentencia de muerte indirecta: nadie volverá a recibirlo en ninguna otra tienda, negándole agua y refugio en un entorno donde es imposible sobrevivir solo.

La vergüenza no recae solo sobre el individuo, sino sobre su familia original. Su propio clan puede llegar a repudiarlo oficialmente -exilio o expulsión- para limpiar su nombre ante las otras tribus. Un clan que no castiga a un miembro que rompió el protocolo de hospitalidad es visto como un clan de traidores.

Al igual que con el anfitrión, la traición del huésped se recordaba en poemas y canciones. En una cultura de tradición oral, ser el protagonista de un poema que narra cómo traicionaste "la sal" de un anfitrión significaba que su linaje sería despreciado por generaciones.

El sistema de hospitalidad es un equilibrio de confianza extrema. Si el huésped lo rompe, se convierte en un paria absoluto, despojado de toda humanidad y derecho ante la ley del desierto... y Juan Miguel ha roto, por sus mentiras, el equilibrio de la confianza, la prudencia y la discreción. #MetroNewsMx