Aristegui Noticias/Redacción Editorial
-La reforma electoral no busca democracia sino eliminar el pluralismo y la representación de las minorías en el Congreso actual.
-El debilitamiento del INE y el control del financiamiento partidista dejan a la ciudadanía sin intermediarios frente al poder.
-Cossío cuestiona por qué buscan más control si con la supermayoría actual no han impulsado un proyecto real de izquierda social.
-El gobierno se encuentra en una etapa de huida ante la corrupción insostenible y la inseguridad que domina territorios enteros.
-Existe una simbiosis sin precedentes entre el poder político y delincuencial que supera cualquier etapa corrupta de la historia.
-La estrategia de cerrar filas busca evitar que una futura transición obligue a los funcionarios a enfrentar la justicia penal.
El análisis del doctor José Ramón Cossío sobre la reforma electoral propuesta por el oficialismo trasciende la técnica jurídica para instalarse en una cruda realidad política: el atrincheramiento. Según el jurista, nos encontramos ante una maniobra de supervivencia de un grupo en el poder que, ante un escenario geopolítico cambiante y el desgaste interno, ha decidido cerrar el círculo para protegerse.
La desaparición de la representación proporcional no es un ahorro administrativo, es un golpe quirúrgico al pluralismo. En una sociedad diversa, el intento de imponer un pensamiento único mediante el control total de las cámaras es, en palabras de Cossío, peligrosísimo. Al silenciar a las minorías, el régimen no solo gobierna para sus seguidores, sino que anula la existencia política de millones de mexicanos.
Llama poderosamente la atención la crítica a la falta de un proyecto de izquierda auténtico. Con una concentración de poder que envidiarían mandatarios del siglo pasado, el gobierno se ha limitado a esquemas clientelares de transferencias directas sin tocar la estructura fiscal ni redistribuir la riqueza de fondo. Esto sugiere que la hipermayoría no se busca para transformar el país, sino para garantizar la permanencia y la impunidad frente a una corrupción que se ha vuelto sistémica.
Finalmente, la advertencia más severa recae en la naturaleza de los vínculos actuales entre el Estado y la delincuencia. A diferencia de la corrupción histórica de mediados del siglo XX, hoy la imbricación del poder financiero y criminal ha alcanzado dimensiones de seguridad nacional, como el tráfico de armas para atacar a las propias fuerzas armadas. El cambio de los vientos internacionales y la caída de aliados regionales obligan al régimen a apertrecharse en las instituciones para evitar que el fin de su mandato sea también el inicio de su persecución legal.
La entrevista a José Ramón Cossío, por Carmen Aristegui
Carmen Aristegui:
Dentro de los muchos temas que hoy ocupan nuestra atención desde luego hay que ponerle mucho cuidado y seguimiento al debate abierto sobre la reforma electoral que se pretende en México. Cuántas cosas corren por ahí doctor José Ramón Cossío. Buenos días y bienvenido.
José Ramón Cossío:
Hola Carmen cómo estás.
Carmen Aristegui:
Bien. ¿Y tú cómo estás?
José Ramón Cossío:
Bien pues.
Carmen Aristegui:
Cuántas cosas corren por una reforma electoral que se pretende y que bueno pues está desmenuzando en el análisis y que hay grandes preocupaciones sobre ello y que invitamos al público a que no lo tome como un asunto menor. Es un tema de gran trascendencia.
José Ramón Cossío:
Mira yo creo que aquí tú y otros compañeros en otros medios han analizado los puntos centrales y creo que los puntos centrales son tres. El primero es disminuir si no es que desaparecer a la representación proporcional. El segundo tiene que ver con el acotamiento al financiamiento de los partidos políticos y el tercero con el acotamiento esto de si tiene autonomía no autonomía del Instituto Nacional Electoral como máxima autoridad para preparar organizar vigilar llevar a cabo la elección. Si uno lo ve estos tres elementos así en conjunto creo que lo que estamos enfrentando es una disminución del pluralismo político. ¿Por qué? Porque vivimos en una sociedad que evidentemente es diversa. No todos y sería de verdad penosísimo y muy triste que todos tuviéramos o que todos pensáramos lo mismo.
Pensamiento único no cabe. Imposible. No hay. Gente que tiene creencias religiosas otros no. Gente que tiene ciertos valores otros no. En fin cada quien está tratando de construir su propio proyecto de vida lo mejor que puede. Entonces suponer que porque se ganó el poder en una elección en el dieciocho y luego se repitió en la siguiente elección y hubo una mayoría de alrededor del treinta por ciento de los votos se puede construir un pensamiento único se puede cerrar las posibilidades del pluralismo político o esta idea de como llegamos nosotros y tenemos y lo decía mucho el presidente López Obrador una razón moral una especie de cuarta transformación como parte de un proceso dialéctico de la historia nacional a mí me parece peligrosísimo pero me parece que eso también es lo que están tratando de construir con la reforma.
Es decir que en primer aspecto para qué queremos diputados de representación proporcional. Yo sé que esto se hizo muy mala fama pero la verdad es que creo que conviene tenerlo en su dimensión. Los diputados de mayoría relativa qué es lo que significa. Que dos tres cuatro cinco personas las que sean compiten en un distrito electoral y en ese distrito electoral gana por mayoría relativa el que tiene un voto. Entonces si en un distrito compitiéramos tú y yo y tú me ganas por un voto todo mi electorado queda excluido de esa representación política. Entonces podríamos poner tú ganaste por cien mil votos yo por uno menos. Bueno todo mi electorado no tiene representación política. Cómo se expresan cómo participan cómo logran plasmar en una discusión democrática lo que se hizo con la representación política y proporcional. Y no es de México este es un fenómeno que tiene muchísimos años precisamente para corregir esta pequeñísima o las distorsiones que se generan.
Es decir bueno si ya se ganaron algunos escaños por mayoría relativa vamos a una representación proporcional para que otras personas que perdieron en esos distritos tengan la posibilidad de tener una representación y manifestar la pluralidad. Cerrar la representación política es permitir que un partido en un caso ya sé que es de laboratorio es absolutamente extraordinario gane la totalidad de los escaños por un voto en cada uno de los distritos. Desde luego es un ejemplo de laboratorio y el resto de la población diga pues yo no tengo representación política. Oiga y usted dónde participa. Pues qué te queda. Una representación como aconteció en los años sesenta y eso lo conoce muy bien Pablo Gómez que encabeza hoy en la comisión de la presidenta. No tienes espacios de expresión. Entonces tienes otros valores tienes otro proyecto de vida bueno mal pero te quedaste completamente aislado. Entonces la representación política proporcional trata de hacer eso para mantener este elemento. Segunda cuestión quieren hacer un acotamiento o proponen un acotamiento al financiamiento de los partidos. Esto también es peligrosísimo.
¿Cuál es el mecanismo intermedio entre el órgano elegido el Congreso de la Unión la Cámara de Senadores y nosotros los electores? ¿Cómo nos organizamos? Pues en el mundo desde hace ya muchos, muchos años los partidos son intermediarios de nosotros si no cada uno tendría que tener su propia información hacer sus propias mediciones. Es decir te articulas en torno a los partidos. No son una solución perfecta. No ya lo sé. Hay corrupción hay corrupción hay una cantidad enorme de factores. Pero quitar a los partidos o reducir a los partidos entonces cómo yo me informo y me entero de la condición donde Juan Pedro María son mis candidatos y tengo que votar por uno de ellos. Entonces ahí hay un riesgo brutal. Y el tercer riesgo es desde luego el debilitar al árbitro. Un árbitro debilitado pues es un árbitro pensémoslo ahora que viene el mundial que no se siente en la fuerza de marcar las faltas que tiene miedo a lo que vayan a gritar el público que está tratando de quedar bien con los distintos partidos o con los distintos equipos etcétera. Entonces debilitar al árbitro es esto. Ahora la cuestión que a mí más me está preocupando de esta reforma es la siguiente.
Morena y sus aliados tienen desde el dos mil dieciocho una amplísima mayoría en el Congreso y en las legislaturas de los Estados. Han podido reformar la Constitución como han querido han podido reformar las leyes y crear las leyes como han querido y han podido designar a los titulares de otros órganos como han querido. La pregunta es qué han hecho con esa supermayoría. ¿De verdad han introducido un proyecto de izquierda? A mi parecer no. Han introducido un proyecto de pensiones pero un proyecto de pensiones no es un proyecto necesariamente de izquierda. Es un proyecto que ayuda a mucha gente en su cotidianidad pero realmente han establecido formas diferentes mediante una amplia reforma fiscal para una redistribución del ingreso. Seguimos teniendo la misma esquema tributario de lo que le llaman ellos muy despectivamente el neoliberalismo. Las tasas siguen siendo fijas no hay tasas progresivas la redistribución del ingreso sigue dándose por vía de pensiones pero no por vía tributaria. Los ricos son más ricos.
¿Qué tal viste lo de Oxfam de la cantidad de multimillonarios que hay en el mundo y cuántos son mexicanos? Hay una hiperconcentración. Entonces dónde está ese proyecto de izquierda. Y no pueden decir que ese proyecto de izquierda ese proyecto de una izquierda democrática como la que presumen muchos de sus integrantes no se haya podido realizar porque no se dieron las condiciones políticas. Si alguien tuvo poder político y concentración del poder fue López Obrador y la presidenta Sheinbaum tiene mayorías muy amplias del Congreso. Entonces la pregunta es si no están utilizando porque tienen la fuerza del Congreso y de las instituciones para reformar y crear un proyecto de izquierda para qué requieren esta hipermayoría que van o esta permanencia de sus mayorías una vez que cierren primero la representación política y dos que cierren a los partidos políticos y tres que controlen al INE. Esa me parece que es la pregunta interesante de este momento. Dicho de otra forma si puedes hacer hoy todo lo que quieren hacer y no lo han hecho para qué quieren tener una mayor concentración de poder. Y yo creo que aquí sí les ha cambiado el signo. Creo que lo que están es en un momento lo digo con mucho cuidado de huida. Cada vez se les están presentando escenarios más negros.
Cada vez la corrupción que tienen es imposible de sostener. Este agregado de personas de distintos colores sabores preferencias corrupciones con lo que constituyeron originariamente el movimiento pues está desgranado. Cada vez aparece una impunidad mayor no han podido con ella una inseguridad donde hay dominio territorial de las delincuencias una geopolítica que los está apretando por todos lados. Entonces me parece que esta necesidad de mantener las mayorías congresionales y de mantener el poder ya no es y a lo mejor nunca lo fue pero ya no es para generar un proyecto de izquierda democrática sino es simple y sencillamente me parece para apertrecharse en la condición donde están teniendo presiones en todos lados. Hay una expresión en inglés que es esto de Circle the Wagons.
Cuando los indios y los vaqueros en esas películas muy prototípicas empezaban a atacar te acuerdas estaban todas las carretas y decían hagamos un círculo y defendamos. Eso es una expresión que se utiliza cuando ya llegaron a una situación límite. Yo creo que estamos viendo esto del círculo de Wagons porque no hay un proyecto no hay una idea novedosa es simple y sencillamente un apertrechamiento en los órganos del poder para evitar ser perseguidos cuando venga una transición para evitar un cambio porque de otra forma si nos dijeran queremos el poder para hacer un proyecto de izquierda de veras de una izquierda democrática de una izquierda alegre una izquierda importante en este mundo donde se está derechizando la historia mundial bueno ¿y por qué no lo están haciendo de una vez con lo que ya tienen? ¿Por qué no? Yo creo que porque uno se les acabaron las ideas. Es decir todo lo que escuchamos es ahora vamos a dar más pensiones ahora vamos a dar más becas ahora las becas se llamarán A y B y C pero sigue girando sobre el mismo eje el otorgamiento de las pensiones.
¿Qué otra cosa hay interesante? ¿Qué otra cosa hay inteligente novedosa? ¿Qué otra forma hay de reconstitución de ese proyecto de la izquierda más allá de la retórica donde se presentaron así y tienen hoy las herramientas y tienen en la cabeza un proyecto redistributivo tienen un proyecto fiscal?
Yo creo que no. No lo veo. Entonces es vamos a seguir dando becas ahora las becas se vayan a llamar equis o está bien todo eso está muy bien sí sí todo es un esquema clientelar. Todo es un esquema clientelar. Entonces yo creo que estamos cerrándose en esta posibilidad. Entonces la pregunta es para qué quieren una reforma electoral de esa magnitud cuando hoy con lo que tienen podrían constituir todo su proyecto de izquierda en caso de tenerlo.
Carmen Aristegui:
En caso de tenerlo. Y lo que tú dices es lo están haciendo para tener el control de todo por lo que venga y permanecer en el poder. Eso es tu interpretación.
José Ramón Cossío:
Mi interpretación es que se están atrincherando.
Carmen Aristegui:
Y perpetuarse.
José Ramón Cossío:
Y perpetuarse. Uno porque bueno les encantará estar en el poder y seguir ejerciéndolo y dos porque me parece que sí se les está presentando una situación de enorme riesgo ante una delincuencia que asociada con el poder político pues ya rebasó todas las formas. Es decir no es que estuviera antes bien la delincuencia gubernamental no voy a hacer una apología de lo que había antes ni todo el tiempo pasado fue mejor ni se robaba menos nada de esas cuestiones. Lo único que estoy diciendo es que hoy la manera en la que están imbricadas las relaciones entre el poder político el poder financiero el poder delincuencial me parece que han alcanzado una magnitud que de verdad no lo habíamos visto al menos en la historia reciente del país.
Desconozco si algunos episodios momentos en el siglo diecinueve pero en lo que va del veinte nunca habíamos visto una cuestión así. Los grandes corruptos de la historia nacional Almazán el presidente Alemán y a los que les atribuyeron unas riquezas y unas fortunas bárbaras no estaban metidos con delincuencia. Era otra la forma de negociación. Y aquí sí me parece que por el momento histórico vimos esto de Raúl Rocha donde compra armas para vendérselas a los delincuentes para que maten a los oficiales del Estado mexicano. Eso me parece inconcebible. Es decir no es solo ya el negocio es estas armas que estoy introduciendo ilegalmente al país según reportan los medios desde luego tiene este señor y todos una presunción de inocencia pero son para matar a los elementos del ejército de la Marina y de la Guardia Nacional.
Esto sí me parece que es de una dimensión que si no la precisamos es otra cosa. Es decir no es el diez por ciento del contrato no es que estuviera bien de la carretera no es el dame un porcentaje de acciones de la empresa. Es una cosa completamente diferente y esto me parece que se les está desacomodando con la caída de Maduro con las relaciones de la geopolítica con estos avances que está teniendo una derecha y la pérdida de aliados en toda América Latina ahora con la elección de Costa Rica que viene. Decir creo que es un cambio de signo voy a decirlo así una metáfora cambió el viento y me parece que o se conserva el poder o se puede en una transición en un cambio de poder simple y sencillamente verse forzados a enfrentar todas estas relaciones.
Carmen Aristegui:
Ni más ni menos pues gracias por esta reflexión amplia y nos dejas aquí pensando desde luego asuntos fundamentales José Ramón gracias por estar aquí y hasta la próxima gracias por seguir en esta necesaria revisión de las cuestiones que en este momento están en curso y de las cuales habremos de seguir hablando. #MetroNewsMx
Publicar un comentario