Metro News Mx

-La reforma electoral no busca democracia sino eliminar el pluralismo y la representación de las minorías en el Congreso actual.

-El debilitamiento del INE y el control del financiamiento partidista dejan a la ciudadanía sin intermediarios frente al poder.

-Cossío cuestiona por qué buscan más control si con la supermayoría actual no han impulsado un proyecto real de izquierda social.

-El gobierno se encuentra en una etapa de huida ante la corrupción insostenible y la inseguridad que domina territorios enteros.

-Existe una simbiosis sin precedentes entre el poder político y delincuencial que supera cualquier etapa corrupta de la historia.

-La estrategia de cerrar filas busca evitar que una futura transición obligue a los funcionarios a enfrentar la justicia penal.

El análisis del doctor José Ramón Cossío sobre la reforma electoral propuesta por el oficialismo trasciende la técnica jurídica para instalarse en una cruda realidad política: el atrincheramiento. Según el jurista, nos encontramos ante una maniobra de supervivencia de un grupo en el poder que, ante un escenario geopolítico cambiante y el desgaste interno, ha decidido cerrar el círculo para protegerse.

La desaparición de la representación proporcional no es un ahorro administrativo, es un golpe quirúrgico al pluralismo. En una sociedad diversa, el intento de imponer un pensamiento único mediante el control total de las cámaras es, en palabras de Cossío, peligrosísimo. Al silenciar a las minorías, el régimen no solo gobierna para sus seguidores, sino que anula la existencia política de millones de mexicanos.

Llama poderosamente la atención la crítica a la falta de un proyecto de izquierda auténtico. Con una concentración de poder que envidiarían mandatarios del siglo pasado, el gobierno se ha limitado a esquemas clientelares de transferencias directas sin tocar la estructura fiscal ni redistribuir la riqueza de fondo. Esto sugiere que la hipermayoría no se busca para transformar el país, sino para garantizar la permanencia y la impunidad frente a una corrupción que se ha vuelto sistémica.

Finalmente, la advertencia más severa recae en la naturaleza de los vínculos actuales entre el Estado y la delincuencia. A diferencia de la corrupción histórica de mediados del siglo XX, hoy la imbricación del poder financiero y criminal ha alcanzado dimensiones de seguridad nacional, como el tráfico de armas para atacar a las propias fuerzas armadas. El cambio de los vientos internacionales y la caída de aliados regionales obligan al régimen a apertrecharse en las instituciones para evitar que el fin de su mandato sea también el inicio de su persecución legal.

Dentro de los muchos temas que hoy ocupan nuestra atención desde luego hay que ponerle mucho cuidado y seguimiento al debate abierto sobre la reforma electoral que se pretende en México. Cuántas cosas corren por ahí doctor José Ramón Cossío. Buenos días y bienvenido.

Hola Carmen cómo estás.

Bien. ¿Y tú cómo estás?

Bien pues.

Cuántas cosas corren por una reforma electoral que se pretende y que bueno pues está desmenuzando en el análisis y que hay grandes preocupaciones sobre ello y que invitamos al público a que no lo tome como un asunto menor. Es un tema de gran trascendencia.

Mira yo creo que aquí tú y otros compañeros en otros medios han analizado los puntos centrales y creo que los puntos centrales son tres. El primero es disminuir si no es que desaparecer a la representación proporcional. El segundo tiene que ver con el acotamiento al financiamiento de los partidos políticos y el tercero con el acotamiento esto de si tiene autonomía no autonomía del Instituto Nacional Electoral como máxima autoridad para preparar organizar vigilar llevar a cabo la elección. Si uno lo ve estos tres elementos así en conjunto creo que lo que estamos enfrentando es una disminución del pluralismo político. ¿Por qué? Porque vivimos en una sociedad que evidentemente es diversa. No todos y sería de verdad penosísimo y muy triste que todos tuviéramos o que todos pensáramos lo mismo. 

Pensamiento único no cabe. Imposible. No hay. Gente que tiene creencias religiosas otros no. Gente que tiene ciertos valores otros no. En fin cada quien está tratando de construir su propio proyecto de vida lo mejor que puede. Entonces suponer que porque se ganó el poder en una elección en el dieciocho y luego se repitió en la siguiente elección y hubo una mayoría de alrededor del treinta por ciento de los votos se puede construir un pensamiento único se puede cerrar las posibilidades del pluralismo político o esta idea de como llegamos nosotros y tenemos y lo decía mucho el presidente López Obrador una razón moral una especie de cuarta transformación como parte de un proceso dialéctico de la historia nacional a mí me parece peligrosísimo pero me parece que eso también es lo que están tratando de construir con la reforma. 

Es decir que en primer aspecto para qué queremos diputados de representación proporcional. Yo sé que esto se hizo muy mala fama pero la verdad es que creo que conviene tenerlo en su dimensión. Los diputados de mayoría relativa qué es lo que significa. Que dos tres cuatro cinco personas las que sean compiten en un distrito electoral y en ese distrito electoral gana por mayoría relativa el que tiene un voto. Entonces si en un distrito compitiéramos tú y yo y tú me ganas por un voto todo mi electorado queda excluido de esa representación política. Entonces podríamos poner tú ganaste por cien mil votos yo por uno menos. Bueno todo mi electorado no tiene representación política. Cómo se expresan cómo participan cómo logran plasmar en una discusión democrática lo que se hizo con la representación política y proporcional. Y no es de México este es un fenómeno que tiene muchísimos años precisamente para corregir esta pequeñísima o las distorsiones que se generan. 

Es decir bueno si ya se ganaron algunos escaños por mayoría relativa vamos a una representación proporcional para que otras personas que perdieron en esos distritos tengan la posibilidad de tener una representación y manifestar la pluralidad. Cerrar la representación política es permitir que un partido en un caso ya sé que es de laboratorio es absolutamente extraordinario gane la totalidad de los escaños por un voto en cada uno de los distritos. Desde luego es un ejemplo de laboratorio y el resto de la población diga pues yo no tengo representación política. Oiga y usted dónde participa. Pues qué te queda. Una representación como aconteció en los años sesenta y eso lo conoce muy bien Pablo Gómez que encabeza hoy en la comisión de la presidenta. No tienes espacios de expresión. Entonces tienes otros valores tienes otro proyecto de vida bueno mal pero te quedaste completamente aislado. Entonces la representación política proporcional trata de hacer eso para mantener este elemento. Segunda cuestión quieren hacer un acotamiento o proponen un acotamiento al financiamiento de los partidos. Esto también es peligrosísimo. 

¿Cuál es el mecanismo intermedio entre el órgano elegido el Congreso de la Unión la Cámara de Senadores y nosotros los electores? ¿Cómo nos organizamos? Pues en el mundo desde hace ya muchos, muchos años los partidos son intermediarios de nosotros si no cada uno tendría que tener su propia información hacer sus propias mediciones. Es decir te articulas en torno a los partidos. No son una solución perfecta. No ya lo sé. Hay corrupción hay corrupción hay una cantidad enorme de factores. Pero quitar a los partidos o reducir a los partidos entonces cómo yo me informo y me entero de la condición donde Juan Pedro María son mis candidatos y tengo que votar por uno de ellos. Entonces ahí hay un riesgo brutal. Y el tercer riesgo es desde luego el debilitar al árbitro. Un árbitro debilitado pues es un árbitro pensémoslo ahora que viene el mundial que no se siente en la fuerza de marcar las faltas que tiene miedo a lo que vayan a gritar el público que está tratando de quedar bien con los distintos partidos o con los distintos equipos etcétera. Entonces debilitar al árbitro es esto. Ahora la cuestión que a mí más me está preocupando de esta reforma es la siguiente. 

Morena y sus aliados tienen desde el dos mil dieciocho una amplísima mayoría en el Congreso y en las legislaturas de los Estados. Han podido reformar la Constitución como han querido han podido reformar las leyes y crear las leyes como han querido y han podido designar a los titulares de otros órganos como han querido. La pregunta es qué han hecho con esa supermayoría. ¿De verdad han introducido un proyecto de izquierda? A mi parecer no. Han introducido un proyecto de pensiones pero un proyecto de pensiones no es un proyecto necesariamente de izquierda. Es un proyecto que ayuda a mucha gente en su cotidianidad pero realmente han establecido formas diferentes mediante una amplia reforma fiscal para una redistribución del ingreso. Seguimos teniendo la misma esquema tributario de lo que le llaman ellos muy despectivamente el neoliberalismo. Las tasas siguen siendo fijas no hay tasas progresivas la redistribución del ingreso sigue dándose por vía de pensiones pero no por vía tributaria. Los ricos son más ricos. 

¿Qué tal viste lo de Oxfam de la cantidad de multimillonarios que hay en el mundo y cuántos son mexicanos? Hay una hiperconcentración. Entonces dónde está ese proyecto de izquierda. Y no pueden decir que ese proyecto de izquierda ese proyecto de una izquierda democrática como la que presumen muchos de sus integrantes no se haya podido realizar porque no se dieron las condiciones políticas. Si alguien tuvo poder político y concentración del poder fue López Obrador y la presidenta Sheinbaum tiene mayorías muy amplias del Congreso. Entonces la pregunta es si no están utilizando porque tienen la fuerza del Congreso y de las instituciones para reformar y crear un proyecto de izquierda para qué requieren esta hipermayoría que van o esta permanencia de sus mayorías una vez que cierren primero la representación política y dos que cierren a los partidos políticos y tres que controlen al INE. Esa me parece que es la pregunta interesante de este momento. Dicho de otra forma si puedes hacer hoy todo lo que quieren hacer y no lo han hecho para qué quieren tener una mayor concentración de poder. Y yo creo que aquí sí les ha cambiado el signo. Creo que lo que están es en un momento lo digo con mucho cuidado de huida. Cada vez se les están presentando escenarios más negros. 

Cada vez la corrupción que tienen es imposible de sostener. Este agregado de personas de distintos colores sabores preferencias corrupciones con lo que constituyeron originariamente el movimiento pues está desgranado. Cada vez aparece una impunidad mayor no han podido con ella una inseguridad donde hay dominio territorial de las delincuencias una geopolítica que los está apretando por todos lados. Entonces me parece que esta necesidad de mantener las mayorías congresionales y de mantener el poder ya no es y a lo mejor nunca lo fue pero ya no es para generar un proyecto de izquierda democrática sino es simple y sencillamente me parece para apertrecharse en la condición donde están teniendo presiones en todos lados. Hay una expresión en inglés que es esto de Circle the Wagons. 

Cuando los indios y los vaqueros en esas películas muy prototípicas empezaban a atacar te acuerdas estaban todas las carretas y decían hagamos un círculo y defendamos. Eso es una expresión que se utiliza cuando ya llegaron a una situación límite. Yo creo que estamos viendo esto del círculo de Wagons porque no hay un proyecto no hay una idea novedosa es simple y sencillamente un apertrechamiento en los órganos del poder para evitar ser perseguidos cuando venga una transición para evitar un cambio porque de otra forma si nos dijeran queremos el poder para hacer un proyecto de izquierda de veras de una izquierda democrática de una izquierda alegre una izquierda importante en este mundo donde se está derechizando la historia mundial bueno ¿y por qué no lo están haciendo de una vez con lo que ya tienen? ¿Por qué no? Yo creo que porque uno se les acabaron las ideas. Es decir todo lo que escuchamos es ahora vamos a dar más pensiones ahora vamos a dar más becas ahora las becas se llamarán A y B y C pero sigue girando sobre el mismo eje el otorgamiento de las pensiones. 

¿Qué otra cosa hay interesante? ¿Qué otra cosa hay inteligente novedosa? ¿Qué otra forma hay de reconstitución de ese proyecto de la izquierda más allá de la retórica donde se presentaron así y tienen hoy las herramientas y tienen en la cabeza un proyecto redistributivo tienen un proyecto fiscal? 

Yo creo que no. No lo veo. Entonces es vamos a seguir dando becas ahora las becas se vayan a llamar equis o está bien todo eso está muy bien sí sí todo es un esquema clientelar. Todo es un esquema clientelar. Entonces yo creo que estamos cerrándose en esta posibilidad. Entonces la pregunta es para qué quieren una reforma electoral de esa magnitud cuando hoy con lo que tienen podrían constituir todo su proyecto de izquierda en caso de tenerlo.

En caso de tenerlo. Y lo que tú dices es lo están haciendo para tener el control de todo por lo que venga y permanecer en el poder. Eso es tu interpretación.

Mi interpretación es que se están atrincherando.

Y perpetuarse.

Y perpetuarse. Uno porque bueno les encantará estar en el poder y seguir ejerciéndolo y dos porque me parece que sí se les está presentando una situación de enorme riesgo ante una delincuencia que asociada con el poder político pues ya rebasó todas las formas. Es decir no es que estuviera antes bien la delincuencia gubernamental no voy a hacer una apología de lo que había antes ni todo el tiempo pasado fue mejor ni se robaba menos nada de esas cuestiones. Lo único que estoy diciendo es que hoy la manera en la que están imbricadas las relaciones entre el poder político el poder financiero el poder delincuencial me parece que han alcanzado una magnitud que de verdad no lo habíamos visto al menos en la historia reciente del país. 

Desconozco si algunos episodios momentos en el siglo diecinueve pero en lo que va del veinte nunca habíamos visto una cuestión así. Los grandes corruptos de la historia nacional Almazán el presidente Alemán y a los que les atribuyeron unas riquezas y unas fortunas bárbaras no estaban metidos con delincuencia. Era otra la forma de negociación. Y aquí sí me parece que por el momento histórico vimos esto de Raúl Rocha donde compra armas para vendérselas a los delincuentes para que maten a los oficiales del Estado mexicano. Eso me parece inconcebible. Es decir no es solo ya el negocio es estas armas que estoy introduciendo ilegalmente al país según reportan los medios desde luego tiene este señor y todos una presunción de inocencia pero son para matar a los elementos del ejército de la Marina y de la Guardia Nacional. 

Esto sí me parece que es de una dimensión que si no la precisamos es otra cosa. Es decir no es el diez por ciento del contrato no es que estuviera bien de la carretera no es el dame un porcentaje de acciones de la empresa. Es una cosa completamente diferente y esto me parece que se les está desacomodando con la caída de Maduro con las relaciones de la geopolítica con estos avances que está teniendo una derecha y la pérdida de aliados en toda América Latina ahora con la elección de Costa Rica que viene. Decir creo que es un cambio de signo voy a decirlo así una metáfora cambió el viento y me parece que o se conserva el poder o se puede en una transición en un cambio de poder simple y sencillamente verse forzados a enfrentar todas estas relaciones.

Ni más ni menos pues gracias por esta reflexión amplia y nos dejas aquí pensando desde luego asuntos fundamentales José Ramón gracias por estar aquí y hasta la próxima gracias por seguir en esta necesaria revisión de las cuestiones que en este momento están en curso y de las cuales habremos de seguir hablando. #MetroNewsMx

-El autoritarismo actual busca desaparecer la legitimidad de los otros, imponiendo una sola verdad y una ideología única.

-La reforma judicial es una "venganza" del Ejecutivo contra una Corte que se atrevió a revisar y frenar actos inconstitucionales.

-Someter a jueces al voto popular politiza la justicia; el juez termina debiendo su cargo a un partido y no a la Constitución.

-El oficialismo creó una mayoría artificial del 74% en el Congreso con solo el 54% de votos, violando el pacto democrático.

-Las reformas electorales actuales se diseñan para el beneficio inmediato del gobierno, ignorando que el humor público cambia.

-El desmantelamiento de órganos autónomos como el INAI deja al ciudadano indefenso y sin herramientas de transparencia.

-Al recortar financiamiento público a partidos, se abre la puerta para que el crimen organizado financie y domine las campañas.

-La CNDH ha sido desactivada como contrapeso; hoy prefiere defender la narrativa del régimen antes que los derechos ciudadanos.

-Se ha pasado de una etapa de coexistencia plural a una donde la disidencia es catalogada oficialmente como el "antipueblo".

-La desaparición de la autonomía institucional impide que el gobierno reciba alertas sobre fallos en salud, fiscalía o seguridad.

-La militarización y la Guardia Nacional bajo la SEDENA representan un retroceso estructural en la seguridad civil del país.

-La ampliación de la prisión preventiva oficiosa permite encarcelar a ciudadanos sin juicio previo, vulnerando derechos humanos.

-El régimen habla a nombre de un "pueblo unificado", negando la realidad de un México masivo, diverso y contradictorio.

-La izquierda llegó al poder usando la escalera democrática y ahora busca destruirla para que nadie más pueda subir por ella.

-Ninguna fuerza política está condenada a ganar siempre; legislar eliminando la competencia es un error histórico de corto plazo.

-El éxito electoral de 2018 fue posible gracias al sistema que hoy el oficialismo tacha de podrido y busca desmantelar.

-La austeridad es usada como coartada para jibarizar a las oposiciones y concentrar el control de los recursos en el Ejecutivo.

-El poder legislativo actual ha renunciado a su función de contrapeso para convertirse en una oficialía de partes del gobierno.

-El diálogo político ha sido sustituido por una "nueva lengua" oficial que exorciza la pluralidad y premia la lealtad ciega.

-México está perdiendo la capacidad de resolver sus conflictos por la vía institucional, regresando a la era del poder absoluto.

La entrevista entre Brozo y José Woldenberg no es solo un encuentro periodístico; es un diagnóstico clínico sobre la agonía de la democracia mexicana. En un país que parece haber olvidado las lecciones de su propia transición, Woldenberg surge como la memoria histórica que advierte sobre el peligro de "tirar al niño junto con el agua sucia". La tesis central es clara y alarmante: México está transitando de un sistema diseñado para la coexistencia de la diversidad a un régimen que busca, por diseño, la desaparición simbólica y operativa de "los otros".

El análisis de Woldenberg desmenuza la estrategia del actual régimen: la destrucción de la autonomía. No se trata de ineficiencia, sino de una direccionalidad política hacia el autoritarismo. La saña contra el Poder Judicial se explica no como una reforma para mejorar la justicia, sino como una "venganza" por haber cumplido su función de revisar la constitucionalidad de los actos del Ejecutivo. Al obligar a jueces y ministros a someterse al voto popular, el régimen no ciudadaniza la justicia, la politiza irreversiblemente. Como bien señala Woldenberg, el voto es la herramienta sagrada para la representación, pero meter el voto al "quirófano de la justicia" es invitar al cirujano a operar bajo consignas partidistas, rompiendo la imparcialidad que debe proteger al ciudadano frente al poder.

Un punto crítico de la exposición es la denuncia de la mayoría artificial en el Congreso. La distorsión de la voluntad popular, donde un 54% de votos se traduce en un 74% de escaños, representa una violación al pacto de 1996 que garantizaba que ninguna fuerza política pudiera cambiar la Constitución por sí sola. Este asalto legislativo ha permitido el desmantelamiento de órganos autónomos como el INAI y la captura de la CNDH, transformándolos en apéndices del Ejecutivo que ya no vigilan derechos, sino que resguardan la narrativa oficial.

Woldenberg también advierte sobre el riesgo de las reformas electorales hechas "para hoy". Una democracia sana requiere reglas negociadas con la oposición para que funcionen gane quien gane. El oficialismo, al legislar desde una comisión presidencial sin pluralidad, está ignorando que el humor público es cambiante. Al debilitar el financiamiento público bajo la falsa bandera de la austeridad, el Estado está entregando la política a las garras del crimen organizado, que es hoy el único actor con la liquidez suficiente para llenar los vacíos financieros en las regiones más violentas del país.

Finalmente, el lenguaje se convierte en la última trinchera. El uso de términos como "antipueblo" para descalificar la disidencia es el síntoma inequívoco del autoritarismo que niega la legitimidad de la pluralidad mexicana. México es un país masivo y contradictorio que no cabe en una sola ideología. El intento de encajonarlo por la fuerza en una visión única no es solo un retroceso político; es una afrenta a la riqueza social que tanto costó reconocer. La democracia mexicana está en terapia intensiva, y como sugiere el título del libro de Woldenberg, quizás necesitemos más que ansiolíticos para enfrentar la realidad que se avecina.

Mis chamacas, mis chamacos, qué bueno que seguimos juntos en esta aventura de este Tenebroso solo por hoy. Porque hay que experimentar una cosa que verdaderamente a mí, más allá del alcohol y de los enervantes y las adicciones, hay algo que me emociona mucho, que es juntar los peores momentos con los mejores; y entonces, de alguna manera, se arma aunque sea una especie de nata de equilibrio. Estamos pasando por uno de los momentos más peligrosos de este país. Hemos pasado por un chingo de problemas, de destrozos, de sinrazones, de ineptitudes, de idioteces; pero ya llegamos al punto donde se le puede poner el último clavo al ataúd de la democracia mexicana, por ejemplo. Eso es un "peor momento", es un peor momento para la historia. ¿Cómo lo hacemos mejor? Me doy cuenta que un hombre acaba de presentar su libro que se llama "Ansiolíticos", y este hombre es un histórico en la cuestión electoral mexicana y un histórico en la secuencia de la democracia mexicana. Hace tiempo que no lo vemos y dije: ¿por qué no tener uno de los más grandes placeres que sería platicar con él?, con uno de los momentos más peligrosos del país aquí está, hoy esta noche, José Woldenberg. José, bienvenido.

Gracias por la invitación, Brozo. Es un gusto estar contigo y con todos ustedes.

Gracias y felicidades por tu libro, "Ansiolíticos", del cual vamos a hablar porque además viene a cuenta de todo. Antes de que empecemos a platicar, aquí tengo mi asistente digital y entonces le voy a pedir... mucha gente debe de estar diciendo: "José Woldenberg, puta, ¿te acuerdas Pati?". Y otros dirán: "José Woldenberg, ¿en qué grupo canta?". Entonces le voy a pedir a Chachita, mi asistente digital... Chachita, dime en forma breve, porque tiene que ser en forma sana.

José Woldenberg Karakowsky es un político, analista y académico mexicano. Se desempeñó como presidente del Instituto Federal Electoral (IFE). Actualmente es profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM y columnista de El Universal y en Nexos.

Gracias, Chachita. Le pedí la versión breve porque si no, nada más de tu biografía nos llevamos todo el programa. Entonces qué bueno que te tenemos aquí en este momento. Le decía yo a la chamacada: en uno de los momentos más tenebrosos, más peligrosos del país, y tenerte a ti, que eres un referente de lo contrario a lo que estamos viviendo ahora. Veía yo en tu libro, "Ansiolíticos" —os lo recomiendo—, y nada más por decir: en este momento recibimos los ansiolíticos, pero como vamos tendremos que tener pronto unos antidepresivos y después unos antidiarreicos porque esto se va a poner peor. Y en tu libro, me gusta mucho, haces un recuento de memorias de tus libros favoritos, de tus autores, de la música... incluso hasta llegas a hablar hasta del Necaxa, tu equipo del Necaxa, y todo a propósito de lo que has vivido, lo que has aprendido, lo que has leído y lo que ves. Eso además siempre remata en nuestra cochina realidad.

Bueno sí, este es un libro hecho de muy breves textos. Son cien textos que publiqué de 2016 a 2025 en la revista Nexos, gracias a la generosidad de Héctor Aguilar Camín, que es el director, y de Katia Millares, que es la editora. Y los pude publicar gracias a Rafael Pérez Gay, que es el director de Cal y Arena. Y en efecto, como tú lo dices Brozo, es un libro digamos donde ejercí la libertad al máximo: lo mismo se habla de política, de historia, de lo que sucede en la sociedad, que de música, que de cine, de literatura y hasta de deportes. Y se trata de reflexiones muy breves que cualquiera puede leer en unos cuantos minutos.

A mí me encanta el concepto porque estás muy ligado a lo más importante de nuestra historia política de los últimos cincuenta años y estás ahí presente. O sea, de pronto: "Oye, ¿cómo se logró por ejemplo que surgiera el STUNAM?". Bueno, él tuvo que ver. "Oye, pero ¿te acuerdas cuando la izquierda se quería unificar?". "¿Te acuerdas cuando surgió el IFE y la autonomía electoral, Pepe?". O sea, ve nada más de dónde vienes, José... y mira dónde andamos.

Bueno, a mí me tocaron... a mí me tocó estar en varios procesos que en su momento creo que fueron venturosos. El sindicalismo académico en la UNAM —quizá muy poca gente lo recuerda— surgió cuando un grupo de vándalos —esa es la verdad—, Castro y Falcón, tomó la rectoría de la universidad cuando el rector era don Pablo González Casanova. Entonces un grupo de profesores e investigadores universitarios —entre los que yo no estaba todavía— se reunieron y dijeron: "No puede ser que una universidad tan importante como la UNAM sea tan vulnerable y que cualquiera la pueda prácticamente secuestrar". Y lo que ellos dijeron es: "Tenemos que tener una organización como profesores e investigadores que reúna a la inmensa mayoría de los trabajadores", y la única manera es un sindicato que defienda los intereses laborales de los profesores, pero al mismo tiempo que defienda a las universidades públicas, porque eran años donde las universidades públicas estaban bajo el acoso de gobiernos locales y había muchísimos conflictos. Los más viejos de por aquí seguramente se acordarán. 

Y esos fueron los dos grandes motores: la defensa de los derechos laborales y la defensa de la universidad pública. Claro, por desgracia hoy los sindicatos universitarios siguen siendo defensores de los derechos laborales de sus afiliados, pero se les ha olvidado que trabajan en una institución singular que son las universidades públicas y que hay que defenderlas, sobre todo cuando hay intentos de mermar su autonomía. Luego me tocó sí, el proceso de unificación de la izquierda. Un grupo de compañeros hicimos en aquel entonces, allá por inicios de los ochenta, el Movimiento de Acción Popular. El Partido Comunista Mexicano llamó a crear un nuevo partido, incluso se disolvió, y de ahí surgió el Partido Socialista Unificado de México (PSUM), en donde bueno, yo fui ahí militante y parte de su dirección. ¿De qué se trataba? Pues de básicamente atender dos grandes asuntos: tratar de democratizar al país por un lado y, por el otro lado, construir una sociedad mucho más equitativa de la que teníamos, porque si de algo adolecía y adolece México es precisamente sus abismales desigualdades. Y el PSUM fue el primer eslabón del proceso de unificación de la izquierda; de ahí surgió luego el Partido Mexicano Socialista y luego, después de las elecciones del ochenta y ocho, el ingeniero Cárdenas llamó a constituir el PRD. 

Yo salí del PRD por diferencias políticas; yo era de los que decía que el asunto estaba puesto para un gran pacto nacional precisamente para la democracia después de lo que había sucedido en el ochenta y ocho. Pero bueno, la línea del partido era otra. Y luego me tocó estar, en efecto, primero como consejero ciudadano —así se les llamaba antes— y luego como el consejero presidente del Consejo General en el IFE. En una etapa realmente interesante porque fue una etapa donde por un lado la competitividad crecía y la exigencia de unas autoridades imparciales también crecía. Y afortunadamente México vivió varias reformas que construyeron lo que hasta hace algunos años teníamos: es decir, un marco electoral donde la diversidad política podía convivir y competir de manera institucional. Y al mismo tiempo se generaron en esa dinámica pues muchas novedades: la Corte se empezó a convertir en un verdadero tribunal constitucional; en la Cámara de Diputados y Senadores no había mayorías y era necesario escucharse y negociar; el presidente de la República se tuvo que acostumbrar a vivir con otros poderes constitucionales donde él no mandaba y con gobernadores de diferentes partidos. Y todo eso —digo, me podría alargar— se hizo a través del voto. 

Es decir, la gente votando fue castigando a unos y premiando a otros; y los premiaba a unos en un momento y luego los castigaba en el otro. Por eso vivimos fenómenos de alternancia en todos los niveles: en la presidencia, en las gubernaturas, en las presidencias municipales, congresos plurales, etcétera, etcétera. Y bueno, el problema es que todo lo construido se ha empezado también a destruir en los últimos años y eso pues yo creo que es una de las pérdidas más fuertes, no para uno o para otro, sino para el país en su conjunto. Porque a final de cuentas este es un país muy grande, masivo, contradictorio, que no cabe ni con calzador en una sola ideología, en un solo partido; no puede ser representado por una sola voz. Y eso es lo que aparentemente quiere el anterior gobierno y este, que hablan a nombre de un pueblo unificado que ellos representan encarnado en... y bueno, todos sabemos porque todos tenemos amigos, todos tenemos familiares, todos tenemos centro de trabajo o centro de estudio, que si algo existe en México es pluralidad. Unos piensan de una manera, otros piensan de otra; y a eso es lo que al parecer se le está tratando de cercenar: a la coexistencia de esa diversidad.

Bueno, al final lo que hemos estado viendo los últimos siete años es una destrucción sin ton ni son.

No, no creo que sin ton ni son, perdón que te interrumpa. Yo creo que tiene una direccionalidad, que es el autoritarismo. Es decir, cuando uno ve lo que le pasó al poder judicial... ¿Por qué el expresidente López Obrador no soportó que una Corte le revisara la plana? Pero para eso es un tribunal constitucional: para cuando los procedimientos legislativos no se siguen o cuando se quieren impulsar normas que atentan contra los principios de la Constitución, el tribunal dice: "Esto va para atrás". Pero, ¿qué fue lo que sucedió? La venganza fue descabezar al poder judicial, modificarlo, cambiarlo, correr a muchos... y hoy tienen una Corte alineada al poder gubernamental. Entonces se perdió ese contrapeso. ¿Qué más ha sucedido? Lo platicábamos: vamos a unas elecciones de 2024 donde sin duda gana la coalición gobernante, pero ganó con el cincuenta y cuatro por ciento de los votos y las autoridades electorales le dieron el setenta y cuatro por ciento de los diputados, contradiciendo la Constitución que pone un tope de ocho por ciento entre porcentaje de votos y porcentaje de escaños. 

Entonces ahí también se creó una mayoría artificial, pero una mayoría calificada que hoy ha cambiado la Constitución. Incluso cuando en 1996 se hizo el diseño del poder legislativo, se dijo con todas sus letras y está en la Constitución: "Ningún partido y coalición podrá tener más de trescientos diputados", es decir, el sesenta por ciento de la cámara. ¿Para qué se dijo? Para que ninguna fuerza política en singular pudiera cambiar por sí misma la Constitución. Quien se acerque a la prensa de aquellos años verá esto en los titulares de todos los periódicos. Es decir, esa fue la gran... ese fue el gran pacto político del noventa y seis precisamente para avanzar en términos democráticos. Y bueno, no le sigo: la Guardia Nacional se le inscribió a la SEDENA, la militarización... y por ejemplo, cada vez se aumentan las causales para aplicar la llamada prisión preventiva oficiosa; o sea, cada vez más causas por las cuales antes de ser juzgado uno puede ser encarcelado y ya en la cárcel seguir su proceso.

Bueno, con los "jueces del bienestar".

Entonces, yo creo que ha habido retrocesos muy... bueno, ha habido retrocesos hasta en el lenguaje. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre un régimen democrático y un autoritario? En el régimen democrático se reconoce, se valora y se le ofrece un cauce de expresión a la diversidad política que hay en un determinado país; no se le quiere exorcizar, se le da un marco para que, decía yo, conviva y compita, para que coexista en términos civilizados. ¿Cuál es el punto de partida de todos los autoritarismos, de derecha o de izquierda? Desaparecer a los otros. "Solo hay una verdad", "solo hay un sujeto político venturoso" (normalmente un partido), "solo hay una ideología correcta", etcétera, etcétera. Y por eso se erigen sistemas autoritarios que niegan la legitimidad de los otros. Y ese es el verdadero problema en el que estamos: que hemos retrocedido de una etapa en la que yo creí que México se estaba acostumbrando a vivir dentro y con la pluralidad, y que eso era parte de la riqueza del país, estamos pasando a una etapa donde quienes gobiernan dicen que hay un solo ideario correcto y quienes tenemos puntos de vista distintos somos el "antipueblo". Pues caray.

Sí, y la verdad es la que ellos deciden que es la verdad; porque entonces puedes acabar siendo como un traidor a la patria. Estabas hablando de la sobrerrepresentación y meses después viene la elección judicial. La presidenta hace... no sé, esta semana o la otra, en su programa de variedades de la mañana, ella habla y se ufana de esto que están teniendo: que la reforma electoral, vean la reforma judicial, la democracia... es decir, oiga doctora, realmente ahí ganaron con el trece por ciento. Con el trece por ciento fueron a votar; trece por ciento se retiró, este canceló su voto... fue el diez por ciento los que fueron a votar. ¿Cuál es la democracia?, ¿cuál es la fiesta?, ¿cuál es la pinche victoria?

No, pues de lo que se trató fue de desplazar a los que estaban y poner a algunos que sean fieles o seguidores del actual gobierno. Pero a ver, yo creo que, en efecto, para elegir autoridades ejecutivas y legislativas el voto es la fórmula consagrada y hay que reforzarla y hay que pelear por ella; pero el voto no es bueno para todos los asuntos. A nadie se le ocurriría meter el voto al quirófano; digo, nadie se operaría ahí con el anestesista, el doctor y las enfermeras opinando: "A ver qué hacemos, ¿no?, y vamos a votar". Es decir, sé que es una caricatura y lo hago adrede. Porque tampoco en el poder judicial es correcto que se vote. ¿Por qué? Porque a final de cuentas estos jueces, estos magistrados y estos ministros acaban politizándose. Si uno quiere ser juez en estas circunstancias, si uno quiere ser magistrado o ministro, tiene que acercarse a alguno de los partidos políticos porque sin ellos simple y sencillamente no gana la votación. 

Por eso los famosos acordeones y demás. Bueno, se suponía —y se suponía en México desde la primera Constitución republicana— que el poder judicial debía estar por encima de las pasiones políticas y por eso no involucrarlo en votaciones, porque al final un juez que ha sido votado por determinadas personas pues les debe algo a esas personas que lo apoyaron. Entonces ahora, visto fríamente, el ejercicio fue un fracaso de principio a fin. Tú lo acabas de decir: es el porcentaje de votación más bajo de una elección que ha organizado el INE. Pero no hay siquiera el resorte de decir: "Bueno, ¿qué pasó?, ¿qué está mal?, ¿qué debemos corregir?, a lo mejor esta no es la ruta". No, ¿por qué? Porque lograron el objetivo: lograron descabezar a la Suprema Corte y poner en cambio pues ahora una Corte a modo, digámoslo así.

Y sigue la caricatura, porque al final de la caricatura el chiste es: "Pero me la pelaron". O sea, háganle como "haiga"... fíjate, "haiga sido como haya sido", pero "la pelada ahora".

Pero esa siempre es una reacción de muy corto plazo. Ahora que se discute el asunto de la reforma electoral —aunque todavía no la conocemos ya la propuesta definitiva, pero sí conocemos las tres que impulsó el expresidente López Obrador y la presidenta ha hablado y el grupo que está haciéndolo también, o sea que ya hay varios indicios—, parece que están pensando en una reforma electoral para hoy, para este gobierno. Y el problema es que no se hacen cargo de que los humores públicos son cambiantes. Las reformas electorales hay que hacerlas para que duren años. ¿Y para qué? Para que se entienda que hoy puede ganar A y mañana puede ganar B; esa es la clave de las elecciones. Porque no es cierto que ninguna fuerza política esté condenada a ganar de una vez y para siempre y otras a perder de una vez y para siempre. 

Y por lo que han dicho, pues de lo que se trata es de jibarizar a las oposiciones, de sobrerrepresentar a la coalición gobernante y, al mismo tiempo, vamos a ver, debilitar a las oposiciones. Se habla de bajarle el financiamiento a los partidos políticos. Eso suena muy bien si uno sale a la plaza pública y dice: "Saben qué, propongo que a los partidos políticos les den menos dinero", todo el mundo aplaude. ¿Por qué? Porque sí hay mucho descrédito de los partidos políticos, eso es cierto. Pero pensémoslo fríamente: si queremos partidos, que son necesarios para la democracia, esos partidos requieren recursos. No hay más. Y no hay más que dos fuentes: recursos públicos o privados. Y otra vez, en aquella reforma del noventa y seis a la que me refiero, hubo una discusión muy intensa, muy interesante, y se llegó a una conclusión: el financiamiento público debe ser preeminente sobre el privado. 

El privado no está penado, claro, pero sí muy limitado. ¿Por qué? Porque es transparente el financiamiento público —cosa que el privado no—, porque nos iba a ayudar a equilibrar las condiciones de la competencia —y en efecto así fue, a partir de esa reforma la competencia fue más pareja— y el tercero, para que los partidos políticos no fueran dependientes de los grandes grupos económicos o, peor aún, de grupos delincuenciales. Eso ya se decía en el noventa y seis; ahora más se necesita. Es decir, si algo se ha expandido en el territorio nacional son precisamente los grupos delincuenciales.

Y donde más se notó fue en las intermedias del veintiuno.

O sea, ya hay elementos para decir que esos grupos en algunas zonas del país han estado interviniendo en las elecciones y dominan. Entonces, hombre, esos son los asuntos que hay que resolver: es decir, los asuntos medulares de la representación, de la autonomía de las autoridades electorales, de que nuestras elecciones sean pacíficas y al final decidan los ciudadanos. Esos son los grandes asuntos cuando estás pensando, o si estuvieras pensando, en la democracia de los próximos treinta años.

Así es, entonces te pones a armar algo que pueda recorrer esos años. Nada es seguro, todo puede pasar, pero la intención o el espíritu...

La intención. Y bueno, pero además en nuestra propia historia están las lecciones. Las últimas cuatro reformas políticas —la de 1994, la de 96, la de 2007 y 2014— todas se negociaron entre los grupos parlamentarios y fueron las oposiciones el motor de los cambios. Y yo digo, lo escrito honra a aquellos gobiernos: haber recuperado muchas de esas iniciativas. ¿Por qué? Pues tenían la mayoría, porque esos eran gobierno, pero en esas cuatro reformas se esmeraron en que las fuerzas políticas estuvieran de acuerdo en lo que son las reglas del juego. Porque la materia electoral es singular: no es cualquier reforma, es la que va a regular cómo van a ser las reglas de la competencia entre la diversidad política. 

Y si esa diversidad política no está de acuerdo con las reglas, ya la reforma empieza a dar traspiés desde el primer momento. ¿Y qué hicieron? En vez de llamar a que se sentaran a la mesa los diferentes partidos o los grupos parlamentarios: no, una comisión presidencial con puros funcionarios de la propia presidenta. Bueno, por eso mismo hoy está haciendo agua por varios lados. Por ejemplo, el PT y el Partido Verde, que han sido aliados de Morena, no quieren perder parte del marco que les permite tener diputados, tener financiamiento y demás. Pero además, incluso en la propia constelación que es Morena pues hay gente preocupada. ¿Por qué? Porque no es cierto que tengan asegurado de hoy y para siempre que sean la primera fuerza.

Pero el "día de mañana" puede no serla, pero hoy les vale madres. Evidentemente hemos visto siete años donde el mañana les vale madres. Es más, tú hablabas perfectamente de la historia que nos trae hasta acá y hablabas ahorita de la comisión presidencial... ahí está Pablo Gómez. Sí tiene la edad para acordarse de todo lo que acabas de decir, el cabrón estuvo ahí.

Fuimos compañeros en el Partido Socialista Unificado de México. Él fue en aquel entonces el secretario general y secretario de prensa; lo conozco bien. A ver, esa historia él la conoce bien, no se puede hacer... La izquierda llegó a la Cámara de Diputados a través de los diputados plurinominales: Arnoldo Martínez Verdugo, Heberto Castillo, Demetrio Vallejo, Valentín Campa, Pablo Gómez, Rolando Cordera, Pablo Pascual "el Búho"... todos ellos llegaron por la vía plurinominal en la primera etapa. Ahora, el asunto ni siquiera es de plurinominales o uninominales, porque también nos meten a una discusión de "¿quieren plurinominales o no?". Esa no es la discusión. La discusión es cómo queremos que se traduzcan los votos en escaños. 

Si un partido político saca el veinte por ciento de los votos, ¿cuántos diputados debe tener?, si otro saca treinta, ¿cuántos diputados puede tener? Y pregunto: ¿es justo que el cincuenta y cuatro por ciento de los votos te dé el setenta y cuatro por ciento de la cámara? Claro que no. Bueno, eso ya lo prohibía la Constitución, pero dado que ya pasó, si algo tendríamos que ajustar es eso. Yo digo, la izquierda democrática —subrayo: democrática— de aquellos años, si por algo luchó o luchamos fue porque existiera una representación proporcional estricta: tú sacabas tres por ciento, tenías tres por ciento de diputados; sacabas sesenta, tenías sesenta. En aquel entonces era el PRI el que estaba en contra porque decía que una cámara sin mayoría absoluta era ingobernable. Luego vimos que hubo varias legislaturas sin mayoría y claro que puede ser gobernable. Pero bueno, en su momento ese fue el argumento. Pero incluso el PRI en el noventa y seis aceptó que no podía haber una distorsión de la voluntad popular como la que pasó en 2024; por eso aceptó poner un límite del ocho por ciento. Es decir: hombre, si sacabas el cuarenta y dos punto dos por ciento de los votos, okay, ibas a tener el cincuenta punto dos por ciento de los diputados; una sobrerrepresentación pero matizada, pero no veinte puntos porcentuales.

Claro, porque ya es evidente que nada de esto se reformó a lo güey. Por eso cito a Pablo Gómez, porque tú viste nacer la autonomía del Instituto Electoral.

Bueno, era también una reivindicación, ahí sí no solamente de la izquierda, sino básicamente de la pluralidad de partidos políticos opositores. ¿Qué era lo que se buscaba? Es que hay que acordarse por qué surge el IFE: después de las elecciones del ochenta y ocho, aquellas primeras elecciones a la presidencia de la República realmente competidas que generaron un conflicto postelectoral enorme. Entonces se dijo desde la oposición —y afortunadamente también desde el gobierno—: "México no puede ir a otras elecciones con las mismas instituciones y las mismas normas que fracasaron en el ochenta y ocho". Y entonces por ello se crea el IFE. 

Y el primer IFE todavía estaba ahí sentado el secretario de Gobernación, pero el IFE empezó a funcionar de una manera profesional y bien desde el inicio, esa es mi impresión. Y en el noventa y seis todos los partidos llegaron a la conclusión: bueno, para inyectarle más credibilidad, más confianza, etcétera, hay que hacerlo cabalmente independiente; el gobierno se va a salir de la organización de las elecciones. Y se salió. Y bueno, ¿qué pasó a partir de ahí? Pues lo que todo el mundo ha visto: hemos vivido fenómenos de alternancia en todos los niveles, congresos plurales, presidencias municipales, gobernadores, presidentes; presidentes que han tenido que convivir con gobernadores de diferentes partidos, gobernadores que han tenido que convivir con presidentes municipales de diferentes partidos. 

Todo eso se generó por una vía pacífica, participativa, y en donde las elecciones estuvieron en el centro. En algunos estados de la República incluso hasta tres partidos han gobernado de manera sucesiva porque la gente se cansa, o se siente defraudada, o castiga a quien gobierna y vota por el otro. Y esa mecánica tan estaba funcionando que ganaron legítimamente en 2018. Legítimamente.

Por eso todavía más triste que traten de destruir la escalera con la que subieron exactamente.

Yo creo que para explicar el fenómeno López Obrador hay dos elementos macro. Uno, esto que en México se construyó un auténtico sistema democrático y que las reglas del juego estaban para que quien ganara, ganara, y se respetara su triunfo. El otro elemento es de otra naturaleza; yo creo que sí, nuestro proceso de tránsito democrático le dio la espalda a la cuestión social, eso es cierto. Y la pobreza parecía imbatible, las desigualdades estaban ahí, y yo creo que para millones de personas ese tránsito democrático significó nada o casi nada. 

Entonces había un malestar muy implantado en la sociedad mexicana que Morena supo explotar. Entonces yo digo: el asunto es que luego que ganas, no tires al niño junto con el agua sucia. Y el niño es aquello que se había construido en términos democráticos. Esa es la... digamos, por lo menos a mí, lo que me genera tristeza.

Pero además en ese aspecto todo valió madres. Y por eso citaba yo lo de Pablo Gómez, porque pensé en ti cuando dijo Pablo, en su calidad del mero mero de la comisión presidencial de la reforma electoral, dijo: "No, sí tiene que tener libertad y tiene que tener independencia, pero eso de autonomía yo creo que ya...". Ya lo corrigió la presidenta. Ah, no lo puede corregir la presidenta y lo puede corregir Dios Padre, no... pero, ¿qué quieren? Es como si oyes a Ricardo Monreal tratando de maromear una pendejada que dijo alguien más. No importa que lo diga Ricardo Monreal o que sea Fernández Noroña: son piezas, son juguetes.

Sí, no les gusta la autonomía en general. No estoy hablando líricamente: ahí estaba el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública, que era autónomo, y lo terminaron. Y en la Comisión Nacional de Derechos Humanos lo que hicieron fue introducir a una militante de su partido y, en buena medida, desactivar lo que una auténtica comisión de derechos humanos tiene que hacer. Porque ¿qué tiene que hacer una comisión de derechos humanos? Plantarse frente al poder. Es decir, los problemas entre particulares no los ve la Comisión de Derechos Humanos; lo que ve es cuando alguna institución del Estado vulnera derechos de los ciudadanos. Y esa comisión tiene que acompañar al ciudadano frente a la autoridad, frente a las autoridades.

Brozo: 

Y así llegamos a verlo trabajando muchos años.

Así es. Y si la autoridad fuera sensible, le conviene tener una comisión de derechos humanos autónoma. ¿Por qué? Porque ni la presidenta de la República puede saber lo que pasa en todas las dependencias del Ejecutivo. Entonces, tener esas instituciones autónomas que le puedan decir: "Oye, en salud está pasando esto", "en la fiscalía está pasando esto" o "en la Secretaría X". Bueno, en buena lid eso le ayudaría al propio gobierno. Pero no quieren voces ni siquiera de alerta.

Ni ahí, porque la misma Comisión Nacional de Derechos Humanos actual, con la señora Piedra, lo presume: "Nosotros estamos aquí para defender al pueblo". ¿Quién encarna al pueblo, Pepe? No, por eso en el discurso oficial incluso se han mimetizado al discurso oficial. El nuevo vocabulario, el nuevo lenguaje, la "nueva lengua".

Exacto.

Oye, y ya se nos acabó el tiempo. Es un placer platicar contigo. Ya veremos a ver si hay una próxima y a ver en qué condiciones, porque todavía falta por venir mucho. Va a pasar todavía mucho y ya ni siquiera hablamos de la situación con Estados Unidos; nada más estamos hablando de la desgracia interna. Ya no nos dio tiempo de hablar de la otra desgracia. Lean "Ansiolíticos". Yo lo sé, porque este hombre tiene mucho que decir aparte de todo esto que es invaluable, pero además tiene un universo amplio de la vida y de las cosas. Te agradezco que estés aquí.

No, el agradecido soy yo. Es un gusto. Gracias, un placer.

Un placer. Y ojalá nos encontremos, aunque sea a lo mejor no en mejores situaciones, pero no en peores. Y ya estamos hablando de mucho.

Que así sea. #MetroNewsMx #GuanajuatoDesconocido

-Brozo denuncia que México no enfrenta una invasión armada de Trump, sino una captura absoluta por información y corrupción.

-El gobierno de la 4T es señalado como rehén de Estados Unidos debido a los presuntos vínculos de funcionarios con el narco.

-El payaso afirma que en siete años se destruyó al país para entregarlo sumiso a los intereses del nuevo orden mundial.

-Se critica la militarización y la desaparición del Poder Judicial como pasos definitivos hacia un régimen de corte venezolano.

-José Woldenberg advierte que la reforma electoral busca jibarizar a la oposición para perpetuar una sola voz en el poder.

-El análisis resalta que la sobrerrepresentación legislativa actual es una distorsión ilegal que rompe el pacto de pluralidad.

-Brozo ironiza con un plan de contingencia diplomático basado en regalar premios y condecoraciones para calmar la furia de Trump.

-Woldenberg señala que elegir jueces por voto popular es un fracaso que politiza la justicia y elimina la imparcialidad legal.

-Se denuncia que la austeridad en el INE es una coartada para que el dinero del crimen organizado penetre en las campañas.

-El programa concluye que México prefiere una democracia cara y funcional que una dictadura barata, corrupta e insaciable.

-Brozo asegura que los drones y buques estadounidenses operan en territorio nacional con el permiso de un gobierno sometido.

-La entrevista con Woldenberg subraya que la autonomía institucional es el blanco principal del autoritarismo de la 4T.

-Se califica a la Comisión Nacional de Derechos Humanos como una dependencia servil que ya no defiende al ciudadano del poder.

-El payaso advierte que el nacionalismo oficial es una máscara para ocultar la entrega de la soberanía a agencias extranjeras.

-Woldenberg recuerda que la izquierda llegó al poder gracias a las reglas democráticas que hoy ese mismo grupo busca destruir.

-La nota editorial destaca que el control territorial del narco es el verdadero argumento de presión que Trump usa contra México.

-Brozo critica que el gobierno llame traidor a cualquiera que cuestione la narrativa oficial de la transformación nacional.

-El análisis apunta que la desaparición de organismos como el INAI busca ocultar el desvío de billones en la administración actual.

-Se menciona que la reforma judicial solo sirvió para descabezar a la Corte y colocar a perfiles alineados con el Ejecutivo.

-El programa ironiza sobre la presidenta Sheinbaum, describiéndola como una figura de temple frío pero bajo el mando de Trump.

-Woldenberg enfatiza que un país masivo y contradictorio como México no cabe en la ideología de un solo partido político.

-Brozo sostiene que la unidad nacional convocada por el gobierno es una exigencia de aplauso a sus propias traiciones y errores.

-Se analiza el lenguaje oficial como una herramienta para exorcizar la diversidad y consolidar una verdad única gubernamental.

-El plan de contingencia hacia Trump incluye mofas sobre entregarle las llaves de las ciudades y nombrarlo reina de las ferias.

-El diálogo resalta la importancia del financiamiento público para evitar que los partidos dependan de grupos delincuenciales.

-Brozo afirma que los aviones Hércules de Estados Unidos aterrizan en Toluca sin resistencia, evidenciando la falta de soberanía.

-Woldenberg define el momento actual como uno donde la pluralidad está siendo cercenada en favor de un pensamiento unificado.

-La entrevista expone que la reforma electoral no busca mejorar el sistema, sino asegurar que el oficialismo no deje el poder.

-Se critica que la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral esté integrada únicamente por funcionarios fieles al régimen.

-El payaso advierte sobre el acentito venezolano en México, refiriéndose a la destrucción de instituciones sin golpe de Estado.

-Woldenberg recalca que la democracia permitió alternancias pacíficas que hoy están bajo amenaza por el control legislativo.

-Se denuncia que la prisión preventiva oficiosa se usa cada vez más para encarcelar a ciudadanos antes de ser juzgados legalmente.

-Brozo se burla de la supuesta justicia social que, según él, solo ha beneficiado a familiares y amigos de los gobernantes.

-El análisis advierte que cuando un país empieza a parecerse a una dictadura no es una coincidencia, sino una advertencia real.

-Se señala que el gobierno utiliza a los pobres como coartada mientras se asocia con criminales para administrar el miedo social.

-Woldenberg defiende que el Poder Judicial debe estar por encima de las pasiones políticas para garantizar justicia para todos.

-Brozo sugiere que el gobierno mexicano ha entregado la dignidad nacional a cambio de que no se revelen expedientes de corrupción.

-La crítica editorial apunta que la 4T ha mimetizado su discurso con el de regímenes autoritarios que ignoran los derechos humanos.

-Se resalta la paradoja de un gobierno que se dice nacionalista pero permite la operación libre de fuerzas militares extranjeras.

-Woldenberg invita a leer Ansiolíticos como un refugio de libertad frente a la realidad asfixiante de la política contemporánea.

-Brozo menciona que la delincuencia organizada y la impunidad ríen mientras las instituciones democráticas son desmanteladas.

-El programa expone que la supuesta austeridad republicana es una máscara para el saqueo de recursos y el gasto en privilegios.

-Woldenberg sostiene que la legitimidad de las elecciones de 2018 fue posible gracias al sistema que hoy se pretende enterrar.

-Se describe a la actual Cámara de Diputados como una mayoría artificial creada a través de la manipulación de la ley electoral.

-Brozo cierra advirtiendo que México está en el menú de las potencias mundiales por no saber sentarse con dignidad a la mesa.

-La entrevista concluye que la diversidad de México es su mayor riqueza y el principal enemigo de la narrativa de la transformación.

-Se analiza cómo el discurso de odio desde la tribuna presidencial ha fracturado la convivencia civilizada entre los mexicanos.

-Woldenberg lamenta que el proceso de tránsito democrático no resolviera la desigualdad, permitiendo el ascenso del populismo.

-Brozo llama a la audiencia a despertar ante el circo decadente que ha convertido a los ciudadanos en rehenes de la corrupción.

-El análisis final subraya que la resistencia democrática es la única vía para evitar que el ataúd de la libertad sea sellado.

El escenario actual de México, descrito con una crudeza punzante por Brozo en su más reciente entrega, no es solo el de una crisis política, sino el de una metamorfosis hacia el autoritarismo bajo la fachada de un nacionalismo de cartón. El análisis del payaso tenebroso, respaldado por la sobriedad académica de José Woldenberg, nos sitúa en una encrucijada donde la soberanía no se pierde con estruendos de guerra, sino con el silencio cómplice de un gobierno que ha decidido canjear la autonomía institucional por la supervivencia política frente al gigante del norte.

La primera premisa de Brozo es demoledora: la invasión ya ocurrió. No fue necesaria la infantería cuando la información privilegiada sobre la corrupción y los nexos con el crimen organizado se convirtió en la moneda de cambio en las oficinas de Washington. La soberanía, esa palabra que el oficialismo utiliza como escudo para evitar la rendición de cuentas, parece haberse convertido en un concepto vacío. Mientras en las mañaneras se entona el himno con fervor patriótico, en la realidad operativa los aviones Hércules y los buques estadounidenses transitan el territorio con una libertad que humilla cualquier retórica de independencia. México, bajo este análisis, no es un actor soberano, sino un menú servido en la mesa de un nuevo orden mundial donde Donald Trump es solo el operador más ruidoso de un sistema de control corporativo y geopolítico.

El peligro más latente, sin embargo, es el interno. La comparación con el modelo venezolano no es gratuita ni exagerada en la narrativa de Brozo. La receta es idéntica: el debilitamiento sistemático de las instituciones, la captura del Poder Judicial y la creación de mayorías artificiales en el Congreso. José Woldenberg lo explica con la claridad de quien ayudó a construir los cimientos de la democracia mexicana: estamos presenciando la destrucción de la pluralidad. La democracia no es solo el gobierno de las mayorías, sino el respeto irrestricto a las minorías y a la diversidad de pensamiento. Al jibarizar a la oposición y buscar el control absoluto de los órganos electorales, la 4T no está reformando al Estado, lo está degollando para asegurar una permanencia que el voto libre podría arrebatarle en el futuro.

La reforma judicial es, quizás, el punto de no retorno. Woldenberg acierta al señalar que la politización de la justicia es el fin del Estado de derecho. Al someter a jueces y ministros al voto popular, se destruye la imparcialidad necesaria para que la ley sea un límite al poder. Un juez que le debe su puesto a un partido o a una facción ya no es un juez, es un comisario político. Brozo, con su estilo ácido, lo llama el circo de las tres pistas, pero la realidad es mucho más oscura: es un cementerio donde cada institución autónoma —el INE, el INAI, la CNDH— es enterrada con una paletada de demagogia y austeridad selectiva.

La austeridad, ese mantra sagrado del régimen, es desenmascarada como una trampa. No se busca ahorrar dinero para el pueblo, se busca asfixiar a los organismos que pueden vigilar al poder. Al reducir el financiamiento público a los partidos, se les abre la puerta de par en par a los intereses del narcotráfico, los únicos con la liquidez suficiente para financiar campañas en un país militarizado y controlado por cárteles. Es la tormenta perfecta para una dictadura: un pueblo entretenido con rifas y premios, una oposición debilitada por la ley y un gobierno que administra el miedo y la impunidad con una sonrisa en el rostro.

Finalmente, el programa nos deja con una advertencia sobre la dignidad nacional. El plan de contingencia irónico que propone Brozo para calmar a Trump —regalarle desde el Águila Azteca hasta la corona de Miss Universo— es una metáfora dolorosa de la sumisión real de la presidenta ante las presiones externas. Si el gobierno actual continúa sacrificando la democracia para mantener el control interno, terminará por entregar no solo las instituciones, sino el futuro mismo de México a las fuerzas más oscuras del autoritarismo y la delincuencia. La democracia puede ser cara, pero el costo de perderla, como bien sugiere Woldenberg, es una factura que las próximas generaciones no podrán pagar. México está en el menú, y la cena ya comenzó. #MetroNewsMx

-El alcalde admite que la pista de hielo "no le gustó" y no se volverá a contratar tras las constantes quejas ciudadanas.

-Juan Miguel Ramírez justifica el subejercicio presupuestal culpando al gobierno estatal por falta de aportaciones.

-Ciudadanos y oposición cuestionan la congruencia del edil al despedir funcionarios mientras mantiene decisiones de gasto fallidas.

La administración de Juan Miguel Ramírez Sánchez enfrenta una crisis de credibilidad tras aceptar el fracaso de la pista de hielo sintética que costó 1.9 millones de pesos. Mientras el edil ordena purgas en su gabinete por bajo desempeño, defiende como buena inversión un atractivo que él mismo calificó de mala calidad y que lució desierto.

La principal contradicción radica en la evaluación de la pista de hielo sintético. Por un lado, el alcalde reconoció públicamente que la pista no le gustó y que su calidad era cuestionable, admitiendo que la mayoría del tiempo lució vacía. Sin embargo, en el mismo discurso, insistió en que fue una buena inversión, y la pregunta sería para quién o para quiénes y al final quién se beneficio realmente con ese dinero. 

Resulta contradictorio calificar como "buena inversión" un gasto de 1.9 millones de pesos por un producto que él mismo admite que no cumplió con las expectativas de calidad ni de afluencia ciudadana.

Sus justificaciones se basaron en argumentos tales como que al ser sintética se ahorró agua y electricidad; también de que sostuvo que duró un mes, a diferencia de las de hielo real que duran menos, aunque los ciudadanos reportaron que los patines se atoraban y la experiencia era deficiente.

Lo que estos eventos dejan ver es una planeación deficiente. Gastar casi dos millones de pesos en una atracción que resultó fallida evidencia una falta de visión para priorizar el gasto público.

Dada la analogía del desempeño del alcalde para este tema -y muchos más que se han descubierto en lo que va de su gestión y si ello podría llevar a si debería aplicársele el mismo criterio que a los funcionarios despedidos, existen varios elementos a destacar.:

El primero, es que el alcalde ha despedido personal de la Oficialía Mayor y Desarrollo Social argumentando bajo desempeño.

El segundo es que si se aplicara un criterio de "eficiencia y resultados", el fracaso de la pista de hielo y las críticas por el gasto innecesario en un contexto de necesidades básicas (como bacheo o seguridad) colocarían al alcalde en la misma posición de "bajo desempeño" que sus subordinados.

Bajo una lógica de rendición de cuentas empresarial o de resultados estrictos, sería lógico que enfrentara una sanción equivalente y aplicarle el refrán de "con la vara que midas, será smedido".

Cuando un gobernante "tira" o gasta erróneamente el dinero público, las leyes que entran en juego son la Ley de Responsabilidades Administrativas y las leyes de fiscalización.

En ese tenor, deberían entrar en acción la ASEG -Auditoría Superior del Estado de Guanajuato-, encargada de revisar que el gasto público se apegue a la legalidad y eficiencia. También la Contraloría Municipal -que brilla por su ausencia- y que debería iniciar investigaciones de oficio por posibles faltas administrativas en la contratación del proveedor. Finalmente, el Tribunal de Justicia Administrativa, para sancionar si se detectan desvíos o daños al erario.

Las sanciones posibles van desde amonestaciones y suspensiones hasta la inhabilitación para ocupar cargos públicos. En casos graves de malversación, existen sanciones penales.

Hasta el momento, las noticias reflejan la crítica mediática y social, pero no hay registros de un proceso de auditoría formal o sancionador en curso específicamente por el contrato de la pista, más allá de los señalamientos de la oposición en el cabildo.

Todo este escenario proyecta la imagen de un gobernante que le encanta minimizar el error. Al aceptar que el producto es malo pero defender el gasto, muestra una desconexión con la realidad económica del municipio.

También aplica una doble vara ya que es implacable con el desempeño de sus subordinados, pero condescendiente con sus propias decisiones fallidas y que le están costando dinero al erario público.

Demuestra también la falta de autocrítica. Se transforma en un "ser perfecto". Prefiere culpar a factores externos -el estado, funcionarios, oposición, quien sea- antes que admitir un error de gestión en la selección de proveedores y prioridades. Es interesante ver que no hecha a nadie la culpa de la contratación. ¿Acaso él decidió quién se contratara? 

#MetroNewsMx

-Operativo militar traslada a 37 objetivos prioritarios a EE. UU. para frenar su mando desde prisiones mexicanas.

-María del Rosario Navarro, alias La Señora, hace historia como la primera mujer entregada por narcoterrorismo.

-Joaquín López-Dóriga revela que estas entregas masivas buscan frenar aranceles y la designación de grupos terroristas.

En una movida sin precedentes que busca desmantelar las cúpulas del crimen organizado, el Gobierno de México ejecutó la madrugada de este 20 de enero de 2026 la extradición masiva de 37 líderes de los cárteles más peligrosos hacia los Estados Unidos. Con este despliegue, la administración actual alcanza la cifra de 92 criminales de alto impacto entregados a la justicia estadounidense en menos de un año y medio.

La operación inició a la una de la mañana bajo un estricto despliegue coordinado por las Fuerzas Armadas. Siete aeronaves militares partieron desde el Aeropuerto de Toluca con destino a Washington, Houston, Nueva York, Chicago y San Diego. Los reos, extraídos de penales de máxima seguridad como El Altiplano, pertenecen a organizaciones como el Cártel Jalisco Nueva Generación, Cártel de Sinaloa, Los Zetas y los Beltrán Leyva.

Entre los perfiles más destacados se encuentra María del Rosario Navarro Sánchez, conocida como La Señora. Su caso es paradigmático al ser la primera mujer mexicana acusada en suelo norteamericano de brindar apoyo esencial a una organización terrorista extranjera, además de su vínculo directo con el tráfico de fentanilo. Junto a ella, fueron enviados líderes como Armando Gómez Núñez, alias Delta 1, jefe de la facción armada del CJNG, y Ricardo González Sauceda, El Ricky, operador clave del Cártel del Noreste.

El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, justificó el uso de la Ley de Seguridad Nacional para agilizar estos traslados. Según análisis periodísticos de Joaquín López-Dóriga, esta estrategia no solo busca despresurizar el sistema penitenciario mexicano, donde muchos de estos capos gozaban de privilegios y seguían operando, sino que también funciona como un mecanismo de negociación política ante las amenazas de presión comercial y designaciones de terrorismo por parte del gobierno estadounidense.

Es importante señalar que, a pesar del volumen de la entrega, nombres como José Antonio Yépez Ortiz, El Marro, permanecen en territorio nacional. El líder del Cártel de Santa Rosa de Lima sigue recluido en Durango, ya que su proceso jurídico en México aún prevalece sobre las solicitudes externas. Por su parte, el Departamento de Justicia de EE. UU. se comprometió a no aplicar la pena de muerte a ninguno de los 37 extraditados de este último bloque.

Esta acción contundente intenta frenar la violencia que estos líderes ejercían desde sus celdas, enviando un mensaje directo sobre la nueva dinámica de cooperación binacional y el uso de herramientas legales excepcionales para combatir al narcotráfico.

La madrugada del 20 de enero de 2026 marcó un punto de inflexión en la estrategia de seguridad binacional entre México y Estados Unidos. En un despliegue militar coordinado, el Gobierno de México trasladó a 37 operadores de alto nivel pertenecientes a los cárteles más poderosos del país: Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), Cártel de Sinaloa, Los Zetas, Cártel del Noreste y los Beltrán Leyva.

El operativo involucró el uso de siete aeronaves de las Fuerzas Armadas y helicópteros que extrajeron a los detenidos de penales de máxima seguridad, principalmente del Altiplano, para llevarlos al Aeropuerto de Toluca y de ahí a ciudades como Washington, Houston, Nueva York y San Diego.

Entre los perfiles más destacados de esta tercera entrega masiva se encuentran:

-María del Rosario Navarro Sánchez, alias La Señora: Operadora del CJNG detenida en mayo de 2025. Caso histórico por ser la primera mujer mexicana acusada en EE. UU. de brindar apoyo a una organización terrorista extranjera y tráfico de fentanilo.

-Ricardo González Sauceda, El Ricky: Operador de alto rango del Cártel del Noreste.

-Pedro Inzunza Noriega, El Señor de la Silla: Vinculado a estructuras de mando regional.

-Armando Gómez Núñez, Delta 1: Identificado como líder del brazo armado Delta del CJNG.

El secretario de Seguridad, Omar García Harfuch, señaló que este movimiento se ampara en la Ley de Seguridad Nacional, argumentando que estos sujetos representaban una amenaza real al continuar operando sus redes criminales desde el interior de las cárceles mexicanas. Un dato crucial es el compromiso del Departamento de Justicia de EE. UU. de no solicitar la pena de muerte para ninguno de los implicados.

Esta acción se suma a las dos entregas previas realizadas en 2025 (febrero con 29 capos y agosto con 26), acumulando un total de 92 extradiciones de alto impacto. La estrategia busca justicia en cortes estadounidenses y el alivio de la presión y violencia que estos líderes ejercen sobre el sistema penitenciario y las comunidades en México.

Los objetivos prioritarios fueron distribuidos en diversas jurisdicciones de los Estados Unidos:

-Washington D.C. (Columbia): María del Rosario Navarro "La Señora" y Armando Gómez "Delta 1".

-Nueva York (Brooklyn/Manhattan): Operadores financieros de alto nivel y líderes de células de fentanilo.

-Houston (Distrito Sur de Texas): Jefes de plaza del Cártel del Noreste y Los Zetas.

-San Diego / Los Ángeles: Operadores del Cártel de Sinaloa y familiares directos de cúpulas criminales.

-Chicago (Distrito Norte de Illinois): Enlaces logísticos para la distribución de drogas sintéticas.

Es fundamental aclarar que José Antonio Yépez Ortiz, El Marro, no fue incluido en este grupo de 37 extraditados. El líder del Cártel de Santa Rosa de Lima permanece recluido en el Centro Federal de Readaptación Social No. 14 en Durango. Aunque existen solicitudes de extradición en su contra, su proceso jurídico en México, donde purga una condena de 60 años por secuestro agravado, mantiene su entrega en pausa.

El periodista Joaquín López-Dóriga ha detallado esta operación como una respuesta directa a las presiones comerciales y políticas de la administración Trump. López-Dóriga enfatizó:

-Uso de la Ley de Seguridad Nacional: El gobierno utilizó el Artículo 5 de dicha ley, argumentando una amenaza inmediata al Estado, evitando la vía tradicional de extradición que permite amparos prolongados.

-El costo de la soberanía: Subrayó que estas entregas masivas son el pago para evitar la imposición de aranceles y la designación de los cárteles como organizaciones terroristas.

-Redes de corrupción: Reveló que varios extraditados habían obtenido privilegios en penales mediante sobornos a jueces, obligando al gabinete de seguridad a acelerar su salida del país.

1. María del Rosario Navarro Sánchez, La Señora (CJNG)

2. Ricardo González Sauceda, El Ricky (Cártel del Noreste)

3. Armando Gómez Núñez, Delta 1 (CJNG)

4. Pedro Inzunza Noriega, El Señor de la Silla (Beltrán Leyva)

5. Ricardo Cortés Mateos, El Billetón (Cártel del Golfo)

6. Juan Pedro Saldívar Farías, Z-27 (Los Zetas)

7. Roberto González Hernández, El 04 (Cártel de Sinaloa)

8. Heriberto Hernández Rodríguez, Negrolo (Cártel del Noreste)

9. Humberto Rivera Rivera, El Viejón (Cártel de Sinaloa)

10. Jair Francisco Patrón Tobías, H4 (Beltrán Leyva)

11. Luis Alfonso Navarro Quezada, Pez (CJNG)

12. Daniel Alfredo Blanco Joo, El Cubano (Cártel de Sinaloa)

13. Julio César Mancera Dozal, Tortuga (Facción Zambada)

14. Jorge Damián Román Figueroa, El Soldado (Los Malas-Mañas)

15. José Gerardo Álvarez Vázquez, El Indio (Beltrán Leyva)

16. José Luis Sánchez Valencia, El Chalaman (CJNG)

17. Fidel Félix Ochoa, Don Fido

18. Óscar Hernández Flores

19. Eliezer David Seas Centeno, El Picho

20. Carlos Alberto Guerrero Mercado, El Químico

21. Guillermo Isaías Pérez Parra

22. Manuel Ignacio Correa, El Argentino

23. Francisco López Martínez, T

24. Yahir Alejandro Luján Rojo, Rojo

25. Eliomar Segura Torres, Helio

26. Eduardo Rigoberto Velasco Calderón

27. Gustavo Adolfo Castro Medina

28. Francisco Arredondo Colmenero, Pancho

29. Luis Carlos Dávalos López

30. Daniel Menera Sierra, Dany

31. Juan Pablo Bastidas Erenas, Payo Zurita

32. Abraham Macías Mendoza, Don Abraham

33. Juan Carlos Alonso Reyes

34. Rodrigo Pérez Mezquite, Don Rodrigo

35. Hernán Geovani Ojeda Elenes, Inge

36. José Pineda Pérez, Pretty Boy

37. José Torres Espinoza, Big Joe

-La descapitalización extrema dejará más de 50 mil hectáreas sin sembrar en Guanajuato ante la falta de pagos y créditos dignos.

-Industriales castigan precios del maíz tras anunciarse apoyos oficiales, mientras las bodegas se llenan y el productor pierde.

-Líder de CONSUCC insiste en exigir el freno a la importación de grano transgénico para proteger la calidad y el mercado de las cosechas locales.

La realidad del agro en Guanajuato y en todo el Bajío mexicano ha dejado de ser una crisis cíclica para convertirse en un estado de emergencia permanente. Las declaraciones de Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC, no solo son una queja gremial, sino la radiografía de un sistema que parece diseñado para la extinción del pequeño y mediano productor. La descapitalización no es un accidente, es el resultado de políticas públicas que, en el papel, prometen precios de garantía, pero en la práctica permiten que la industria privada manipule el mercado a su antojo.

Es alarmante constatar cómo el anuncio de un subsidio gubernamental de 95 centavos se convirtió en el pretexto ideal para que los compradores industriales bajaran sus precios de compra. Esta perversión económica anula cualquier intento de rescate y deja al agricultor en una posición de absoluta vulnerabilidad: o acepta pagos miserables que ni siquiera cubren el costo de inversión, o se queda con el grano guardado en bodegas ajenas que hoy sirven de mecanismo de presión.

El análisis de Patiño Soto pone el dedo en la llaga sobre la falta de una banca de desarrollo real. Al desaparecer o debilitarse las instituciones financieras rurales, el campesino queda a merced de cajas populares con tasas de interés de hasta el 20 por ciento. Sembrar en México se ha vuelto un acto de fe suicida; producir trigo o maíz bajo estas condiciones financieras es, literalmente, trabajar para perder dinero.

La crítica se extiende hacia el Poder Legislativo y el Ejecutivo. Resulta inaceptable que los diputados federales se limiten a levantar la mano sin cuestionar presupuestos que no llegan al surco, o que se permita la entrada masiva de maíz amarillo transgénico de baja calidad mientras el grano de primera clase producido en México se pudre por falta de mercado.

Si la administración federal no asume una postura proteccionista similar a la de sus socios comerciales del norte, regulando las importaciones y garantizando que SEGALMEX liquide sus adeudos históricos, la soberanía alimentaria seguirá siendo un discurso de campaña y no una realidad nacional. El campo no necesita caridad, necesita justicia económica y respeto a los acuerdos pactados en las mesas de gobernación.

Erasto Patiño Soto, líder de CONSUCC (a nivel estatal). Erasto, pues ha causado mucho revuelo, muchas reacciones la información que nos proporcionaste hace unos días a través de nuestro compañero Vicente Ruiz sobre este tema del maíz, y han salido también muchas preguntas y cuestiones de los precios, cuestiones sobre qué cuáles acuerdos, cuestiones sobre los almacenamientos, que por qué los campesinos mejor no tienen sus propios almacenes, y creo que hay unas respuestas muy interesantes a cada una de estas preguntas. Gracias por la entrevista y bueno, ¿qué me puedes decir?

Pues en primer lugar, primero gracias Eugenio por este espacio que nos brindas y al mismo tiempo un saludo a todo tu auditorio que nos ven a través de tu página. Decirte que en realidad no es por criticar, sino que la situación que prevalece en el campo es completamente difícil, crítica, y sobre todo porque tú bien te diste cuenta que todos los liderazgos y productores nos manifestamos en las carreteras, en bodegas, y estuvimos en reuniones en la Secretaría de Agricultura, con Gobernación, con los diputados federales y de alguna manera viendo cómo solucionar el problema que se avecinaba en ese momento ya de la cosecha en Guanajuato o en todo el Bajío.

Buscamos la forma para que de alguna manera hubiera una compensación al precio que se estaba cayendo, porque en primer lugar peleábamos el precio de siete mil doscientos pesos por tonelada, que es el precio oficializado por parte del gobierno federal y que deseábamos que a este precio se le recibiera a todos los productores, o sea libre. Desafortunadamente no se dio. Después se tomó la opción de dar noventa y cinco centavos por parte de los dos gobiernos, tanto gobierno federal como el gobierno del estado, para compensar algo la caída del precio del maíz. 

Y decirte, para la pregunta que hacen muchas personas todavía en la visita que nos hace aquí el secretario, donde estuvo presente nuestra gobernadora aquí del estado de Guanajuato, él dijo que el secretario de agricultura dijo que no debería de bajar el precio de cinco mil doscientos pesos. ¿Y qué fue lo que pasó? Lo que sucede es que en realidad, en cuanto vieron los industriales, los compradores, que se iba a apoyar o que iba a haber un apoyo del gobierno federal y del gobierno del estado, entonces el precio lo bajaron y de alguna forma se pactó con los compradores de grano a cinco cincuenta, a cinco pesos el grano. 

Y desafortunadamente hoy no se respeta ese precio. Bueno, se pactó hasta seis pesos y no se respeta. Que todavía muchos productores, quiero ser claro en este momento, no se les ha pagado su producto que se encuentra almacenado en bodegas de los compradores. Están llenas las bodegas, entonces y ahora dicen: No, pues no te iba a pagar a seis pesos, te iba a pagar a cinco cincuenta pero no podemos. Y si no estás de acuerdo, puedes ir sacando tu grano de nuestras bodegas. Y a raíz de esto, Eugenio, como dice, están quedando yo calculo más de cincuenta mil hectáreas sin sembrar en este ciclo otoño invierno, y estoy hablando en la modalidad de riego. Pero no creas que porque los productores no quieren, sino porque no tienen con qué. Están descapitalizados, están completamente descapitalizados porque aún, vuelvo a repetir, a muchos de ellos no se les ha pagado el grano y los que todavía faltan por cosechar o que están cosechando no les quieren recibir el grano. 

Vuelvo a repetir, las bodegas se encuentran llenas. Entonces todo esto afecta a las familias del sector rural. Descapitalizado el campo porque no tenemos una banca nacional de desarrollo que nos dé un crédito o un financiamiento con tasas bajas. Y si de alguna forma esta banca no diera todo el financiamiento a todos los productores, pero sirve como una norma para que las tasas de interés no estén elevadas con otras financieras como son las cajas populares. Hoy una caja popular te anda prestando sobre diecisiete, dieciocho, hasta veinte por ciento. Entonces todo eso va afectando a las familias, no solamente al productor.

Y la afectación va también con los demás sectores, con la población en general.

Sí, porque al no haber grano, al no haber producto pues ¿qué compras? Exactamente una y la otra: los precios. Te compran barato pero te venden caro. Exactamente. Y al mismo tiempo, en este ciclo era para que se sembrara la gran superficie de trigo, de cebada, de avena, pero desafortunadamente el precio internacional del trigo no es muy halagador. Estamos como con el maíz también. Entonces ¿cómo va a sembrar un productor trigo si dice: En vez de sacar un beneficio voy a perder y perder y perder? Y está perdiendo. Y es por eso que también vuelvo a repetir, los demás sectores se ven afectados porque no hay ese capital, ese circulante en las ciudades. Entonces eso es lo que está afectando realmente. ¿Qué es lo que se está viendo hoy nuevamente en México con el Frente Nacional para rescate del campo mexicano? Que se respete la política o los acuerdos que se pactaron en la Secretaría de Gobernación con la Secretaría de Agricultura, con la Secretaría de Economía y otras instituciones, y sobre todo con Hacienda. Vimos a los diputados federales para que el presupuesto para el campo fuera incrementado, nos dijeron que sí pero no se vio, al contrario está igual. 

Y si se adeuda todavía de los trigueros ciclo 2022-2023, ciclo 2023-2024 y 2024-2025 del trigo, pues apenas ahorita la Secretaría de Agricultura va a empezar a pagar lo que se debía de esos apoyos. Que dice la secretaría que son millones, pero es un adeudo que SEGALMEX les quedó a deber a los productores trigueros y esto pues está afectando no de ahorita sino ya son dos años. Y esa afectación pues se viene acumulando por eso el campo está desprotegido. Y vuelvo a repetir, yo no estoy en contra de la presidenta, pero sí es necesario que a la presidenta se le aconseje que realmente el campo necesita de políticas públicas mejores para de alguna manera seamos más competitivos y que podamos ser autosuficientes, pero con otras políticas sobre todo para regular el mercado internacional. 

El presidente de Estados Unidos dijo: No quiero más carros construidos en México ni los de Canadá. Él sí dice hasta aquí, y nosotros no. Dice la presidenta: Si México produce doce millones de toneladas, es un ejemplo, doce millones de toneladas no deben de entrar. 

¿Por qué? Para que tenga mejor mercado nuestro producto. Un maíz de primera calidad que es el maíz que producen los agroproductores de México, el trigo, la cebada, porque el maíz que se está consumiendo en México es maíz de mala calidad y además transgénico que se dice, y amarillo, y que es utilizado por la industria. Y vuelvo a decirlo, tenemos que ver eso pero desafortunadamente ni nuestros diputados federales vieron esa posibilidad de que de alguna manera voltearan hacia el campo, ver la realidad, y que no más están esperanzados a levantar la mano para que lo que les mandan del Ejecutivo Federal aprobarlo vaya como vaya. Yo creo que tenemos muchas cosas que decir y no estamos criticando, lo que necesitamos es que las políticas públicas hacia el campo sean diferentes.

Voy a un corte y regreso con Erasto Patiño en esta interesante entrevista. #MetroNewsMx