Redacción
--SEMARNAT no dio la difusión debida a la figura de Reunión Pública y alegó que "nadie la pidió"; argumentó que sólo hubo un ciudadano que la solicitó.
-El plan del Tren Querétaro-Irapuato tira a la basura 30 años de inversiones de Celaya para liberar vías del centro urbano.
-Alcaldía de Celaya se alineó por subordinación política a la Federación, permitiendo el enrejado y división de la ciudad.
-SEMARNAT tardó 127 días en responder un oficio clave, reteniendo la información hasta 48 horas antes de cerrar la consulta.
-Respuestas de SEMARNAT a la Regiduría de Celaya ignoraron dudas de salud, movilidad y el uso del libramiento ferroviario.
-Publicación del proyecto en edictos opacos garantizó la indefensión y el analfabetismo procedimental de la población.
-SEMARNAT convirtió un reclamo ciudadano de fondo en un simple papel de archivo sin impacto en la decisión del tren.
A través del oficio SRA/DGIRA/DG-04758-25, la SEMARNAT consumaría una simulación procedimental en la evaluación ambiental del Tren Querétaro-Irapuato al notificar a regidora y a un ciudadano sobre la Consulta Pública apenas dos días antes de que venciera el plazo legal del 18 de julio de 2025, cancelando en los hechos la oportunidad de presentar objeciones técnicas a la división del centro de Celaya con un enrejado.
La maniobra federal fue facilitada por la abierta omisión -evidenciada en declaración del Frente Cívico Celayense- del gobierno municipal encabezado por Juan Miguel Ramírez Sánchez, administración que, pese a estar notificada formalmente desde el 10 de marzo de ese año del riesgo urbano y la anulación de 30 años de gestiones del libramiento ferroviario, decidió no activar recursos jurídicos ni exigir a la Federación la reunión pública de información prevista en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, abandonando la defensa de la ciudadanía para alinearse pasivamente con el proyecto federal.
La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. Es la máxima ley en materia ambiental en México y el marco regulatorio que rige a la SEMARNAT para evaluar y autorizar proyectos de infraestructura (como el Tren Querétaro-Irapuato).
La petición de la regidora Cristina González, que recibió el "carpetazo" de SEMARNAT
El Municipio de Celaya, a través de una regidora y colectivos sociales hicieron un frente común para exigir a las autoridades federales que reconsideren el trazo del Tren de Pasajeros Querétaro-Irapuato y eviten que las vías dividan a la ciudad con un enrejado.
-1.jpg)
A través del oficio número `MC.AC.13.1.126.2025`, fechado el 10 de marzo de 2025, la Dra. Cristina González Muñoz, titular de la Regiduría relacionada con el movimiento Celaya Sustentable (y presidenta de la Comisión de Salud y Asistencia Social), junto con el Ing. Jorge Enrique Velázquez Centeno, representante de la organización Sostenibilidad Sin Fronteras 2050, formalizaron una petición dirigida a los altos mandos del Gobierno de la República y del Estado.
-2.jpg)
El conflicto surge tras la revisión de una presentación oficial del proyecto realizada el 31 de enero de 2025, la cual llegó a manos de activistas e integrantes de asociaciones de colonos. En dicho documento se proyecta utilizar la infraestructura ferroviaria que cruza el centro de Celaya e instalar un cercado o enrejado de protección.
A decir de los promoventes, esta medida "prácticamente dividiría a Celaya en dos", echando por tierra cerca de 30 años de gestiones e inversiones millonarias destinadas a la construcción del libramiento ferroviario (ferroférico). La intención histórica del municipio ha sido sacar los trenes del área urbana para liberar esos terrenos y transformarlos en corredores de movilidad, espacios públicos y desarrollo comunitario.
El oficio remitido a los funcionarios plantea tres cuestionamientos centrales frente al proyecto federal:
-¿Por qué no se utiliza el libramiento ferroviario que actualmente se encuentra en construcción para el paso de este nuevo tren de pasajeros?
-¿Qué estudios técnicos, sociales y ambientales respaldan la decisión de mantener las vías por la zona elegida por el gobierno federal en lugar del libramiento?
-¿Cuáles son los planes de mitigación previstos para reducir el impacto negativo en la movilidad, el ordenamiento urbano y la calidad de vida de los celayenses?
Los firmantes enfatizaron que la petición no busca frenar el desarrollo ni oponerse a la conectividad del país, sino garantizar que la infraestructura no afecte la salud pública (en relación con el Objetivo de Desarrollo Sostenible 3 de la Agenda 2030) ni genere un retroceso urbano.
El documento fue dirigido a la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, Presidenta de los Estados Unidos Mexicanos. Gral. Div. I.C. E.M. Gustavo Ricardo Vallejo y Myr. I.C. Juan Edmundo Mayorga Castro, mandos del Agrupamiento de Ingenieros "Felipe Ángeles" encargados de los estudios y proyectos ferroviarios. Mtro. Andrés Lajous Loaeza, titular de la Agencia Reguladora del Transporte Ferroviario (ARTF). Mtro. Néstor Núñez López, titular de Vinculación de la Secretaría de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes (SICT). Dra. Edna Elena Vega Rangel, titular de la Secretaria de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU). Mtra. Alicia Bárcena Ibarra, titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT). Lic. Libia Dennise García Muñoz Ledo, Gobernadora del Estado de Guanajuato. y Mtro. Juan Miguel Ramírez Sánchez, Presidente Municipal de Celaya.
El oficio concluye con un llamado a la Federación a entablar un diálogo técnico con la ciudadanía y explicar de manera clara los beneficios reales del proyecto antes de consolidar el trazo por la marcha urbana de Celaya.
El "carpetazo" de la SEMARNAT a la solicitud de la regidora
Cuatro meses después de haber recibido una solicitud ciudadana para frenar la división urbana de Celaya, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) respondió al municipio mediante un oficio tramitológico que evade responder las dudas técnicas de fondo y se emite a solo dos días de que venza el periodo oficial de Consulta Pública del proyecto.
 |
| La consulta de la que nadie se enteró... o sólo unos cuántos. |
A través del oficio número SRA/DGIRA/DG-04758-25, emitido el 16 de julio de 2025, la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA) —encabezada por su director general, Julio César García Vergara— dio contestación al escrito MC.AC.13.1.126.2025 que fue entregado desde el 11 de marzo de 2025 por la Dra. Cristina González Muñoz (titular de la Regiduría Celaya Sustentable) y el Ing. Jorge Enrique Velázquez Centeno (representante de Sostenibilidad Sin Fronteras 2025).
Un trámite de cuatro meses para una respuesta burocrática
El documento administrativo detalla que el oficio original ingresó a la oficina de la titular de la SEMARNAT el 11 de marzo de 2025 y fue turnado a la DGIRA mediante el volante OCS/2025-0000787 el 19 de marzo de 2025. Pese a que el funcionario firma en nombre del "derecho de petición" consagrado en el Artículo 8° Constitucional —el cual obliga a las autoridades a responder "en breve término"—, la respuesta tardó 127 días en concretarse. En ella, en lugar de explicar por qué se eligió usar las vías del centro en vez del libramiento ferroviario en construcción o presentar los estudios de salud pública exigidos por la población, la DGIRA se limita a desplegar un resumen de los trámites legales que rigen las Manifestaciones de Impacto Ambiental (MIA).
El oficio revela los datos, claves y fechas del procedimiento ambiental tramitado para el Tren Querétaro-Irapuato. La Agencia Reguladora del Transporte Ferroviario (ARTF), órgano desconcentrado de la Secretaría de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes (SICT). Ingresó el 6 de junio de 2025 bajo la clave de expediente 11GU2025V0045 y el número de bitácora 09/MG-0123/06/25, correspondiente a una Manifestación de Impacto Ambiental Regional (MIA-R) sin actividad altamente riesgosa (trámite SEMARNAT-04-003-A).
El nombre del proyecto "Sistema Ferroviario para conectar Querétaro - Irapuato", con los municipios impactados son Apaseo el Grande, Celaya, Cortazar, Villagrán, Santa Cruz de Juventino Rosas, Salamanca e Irapuato, en el estado de Guanajuato. La solicitud se dio a conocer en la Gaceta Ecológica No. DGIRA/0025/25 el 12 de junio de 2025, mientras que la ARTF acreditó haber publicado el extracto del proyecto en un periódico local mediante un escrito de fecha 9 de junio de 2025.
El aspecto más crítico revelado en el informe es la gestión del calendario de participación ciudadana. Según detalla la DGIRA, el proceso de Consulta Pública fue abierto a solicitud de un ciudadano de Celaya ingresada el 13 de junio de 2025. El periodo legal fijado para que cualquier persona pudiera presentar observaciones y propuestas comprendió del 23 de junio al 18 de julio de 2025.
Al haber fechado el oficio el 16 de julio de 2025 y ordenar su notificación vía correo electrónico (celayasustentable@gmail.com), la autoridad respondió a los peticionarios a menos de 48 horas de que concluyera formalmente el plazo para aportar pruebas u observaciones al expediente.
Además, la SEMARNAT confirmó que no se organizó ninguna reunión pública de información sobre el proyecto, argumentando que "a la fecha de expedición del presente oficio no se tiene conocimiento alguno de solicitud ciudadana para organizar una reunión pública de información".
La convocatoria a la "Consulta Pública" aparece en la página de Transparencia de la SEMARNAT
La SEMARNAT tiene en su página de transparencia el registro de la MIA 11GU2025V0045 que aborda la MIA REGIONAL.- MOD A: NO INCLUYE RIESGO promovida por la AGENCIA REGULADORA DEL TRANSPORTE FERROVIARIO y donde se señala la MANIFESTACION DE IMPACTO AMBIENTAL MODALIDAD REGIONAL PARA EL PROYECTO SISTEMA FERROVIARIO PARA CONECTAR QUERETARO – IRAPUATO, UBICADO EN LOS ESTADOS DE QUERETARO Y GUANAJUATO, específicamente para el estado de Guanajuato en el municipio de Celaya.
Según el documento, esta actividad se realizó en Celaya del 23/06/25 al 18/07/25 y presenta los enlaces a la MIA (https://consultaspublicas.semarnat.gob.mx:8443/expediente//gto/estudios/2025/11GU2025V0045.pdf ); El visor geográfico (https://gisviewer.semarnat.gob.mx/Aplicaciones/Tramites/ConsultaN.html?idS=11GU2025V0045 ), la publicación en la GACETA (https://consultaspublicas.semarnat.gob.mx:8443/Gacetas/archivos2025/gaceta_0026-25.pdf#page=11.22 ) y el Expediente del Trámite
El historial del trámite realizado, sin pena y sin gloria
El 18 de agosto de 2025, hace casi un año, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) dio por terminado el procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto "Sistema Ferroviario para conectar Querétaro – Irapuato" tras la entrega del resolutivo final al promovente, con lo que el trámite quedó formalmente concluido.
El expediente, radicado bajo la clave 11GU2025V0045 y número de bitácora 09/MG-0123/06/25, corresponde a una Manifestación de Impacto Ambiental Modalidad Regional (MIA Regional - Modalidad A: No incluye riesgo). El procedimiento abarca el trazado de la obra de infraestructura proyectada para atravesar zonas de los estados de Querétaro y Guanajuato, gestionado directamente desde la Entidad de Gestión en la Ciudad de México.
Cronología y flujo del trámite administrativo
De acuerdo con el historial oficial del flujo del trámite, la evaluación administrativa de la obra se desarrolló a través de las siguientes etapas:
-06 de junio de 2025: Recepción formal del trámite en ventanilla y posterior envío al área técnica correspondiente.
-10 de junio de 2025: Remisión del expediente al responsable del sector y formalización de la integración del expediente.
-12 de junio de 2025: Inicio de la fase de Evaluación Ambiental.
-30 de julio de 2025: Envío del documento de respuesta para rúbrica del subsector.
-31 de julio de 2025: Proceso intensivo de revisión interna que incluyó el envío del documento a rúbrica del Director de Área, reevaluación, firma del resolutivo de conclusión y turnado al Espacio de Contacto Ciudadano (ECC).
-18 de agosto de 2025: Notificación y entrega formal del documento resolutivo al promovente o gestor, marcando el estatus de trámite concluido.
Con la emisión y entrega de esta resolución el 18 de agosto de 2025, la autoridad federal ambiental cerró el ciclo de revisión de la MIA Regional sin actividad altamente riesgosa para el corredor ferroviario Querétaro-Irapuato.
Propuestas "agregadas" sin garantía de cambio
El oficio concluye informando que las inquietudes enviadas por Celaya respecto a las afectaciones por el enrejado y la falta de uso del libramiento simplemente se dieron por "recibidas e integradas" al expediente administrativo.
Será hasta que se emita la resolución final del procedimiento de evaluación ambiental cuando la SEMARNAT determine si autoriza el proyecto de manera condicionada o lo niega, acumulando hasta ese momento los escritos que hayan ingresado durante la consulta.
El documento incluye en su apartado de validación interna las firmas e iniciales del equipo técnico de la DGIRA, y marca copia de conocimiento electrónica a Ileana Villalobos Estrada, titular de la Subsecretaría de Regulación Ambiental de la SEMARNAT.
La simulación de la consulta plasmada por SEMARNAT
Al realizar la compulsa y cotejo cronológico de ambos documentos (el oficio enviado por el Ayuntamiento/Asociación Civil el 10 de marzo de 2025 y la respuesta formal de SEMARNAT del 16 de julio de 2025), sí se detectan elementos técnicos y procedimentales que evidencian una simulación o neutralización del mecanismo de participación ciudadana.
La simulación no proviene necesariamente de una ilegalidad explícita en el papel (pues la autoridad cita articulados para cubrir la forma jurídica), sino del diseño operativo y desfasamiento temporal que inhabilitó la participación real de la comunidad afectadas.
Los puntos exactos donde se detecta la simulación de SEMARNAT
Desfasamiento intencional de tiempos y "asfixia" del plazo ciudadano. En el Oficio 1 (10 de marzo de 2025): La Regiduría de Celaya y Sostenibilidad Sin Fronteras presentan desde marzo un recurso formal donde piden respuestas técnicas, sociales y ambientales antes de que el proyecto avance.
En el Oficio 2 (16 de julio de 2025): SEMARNAT responde ese oficio 4 meses después (127 días). En esa respuesta le informa a los peticionarios que la Consulta Pública oficial está abierta del 23 de junio al 18 de julio de 2025.
SEMARNAT emite y notifica el oficio el 16 de julio, solo 2 días antes de que venza la Consulta Pública. Esto deja a las autoridades locales y a la ciudadanía sin margen de tiempo para revisar la Manifestación de Impacto Ambiental Regional (MIA-R), redactar objeciones fundamentadas o recabar firmas técnicas para ingresarlas al expediente antes del cierre del 18 de julio.
Evasión de la reunión pública de información mediante "tecnicismo de omisión"
Lo que dice SEMARNAT: En el apartado III del Oficio 2, la DGIRA cita la fracción III del Art. 34 de la LGEEPA, señalando que la autoridad podrá organizar una "reunión pública de información" (foro presencial donde el promovente debe dar la cara y explicar el proyecto), pero remata diciendo: "a la fecha de expedición del presente oficio no se tiene conocimiento alguno de solicitud ciudadana para organizar una reunión pública de información".
SEMARNAT utiliza el hecho de que nadie pidió específicamente una "Reunión Pública" bajo esa nomenclatura exacta para omitir el foro presencial. A pesar de que el oficio de marzo (Oficio 1) exigía de manera abierta respuestas sobre el impacto de dividir la ciudad y el uso del libramiento, SEMARNAT no lo canalizó como un pedido implícito de información pública presencial. Ocultó la existencia de esa figura jurídica y esperó a que venciera el tiempo para argumentar que "nadie la solicitó".
Falsa integración de solicitudes previas a un trámite que no existía
En el oficio de la regidora, se solicita formalmente revisar el proyecto por temas de movilidad, salud pública y división urbana. En el oficio de la SEMARNAT indica que la solicitud de la ARTF (SICT) para autorizar la MIA-R apenas se ingresó el 6 de junio de 2025 (clave 11GU2025V0045). Luego, responde que las dudas enviadas en marzo por la Regiduría simplemente "se tienen por presentadas e integradas al expediente".
Al dar por "recibidas e integradas" las dudas de marzo dentro del expediente abierto en junio, SEMARNAT no responde ninguna de las tres preguntas de fondo (por qué no usar el ferroférico, qué estudios hay, cómo van a mitigar el impacto). Convierte un reclamo de fondo en un simple papel de archivo sin valor vinculante, postergando cualquier postura hasta la emisión de la resolución administrativa final, cuando el proyecto ya estará dictaminado.
Simulación de difusión pública (Cumplimiento de "forma" sin "fondo")
SEMARNAT justifica que se cumplió con la difusión porque la ARTF publicó el extracto del proyecto el 9 de junio de 2025 en un periódico local y en la Gaceta Ecológica.
La ley permite cumplir este requisito mediante un aviso de texto plano en edictos o secciones secundarias de periódicos. Un ciudadano común en Celaya no tiene forma de saber que un extracto legal publicado el 9 de junio activa un contador de 10 días para pedir una consulta o de 20 días para hacer observaciones. SEMARNAT validó la "legalidad" de la publicación, pero garantizó el analfabetismo procedimental del público para evitar la oposición social estructurada.
La compulsa demuestra que la consulta pública se operó como un mero trámite de ventanilla: se abrieron las fechas requeridas por ley para cumplir la forma, pero se notificó formalmente a los actores clave de Celaya a 48 horas de cerrar el plazo, asegurando que las objeciones de la comunidad quedaran fuera o ingresaran sin el sustento técnico suficiente para frenar la autorización.
El gobierno de Juan Miguel Ramírez Sánchez, se hizo omiso para hacer la consulta ciudadana
En términos estrictos de gestión pública y defensa del territorio, sí, existió una omisión clara por parte del Gobierno Municipal de Celaya.
Aunque legalmente la decisión sobre el tren de pasajeros es una facultad del Gobierno Federal (SICT y SEMARNAT), la administración municipal incurrió en una omisión de representación y defensa institucional por tres razones puntuales:
-No solicitó la Reunión Pública de Información (Foro Presencial) La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) establece que, cuando una obra puede generar impactos sociales, urbanos o de salud, la autoridad ambiental puede organizar un foro público presencial para que los promoventes den la cara a la población.
SEMARNAT justificó no hacer este foro argumentando que "nadie lo solicitó". El Presidente Municipal y el Ayuntamiento tenían la facultad jurídica y la responsabilidad política de exigir formalmente esa reunión pública para defender a sus ciudadanos, pero no lo hicieron. Dejaron esa tarea a la deriva de lo que pudiera hacer un ciudadano común por su cuenta.
-Guardó silencio político ante la amenaza de dividir la ciudad
Desde el 10 de marzo de 2025, el Alcalde y el Ayuntamiento estaban formalmente notificados de que el proyecto pretendía colocar un enrejado a lo largo de de Celaya, lo que fragmentaría la ciudad en dos y echaría a la basura casi 30 años de esfuerzos e inversiones millonarias orientadas a liberar las vías mediante el libramiento ferroviario (ferroférico).
Pese a tener el diagnóstico en la mesa, el municipio no emitió una postura de Cabildo firme, no promovió un recurso técnico o jurídico formal ante la SICT ni encabezó la exigencia de reordenamiento urbano. Delegó el tema de manera aislada en una sola regidora y en organizaciones civiles.
-Dejó indefensa a la ciudadanía frente a los plazos federales
Sabiendo que el proceso ambiental federal avanza a través de edictos y publicaciones burocráticas en la Gaceta Ecológica, el Gobierno Municipal no activó una campaña de información para alertar a la población celayense de que la Consulta Pública vencía el 18 de julio de 2025. Al no informarle a la gente, impidió que la comunidad presentara observaciones masivas en tiempo y forma.
¿Omisión deliberada o subordinación política?
En el ámbito municipal, este tipo de omisiones rara vez son por descuido técnico; generalmente responden a una subordinación o alineación política. Dado que el proyecto del Tren Querétaro-Irapuato es una obra prioritaria del Gobierno Federal, abrir un frente de confrontación o exigir un cambio de trazo implicaba frenar o condicionar una inversión federal.
El Gobierno Municipal optó por la inacción estratégica: no promovió la defensa del libramiento ferroviario para no chocar con la Federación, dejando que el trámite avanzara en el terreno burocrático hasta que los plazos de reclamo expiraran.
Las similitudes del Tren Querétaro-Irapuato con el caso del Tren Maya: las omisiones
Los medios de comunicación nacionales dieron cuenta en su momento, desde el 2020, de las omisiones en que incurrieron las autoridades federales para prácticamente imponer el Tren Maya.
13 de agosto de 2018 - Consulta pública de proyectos que requieren MIA - Marco Regulatorio Oficial de SEMARNAT (El plazo legal de 20 días)
El portal oficial de la SEMARNAT detalla los términos del Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental (PEIA) conforme al Art. 34 de la LGEEPA, donde se establece formalmente que el público dispone de únicamente 20 días hábiles tras la puesta a disposición de la MIA (documentos que superan las miles de páginas) para redactar y presentar observaciones técnicas. - https://www.gob.mx/semarnat/acciones-y-programas/consulta-publica-de-proyectos-que-requieren-mia
19 de diciembre de 2019 - Oficina del Alto Comisionado de los Derechos Humanos de la ONU - ONU-DH: el proceso de consulta indígena sobre el Tren Maya no ha cumplido con todos los estándares internacionales de derechos humanos en la materia - https://hchr.org.mx/comunicados/onu-dh-el-proceso-de-consulta-indigena-sobre-el-tren-maya-no-ha-cumplido-con-todos-los-estandares-internacionales-de-derechos-humanos-en-la-materia/
24 de junio de 2022 - Excelsior - ¡En tiempo récord! Autoriza SEMARNAT MIA del tramo 5 sur del Tren Maya - https://www.excelsior.com.mx/nacional/en-tiempo-record-autoriza-semarnat-la-mia-del-tramo-5-sur-del-tren-maya/1522734
3 de julio de 2024 - Centro Mexicano de Derecho Ambiental - El Tren Maya no es una cuestión de seguridad nacional - https://cemda.org.mx/el-tren-maya-no-es-una-cuestion-de-seguridad-nacional/
23 de mayo de 2025 - Greenpeace - Las 5 escabrosas mentiras del tren Maya que debes conocer - https://www.greenpeace.org/mexico/blog/56896/las-5-escabrosas-mentiras-del-tren-maya-que-debes-conocer/
#MetroNewsMx
Publicar un comentario